Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19591/2020, А56-99436/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-99436/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Мильхерт Е.Е. (доверенность от 20.01.2020)
от ответчика: Кузнецов Е.А. (доверенность от 14.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19591/2020) ГКУ "ЛЕНАВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-99436/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ"
к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"
3-е лицо: Временный управляющий ООО "СМТ" Можорову С.В.
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 1 525 070 руб. 62 коп. задолженности и 18 466 руб. 06 коп. неустойки по государственному контракту от 29.07.2016 N 0280 за период с 05.05.2019 по 20.06.2019, а также по день исполнения судебного решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО "СМТ" Можоров Сергей Владимирович.
Решением от 10.06.2002 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 между сторонами заключен государственный контракт N 0280 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Громово-Яблоновка" км 0+00 - км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области" (далее - работы), а заказчик (далее - ответчик) обязался принять работы и обеспечить оплату по контракту.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 контракта, согласно которому начало - с момента заключения контракта; окончание - через 320 календарных дней с момента заключения контракта (с учетом сроков, указанных в пунктах 8.2 и 8.3 контракта).
В силу пункта 5.2 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком (с учетом пункта 5.5 контракта) в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), и передачи исполнителем заказчику счета и счет-фактуры.
В соответствии с пунктом 8.1 контракта сдача и приемка работ по контракту производится поэтапно, в соответствии с условиями контракта.
После выполнения второго этапа работ исполнитель передает заказчику положительное заключение государственной экспертизы, а также передает откорректированную документацию по замечаниям государственной экспертизы в 4 экземплярах на бумажных носителях в переплете и в 2 экземплярах на электронных носителях в оригинальном и PDF-форматах, акт о приемке работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, а заказчик в течение 3 рабочих дней обязан принять указанные документы и подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ. Срок, указанный в настоящем пункте, входит в срок выполнения второго этапа работ, установленный в контракте (пункт 8.3 контракта).
Согласно пункту 10.2.1 контракта, в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 5.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штрафа, пени) начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 контракта. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства, предусмотренного контрактом.
Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 13.05.2019 N 151 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец выполнил проектно-изыскательские работы на сумму 1 525 070 руб. 62 коп., что подтверждается односторонними актами формы КС-2 и КС-3 от 05.04.2019 N 2, направленными в адрес ответчика и полученными последним 10.04.2019, что подтверждается входящим штампом ответчика (вх. N 18-1594/2019, 10.04.2019) на сопроводительном письме истца от 10.04.2019 N 18/19 и не оспаривается ответчиком.
Возражений относительно предоставленных истцом документов, свидетельствующих о передаче ответчику результата работ стоимостью 1 525 070,62 руб., отказа от подписания дополнительного соглашения от 01,04.2019 N 2 к Контракту ответчиком заявлено не было.
Судом первой инстанции был принят довод ответчика в том, что 23.05.2019 письмом N 18-2261/2019-0-1 был произведен зачет встречных однородных требований в сумме 1 019 647,90 руб. по спорному Контракту.
Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 505 422,72 руб.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в признании судом первой инстанции осуществленного ответчиком письмом от 20.09.2019 N 17-2522/2019 зачета встречных однородных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ответчику 30.08.2019. Ответчик, в целях защиты от иска, 20.09.2019 письмом N 17-2522/2019 уведомил Истца о произведенном им зачете встречных однородных требований.
Таким образом, зачет был произведен Ответчиком уже после возбуждения производства по делу, следовательно, Ответчик мог реализовать свое право на зачет только путем предъявления встречного иска к Истцу. Таким правом Ответчик не воспользовался.
Кроме того, зачет встречных однородных требований Ответчиком был произведен после возбуждения 24.07.2019 в отношении Истца производства о признании его несостоятельным (банкротом) -дело N А56-85210/2019.
Кроме того, поскольку, уведомление о зачете встречных однородных требований было получено 30.09.2019, то есть после 26.09.2019, когда была введена процедура наблюдения по делу N А56-85210/2019, то наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 411 ГК РФ).
Ответчик, реализуя свое право на включение в реестр кредиторов должника по делу N А56-85210/2019, обратился 26.08.2020 в суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 10.2.1 договора.
Суд первой инстанции, с учетом положения пункта 8.3 контракта, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 20.06.2020 в размере 5 336 руб. 42 коп.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассчитана неустойки по состоянию на дату вынесения дополнительного решения, то есть за период с 21.06.2019 по 03.07.2020, размер которой составил 28 733 руб. 28 коп., поскольку вопреки представленному истцом расчету штрафных санкций за указанный период в соответствии с пунктом 10.2.1 заключенного сторонами контракта пени начисляются из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней, то есть в рассматриваемом случае по состоянию на 03.07.2020 (4,5%).
От ответчика возражений по периоду начисления неустойки и сумме не поступило, контррасечт не представлен.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-99436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
