Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19585/2020, А21-16606/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А21-16606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: Силко О.Ю. по доверенности от 06.07.2020 (онлайн связь);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19585/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-16606/2019 (судья Генина С.В.), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар" (далее - ООО "ПЖТ Думпкар", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение грузоподъемности вагона N 93600450 в размере 47 685 руб., дополнительных расходов в размере 21 297,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 759 руб.
Решением суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 906 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании дополнительных расходов в сумме 21 297,12 руб., поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца подтверждена документально.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.10.2019 в адрес ООО "ПЖТ Думпкар" на станцию Кутузово-Новое Калининградской железной дороги со станции Рось Белорусской железной дороги был направлен груз "портландцемент строительный" в вагоне N 93600450 по ж/д накладной СМГС N 22540024 на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
Согласно ж/д накладной СМГС N 22540024 в вагоне N 93600450, масса груза составляла 66000кг (п.9 ведомости вагонов), грузоподъемность - составляла 67 000 кг, способ определения массы - взвешиванием на электронных весах. Аналогичная информация о грузоподъемности вагона содержится в техпаспорте.
В коммерческом акте N КЛГ1900646/20 от 06.10.2019, акте общей формы N 10101-1-1/6658 от 05.10.2019 и акте общей формы N 2/1610 от 05.10.2019 зафиксировано, что в ходе проверки перевозчиком соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной, на станции Чернышевское Калининградской ж.д. при проследовании поезда N 3727 индекс 1210-025-1000 через систему АСКО ПВ и взвешивающее устройство РТВ-Д (учетный номер N 140000000037, свидетельство о поверке от 21.12.2018) у вагона N 93600450 по отправке N 22540024 от 03.10.2019 выявлен излишек массы против грузоподъемности вагона. На вагоне N 93600450 имелись исправные и соответствующие перевозочному документу свинцовые пломбы, установленные на станции отправления.
При проведении контрольной перевески путем взвешивания вагона N 93600450 в статике без расцепки на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД (учетный номер N 141514, дата последней поверки 05.02.2019, свидетельство о поверке N 163), оказалось, что масса груза в вагоне N 93600450 составляет 67800 кг против указанной в перевозочном документе массы груза 66000 кг, о чем составлен акт общей формы N 2/1611 от 06.10.19.
Представителем грузополучателя ООО "ПЖТ Думпкар" был подписан коммерческий акт NКЛГ 1900646/20 от 06.10.2019. Составлен акт общей формы N 2/1615 от 07.10.19, из которого следует, что коммерческая неисправность вагона устранена 07.10.2019 в 17:50, устранение коммерческой неисправности производилось в присутствии представителя грузоотправителя ОАО "Красносельскстройматериалы" на пути станции 21 силами ООО "ПЖТ Думпкар", причина коммерческой неисправности излишек массы против грузоподъемности зависит от грузоотправителя; окончание нахождения вагона на пути общего пользования 07.10.2019 в 17:50.
07.10.2019 вагон N 93600450 прибыл на станцию назначения Кутузово-Новое Калининградской железной дороги.
08.10.2019 груз выдан грузополучателю ООО "ПЖТ Думпкар", о чем составлен акт общей формы N 8205 от 1210.2019.
С учетом положений Рекомендации МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) перевозчиком произведен расчет массы перевозимого груза против перевозочного документа, который составил 1876 кг, грузоподъемность вагона была превышена на 76 кг с учетом погрешности измерений.
В графе 23 ж/д накладной СМГС N 22540024 указано, что ответчик является плательщиком по данной перевозке на территории Российской Федерации.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, а также о наличии оснований для снижения суммы штрафа. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Спорная перевозка осуществлялась между станциями, расположенными в странах, являющихся участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы СМГС.
Согласно статье 2 СМГС данное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.
В соответствии с положениями § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Неустойка в рассматриваемом случае согласно § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
На основании § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Статьей 26 Устава предусмотрено, что определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В рассматриваемом случае ответчиком допущено указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение грузоподъемности вагона N 93600450 в размере 47 685 руб.
Отклоняя довод ответчика, о том, что оплата штрафных санкций, в данном случае подлежит взысканию с грузоотправителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по железнодорожной накладной в графе N 23 "уплата провозных платежей" указано: "ОАО" РЖД - ООО "ПЖТ Думпкар".
Расчет неустойки проверен судами и ответчиком не оспаривается.
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) разъяснено, что суд вправе применить положения статью 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая специфику данного спора, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий, а так же отсутствие вины ответчика и невозможность повлиять на правильность заполнения документов грузоотправителем, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа заявленной к взысканию до 25 000 руб.
Данный вывод суда истцом по существу в апелляционном порядке не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение грузоподъемности вагона N 93600450 в размере 25 000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов в размере 21 297,12 руб. в виде убытков, связанных с проверкой грузоподъемности вагона N 93600450.
В § 2 статьи 23 СМГС предусмотрено, что если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" и статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально.
Согласно § 1 статьи 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.
В соответствии с § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".
В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:
1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;
2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.
В отношении неустоек действует аналогичный же порядок.
В силу § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
Из материалов дела усматривается, что в ж/д накладной СМГС N 22540024 в качестве плательщика указан грузополучатель - ООО "ПЖТ Думпкар", который обязан уплачивать российскому перевозчику не только провозные платежи, но и дополнительные расходы.
В связи с тем, что уплату провозных платежей по данной отгрузке производил ответчик, а взыскание неустойки является правомерным, то на основании § 1 статьи 32 СМГС, § 2 статьи 31 СМГС надлежащим субъектом для возмещения дополнительных расходов также является ответчик, как плательщик по накладной СМГС N 22540024.
Не может повлечь отказ во взыскании убытков с ответчика и факт взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагонов, поскольку пунктом 2 статьи 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Рассматриваемый случай установлен статьей 12 СМГС.
В соответствии со статьей 12 СМГС штрафы, взыскиваемые при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с положениями СМГС.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания дополнительных расходов правомерно заявлены к ответчику.
В рассматриваемом случае по накопительной ведомости N 959413188 за период с 22.10.2019 по 22.10.2019 и в соответствии с расчетом истца, плательщику ООО "ПЖТ Думпкар" начислены следующие расходы перевозчика, понесенные в связи с устранением коммерческой неисправности, возникшей по вине грузоотправителя по накладной N 22540024:
1. Плата за пользование вагоном - 6 642,40 руб.;
2. Плата за нахождение на путях общего пользования - 615,00 руб.;
3. Сбор за подачу и уборку вагонов - 4 224,20 руб.;
4. Маневровая работа - 4 988,00 руб.;
5. Запорно-пломбировочные устройства ОХРА-1 РЖД - 1 278,00руб.,
Общая сумма понесенных перевозчиком расходов составляет: 17 747,60 руб. + 3549,52 руб. (НДС 20%) = 21 297,12 руб. (с НДС).
К расчету платы за пользование вагоном применяется ставка платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, установленная согласно пунктам 11, 21 и таблицы N 5 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12 (в редакции Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1), с учетом индекса согласно п. 3 Приказа ФАС России N 1482/18 от 30.10.2018.
Расчет платы за нахождение на путях общего пользования произведен согласно Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 по ставке таблицы N 2 с учетом индекса, установленного пунктом 5 Приказа ФАС России N 1482/18 от 30.10.2018, и дополнительного индекса, установленного Приказом ФАС России от 13.07.2018 N 997/18.
Сбор за подачу и уборку вагонов рассчитан согласно части 1 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, утвержденного Постановление ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, с учетом индекса, установленного п. 4 Приказа ФАС России N 1482/18 от 30.10.2018.
Сбор за маневровую работу рассчитан согласно таблице N 12 Тарифного руководства N 3 с учетом индекса, установленного п. 4 Приказа ФАС России N 1482/18 от 30.10.2018.
В соответствии с п. 1.2 Договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 1462 от 28.12.2018 (далее - Договор на оказание услуг), заключенного между истцом и ответчиком, ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать услуги, связанные с перевозкой грузов (далее - услуги). Перечень услуг, их содержание и стоимость определяется Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, где в п. 10 Приложения указан перечень запорно-пломбировочных устройств, в том числе - ЗПУ типа "ОХРА-1", стоимостью 1278,00 руб.
Согласно акту общей формы N 2/1613 от 07.10.19 в соответствии с условиями Договора на оказание услуг "на вагон N 93600450 навесили одно исправное ЗПУ типа ОХРА-1 РЖД N К6137504, стоимостью 1278,00 руб.".
Частью 12 статьи 39 Устава предусмотрено, что, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (ч.17 ст.39 Устава).
Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (ч.19 ст. 39 Устава).
В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N ЗЗЗр (ред. от 28.03.2018) "Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" накопительная ведомость формы ФДУ-92 составляется для начисления сборов и плат за работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД" при перевозке грузов, на основании первичных учетных документов, подписанных заказчиком работы или услуги, как представителем плательщика, а также штрафных сумм, признанных плательщиком.
Актом общей формы N 2/1610 от 05.10.2019 (обнаружение коммерческой неисправности, подача на путь N 21) и актом общей формы N 2/1615 от 07.10.2019 (окончание нахождения вагона на пути общего пользования) подтверждается, что продолжительность задержки вагона N 93600450 составила 48 часов, срок доставки груза увеличивается на 2 суток.
Памятками приемосдатчика N 15, 16 подтверждается дата и время подачи и уборки грузового вагона, а также длительность маневровой работы.
Так же, согласно актам общей формы N 3/2318 от 06.10.2019 и N 3/2323 от 07.10.2019 вагон N 93600450 дважды подавался на вагонные весы для контрольной перевески и перевески после дозировки, маневровая работа в обоих случаях заняла по 40 минут, согласно акту общей формы N 2/1613 от 07.10.2019 после исправления коммерческой неисправности на вагон N 93600450 навесили запорно-пломбировочные устройство типа ОХРА-1 в количестве 1 штук общей стоимостью 1278 руб.
Представитель грузополучателя Скоромкин С.Н. от подписи накопительной ведомости отказался, о чем был составлен акт общей формы N 208-В от 22.10.2019.
Расчет суммы сборов и плат, начисленных истцом в связи с устранением коммерческой неисправности по накладной N 22540024 на общую сумму 21 297,12 руб., соответствует положениям Тарифного руководства и соответствующих приказов ФАС России, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, ответчиком документально не опровергнут.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания дополнительных расходов в сумме 21 297,12 руб. по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-16606/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар" в пользу ОАО "РЖД" неустойку в сумме 25 000 руб.; дополнительные расходы в размере 21 297,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4 852 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
