Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19584/2020, А56-128262/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А56-128262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от истца: Гаврилова Е.В. по доверенности от 21.01.2020;
от ответчика: Гордеева С.М. по доверенности от 29.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19584/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-128262/2019, принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Гарант-Сервис"
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит. А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН 7801385740, ОГРН 1057811788000; Санкт-Петербург, поселок Металлострой, ул.Школьная, д.12, лит.А, пом.4Н; далее - Общество) 6 405 086 руб. 34 коп. пени по договору теплоснабжения от 27.06.2011 N 80581 за просрочку оплаты тепловой энергии за период с января 2019 года по апрель 2019 года, начисленные по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Решением суда от 21.06.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 383 287 руб. 94 коп. пени по договору теплоснабжения от 27.06.2011 N 80581 за просрочку оплаты тепловой энергии за период с января 2019 года по апрель 2019 года, начисленные по состоянию на 31.03.2020, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Не согласившись с решением суда от 21.06.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части суммы взысканной неустойки в сумме 2 383 287 руб. 94 коп. и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 31.03.2020 в размере 6 405 086 руб. 34 коп.
В жалобе Предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка ниже минимального предела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Гарант-Сервис" (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 27.06.2011 N 8581 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
При исполнении Договора энергоснабжающая организация за период с января 2019 года по апрель 2019 года подала на объект абонента тепловую энергию стоимостью 66 660 646 руб. 05 коп., неоплата которой в срок, а также оставление без удовлетворения претензии от 19.06.2019 N 58-08/16012 о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 6 405 086 руб. 34 коп. пени по состоянию на 31.03.2020 в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении".
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных Договором сроков оплаты принятой энергии. Абонент не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур энергоснабжающая организация пользовалась искаженными данными об объемах поставленной тепловой энергии, доказательства полной оплаты абонент не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение порядка оплаты тепловой энергии (пункт 5.3 - 5.5 Договора) энергоснабжающая организация начислила абоненту 6 405 086 руб. 34 коп. пени по состоянию на 31.03.2020.
Общество заявило ходатайство о снижении неустойки, так как считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.
Суд ходатайство удовлетворил, снизил неустойку до 2 383 287 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Ответчик ссылается на то, что собственники, получающие коммунальные ресурсы, которые приобретаются ответчиком у истца, не производят оплату своевременно в полном объеме, в связи с чем имеются объективные препятствия для своевременной задолженности перед истцом.
Судом учтен размер начислений, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до 2 383 287 руб. 94 коп., исходя при этом из того, что в результате уменьшения судом неустойки ее размер стал меньше рассчитанной по однократной ставке, что не допускается в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях (что не имеет места быть в рассматриваемом споре), а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд апелляционной инстанции при применении норм статьи 333 ГК РФ считает возможным взыскать 4 402 713 руб. 86 коп. из расчета однократной учетной ставки Банка России, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части размера взысканной неустойки. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-128262/2019 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 402 713 руб. 86 коп. неустойки, 23 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" в доход федерального бюджета 30 025 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Савина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
