Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19581/2020, А21-10274/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А21-10274/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явились, извещены
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19581/2020) ООО "ТД Кировский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-10274/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "ТД Кировский маслосырзавод"
к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области; Судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевичу Олегу Игоревичу
3-е лицо: УФССП по Калининградской области, ООО "Капитал", ООО "Парус", К/у ООО "Парус" Слободсков Д.В., ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод"
о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 176919/19/39023-ИП, об освобождении имущества из описи по исполнительному производству N 176919/19/39023-ИП
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кировский маслосырзавод" (далее - ООО "ТД Кировский маслосырзавод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевичу О.И., Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением:
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевича О.И. по исполнительному производству N 17619/19/39023-ИП от 31 июля 2018 года, выразившегося в ненаправлении и невручении ответа на ходатайство представителя административного истца от 07 мая 2019 года.
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевича ОИ. по исполнительному производству N 17619/19/39023-ИП от 31 июля 2018 года, выразившегося в не ознакомлении представителя административного истца с материалами вышеуказанного исполнительного производства.
- о признании незаконным бездействия ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству N 17619/19/39023-ИП от 31 июля 2018 года, выразившегося в ненаправлении и невручении ответа на ходатайство представителя административного истца от 07 мая 2019 года.
- о признании незаконным бездействия ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству N 17619/19/39023-ИП от 31 июля 2018 года, выразившегося в не ознакомлении представителя административного истца с материалами вышеуказанного исполнительного производства.
- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевича О.И. в рамках исполнительного производства N 17619/19/39023-ИП от 31 июля 2018 года, выразившегося в наложении ареста и описи имущества административного истца, а именно: емкость-смеситель с мешалкой (V=500 литров) и щитом автоматического управления; насос транспортный кулачковый; гомогенизатор; емкость для диспергирования крахмала с мешалкой; насос винтовой ОНВ-3/01; машина ТФ-1 ПАСТПАК Р-10-0 "Таурас Феникс", перечисленные в акте 21 февраля 2019 года как емкость мерная для горчицы Spzn-40 N SP-93/06/TTM, автомат розлива дозатор Spda -4x1000 N SP-74/06/TTM, машина асептического розлива ASTERO CA.F. 2НН REVIEW инв. N 57, комплектующие узлы соединительной линии, насос для гомогенизатора SP 99/06/ТТМ, и последующем изъятии вышеперечисленного имущества административного истца.
- об освобождении принадлежащего административному истцу имущества: емкость-смеситель с мешалкой (V=500 литров) и щитом автоматического управления; насос транспортный кулачковый; гомогенизатор; емкость для диспергирования крахмала с мешалкой; насос винтовой ОНВ-3/01; машина ТФ-1 ПАСТПАК Р-10-0 "Таурас Феникс", указанное в актах наложения ареста (описи имущества), изъятия имущества от 21 февраля 2019 года как емкость парная для горчицы Spzn-40 N SP-93/06/TTM, автомат розлива дозатор Spda -4x1000 N SP-74/06/TTM, машина асептического розлива ASTERO C.A.F. 2НН REVIEW инв. N 57, комплектующие узлы соединительной линии, насос для гомогенизатора SP 99/06/ТТМ, от наложения ареста и об исключении вышеперечисленного имущество из описи по исполнительному производству N 17619/19/39023-ИП от 31 июля 2018 года.
В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Вяхирева Е.В., ООО "Парус", ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод".
Определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Парус" Слободсков Денис Владимирович.
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес ответ на ходатайство от 07.05.2019. Кроме того, Общество полагает, что отказ в ознакомлении с материалами исполнительного производства нарушает права заявителя. Кроме того, заявитель полагает неправомерное наложение ареста на имущество Общества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 года (по делу N А21-5854/2017) удовлетворены исковые требования ООО "Капитал" об истребовании у ООО "Парус" недвижимого и движимого имущества, в том числе производственного оборудования:
Оборудование для производства майонезов и горчицы
71. Автомат дозатор Spda-4х1000 в количестве 1 шт., инвентарный номер 123,
72. Емкость-тележка транспортная V-150 dm в количестве 1 шт., инвентарный номер 125,
73. Емкость-тележка транспортная V-150 dm в количестве 1 шт., инвентарный номер 124,
74. Емкость-тележка транспортная SPpt-50n в количестве 1 шт., инвентарный номер 127,
75. Емкость-тележка транспортная SPpt-50n в количестве 1 шт., инвентарный номер 128,
76. Емкость-тележка транспортная SPpt-50n в количестве 1 шт., инвентарный номер 126,
77. Емкость промежуточная для майонеза Spme-750 в количестве 1 шт., инвентарный номер 130,
78. Емкость промежуточная для майонеза Spme-750 в количестве 1 шт., инвентарный номер 129,
79. Емкость мерная для масла Spzn-400 в количестве 1 шт., инвентарный номер 131,
80. Насос для гомогенизатора Spgu-14 в количестве 1 шт., инвентарный номер 132,
Оборудование для производства термостойкого повидла
81. Тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-1 в количестве 1 шт., инвентарный номер 133,
82. Тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-2 в количестве 1 шт., инвентарный номер 134,
83. Тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-3 в количестве 1 шт., инвентарный номер 135,
84. Тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-4 в количестве 1 шт., инвентарный номер 136,
85. Тележка грузовая с крышк., ручн., емк.200 л-5 в количестве 1 шт., инвентарный номер 137,
86. Технологическое оборудование TETRA Albach - установка (узел) смешивания сахара в количестве 1 шт., инвентарный номер 53,
87. Технологическое оборудование Tetra Albrix для промышленного производства пищевых продуктов - узел для растворения сахара в количестве 1 шт., инвентарный номер 54,
88. Часть комплексной линии Tetra Albatch для промышленного производства кетчупов и соусов - устройство опорожнения Tetra Albatch(модуль разгрузки под давлением) в количестве 1 шт., инвентарный номер 76,
89. Оборудование для помывки и дезинфекции технологической линии по производству кетчупов и соусов - установка без разборной мойки TETRA Alcip 10 в количестве 1 шт., инвентарный номер 56,
90. Машина асептического розлива в асептическую упаковку ASTERO, C.A.F. 2H/1 REVIEW в количестве 1 шт., инвентарный номер 57.
На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист NФС 020461899 от 27.07.2018, с предметом исполнения: истребовать из незаконного владения ООО "Парус" в пользу ООО "Капитал" движимое имущество в количестве 101 единицы.
31.07.2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области N NФС 020461899 от 27.07.2018 по делу N А21-5854/2017 в отношении должника ООО "Парус" в пользу взыскателя ООО "Капитал" возбуждено исполнительное производство N 17619/18/39023-ИП, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Крук А.В. от 01.08.2018 года N 39023/18/230792.
В связи с поступлением заявления взыскателя об обнаружении имущества, подлежащего возврату ООО "Капитал", вышеуказанное исполнительное производство было возобновлено 21.02.2019 года и зарегистрировано за N 15754/19/39023-ИП.
В рамках исполнительного производства N 15754/19/39023-ИП 21.02.2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на оборудование линии, находящееся в молочном цехе ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод", произведено его изъятие и передача на ответственное хранение представителю взыскателя Вячканову В.В.
Изъятое имущество перечислено в описи под следующими наименованиями: емкость парная для горчицы, автомат розлива дозатор, машина асептического розлива, насос для гомогенизатора.
В заявлении общество указывает на то обстоятельство, что изъятое оборудование ошибочно перечислено в описи под следующими наименованиями, емкость парная для горчицы, автомат розлива дозатор, машина асептического розлива, насос для гомогенизатора, так как изъята линия по производству майонеза, принадлежащая ООО "ТД Кировский маслосырзавод" а именно: емкость-смеситель с мешалкой (V=500 литров) и щитом автоматического управления; насос транспортный кулачковый; гомогенизатор; емкость для диспергирования крахмала с мешалкой; насос винтовой ОНВ-3/01; машина ТФ-1 ПАСТПАК Р-10-0 "Таурас Феникс". Изъятое оборудование частично принадлежит ООО "ТД Кировский маслосырзавод", частично арендуется у третьих лиц, изъято должностными лицами ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области незаконно, в связи с чем, подлежит возврату ООО "ТД Кировский маслосырзавод".
07 мая 2019 года представителем общества в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевича О. И. направлено ходатайство об исключении имущества ООО "ТД Кировский маслосырзавод", а именно: емкости-смесителя с мешалкой (V=500 литров) и щитом автоматического управления; насоса транспортного кулачкового; гомогенизатора; емкости для диспергирования крахмала с мешалкой; насоса винтовой ОНВ-3/01; машина ТФ-1 ПАСТПАК Р-10-0 "Таурас Феникс" из описи, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 17619/19/39023-ИП от 31 июля 2018 года.
Так как до настоящего времени ответ на данное ходатайство ни от судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Васкевича О.И., ни от иных уполномоченных должностных лиц ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области не получен, представитель общества с материалами исполнительного производства N 17619/19/39023-ИП от 31 июля 2018 года не ознакомлен, в связи с чем, ООО "ТД Кировский маслосырзавод" обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим названным Законом.
Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.
В силу статьи 2 указанного выше Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ правом обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имеют стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ТД Кировский маслосырзавод" стороной исполнительного производства не являлась, в связи с чем, указанный порядок при рассмотрении обращения от 07.05.2019 не применим.
Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.
Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10Федерального закона N 59-ФЗ).
В пункте 4.8.1 Инструкции также определено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.
Таким образом, в силу указанных выше норм право обращения заявителя к судебному приставу порождает обязанность должностного лица уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение по почтовому адресу, указанному в обращении.
Из материалов дела следует, что заявление общества (исх. N 24492) поступило в Отдел по особым исполнительным производства УФССП по Калининградской области 07.05.2019 года, о чем имеется соответствующая отметка.
В десятидневный срок заявление судебным приставом рассмотрено и 23.05.2019 года подготовлен ответ на заявление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что общество не является стороной спорного исполнительного производства, следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиям статей 48, 49, 50 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения (пункт 5 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В свою очередь, в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего дела истец просит суд освободить соответствующее имущество от наложения ареста и исключить из описи по исполнительному производству N 17619/19/39023-ИП от 31.07.2018.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 указанного выше процессуального закона предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Расширительный порядок соблюдения такой процедуры содержится в разъяснениях, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22).
В этих разъяснениях закреплено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При этом ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Общество в ходе судебного заседания указывает на то обстоятельство, что именно оно является собственником арестованного имущества, в подтверждение права собственности представило суду в копиях:
- агентский договор N 01/02/2016 от 01.02.2016, заключенный между ООО "ТД Кировский маслосырзавод" и ООО "Техностиль" для заключения сделок по закупке продукции для заявителя;
- платежное поручение N 50 от 24.03.2016 на сумму 1500 000 рублей (оплата по счету N 2 от 05.02.2016 за комплектующие запчасти майонезной линии по агентскому договору N 01/02/2016);
- закупочный акт генеральным директором общества Понасенко Н.В. о покупке к Бращенко С.А. 05.12.2018 машины ТФ-1 Пастпак Р-100 "Таурас феникс" на сумму 67 500 рублей;
- справку ООО "ТД Кировский маслосырзавод" от 05.06.2019 о составе майонезной линии;
- оборотно-сальдовую ведомость по счету 01.01. за 01.01.2019 - 04.06.2019, в которой отображены основные средства: майонезная линия и машина ТФ-1 Пастпак Р-100 "Таурас феникс";
- договор аренды N 7 от 01.01.2019, заключенный между ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" и ООО "ТД Кировский маслосырзавод" о предоставлении во временное владение и пользование в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 за плату части нежилого помещения по адресу: Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 11, литер А, общей площадью 40 м.кв. для производства майонеза на майонезной линии, состоящей из: емкости-смесителя с мешалкой (V=500 литров) и щитом автоматического управления; насоса транспортного кулачкового; гомогенизатора; емкости для диспергирования крахмала с мешалкой; насоса винтового ОНВ-3/01; машины ТФ-1 ПАСТПАК Р-10-0 "Таурас Феникс";
- договор аренды оборудования N 23/12/2018 от 23.12.2018, заключенный между ООО "Гусев Агро продукт" и ООО "ТД Кировский маслосырзавод" о предоставлении во временное пользование насоса винтового ОНВ-3/01 из пищевой нержавеющей стали, патрубок вход/выход Ду 50 мм (мощностью 1,1 кВт) в период с 27.12.2018 по 30.09.2019 и акт приема-передачи оборудования к данному договору;
- договор изготовления и поставки насоса винтового ОНВ-3/01 из пищевой нержавеющей стали, патрубок вход/выход Ду 50 мм (мощностью 1,1 кВт) заключенный между ООО "Гусев Агро продукт" и ООО "НПО "Агромаш" от 10.10.2017 и спецификацию к нему;
- акт приема-передачи объекта основных средств (насосного оборудования) ООО "Гусев Агро продукт" N 3 от 07.12.2017;
- акт о приеме (поступлении) оборудования (майонезной линии) ООО "ТД Кировский маслосырзавод" от ООО "Техностиль" от 05.02.2016 N 1.
Вместе с тем, из отзыва взыскателя и возражений судебного пристава-исполнителя следует, что по имеющейся информации оборудование принадлежащее взыскателю по спорному исполнительному производству находилось на территории ЗАО "Правдинский масло-сыродельный завод" в связи с чем, судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО "Капитал" был совершен выезд на место для осмотра оборудования. В результате чего, в присутствии сотрудников предприятия были произведены исполнительные действия, а именно, изъятие идентифицированного приставом оборудования и передача его на ответственное хранение представителю ООО "Капитал".
Согласно акту приема-передачи арестованного имущества на хранение, 21.02.2019 года было передано следующее оборудование:
- емкость мерная для горчицы Spzn-40 заводской номер N SP-93/06/TTM,
- автомат розлива дозатор Spda -4x1000 N SP-74/06/TTM,
- машина асептического розлива ASTERO CA.F. 2Н/1 REVIEW, инвентарный N 57,
- насос для гомогенизатора SP 99/06/ТТМ;
- комплектующие узлы соединительной линии в количестве 13 штук.
Следовательно, арестованное имущество не обезличено, идентифицировано (указаны заводские номера и инвентарный номер), обладает индивидуально-определенными признаками.
Арестованное оборудование, изъятое в ходе совершения исполнительных действий, было идентифицировано по серийным и инвентарным номерам по имеющейся у взыскателя документации.
В материалах исполнительного производства для идентификации спорного оборудования представлены в копиях:
- агентский договор N 01/02/2016 от 01.02.2016, заключенный между ООО "ТД Кировский маслосырзавод" и ООО "Техностиль" для заключения сделок по закупке продукции для заявителя;
- спецификация к договору N 02/2016 от 03.02.2016, заключенному между ООО "Техностиль" и ООО "Микпласт";
- акт приемки-передачи оборудования от 04.02.2016 к договору N 02/2016 от 03.02.2016, заключенному между ООО "Техностиль" и ООО "Микпласт".
В вышеперечисленных документах, указаны заводские номера, инвентарный номер и индивидуально-определенные признаки имущества, совпадающие с оборудованием, перечисленным в решении суда по делу N А21-5854/2017, что позволяет прийти к выводу о принадлежности указанного товара взыскателю. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, а также принимая во внимание представленные материалы спорного исполнительного производства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рассматриваемом случае не доказана, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-10274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
