Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19561/2020, А56-86606/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А56-86606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца: Точилова Е.Н. по доверенности от 30.03.2020
от ответчика: Мхитарян Н.Д. по доверенности от 25.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19561/2020, 13АП-25032/2020) ООО "Геоспецстрой" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-86606/2019 (судья Рагузина П.Н), принятое
по иску (заявлению) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"
к ООО "Геоспецстрой"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСпецСтрой" (далее - ООО "ГЕОСПЕЦСТРОЙ", Общество) о взыскании 2 756 528 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании государственного контракта от 23.06.2017 N 03/КОУ-17 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использование здания по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 39А лит. А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Кронштадтский дворец культуры" (далее - Объект) за период с 11.09.2018 по 23.07.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства. По состоянию на 27.05.2020 размер неустойки за период с 11.09.2018 по 27.05.2020 (625 дней) составил 5 605 581 руб. 23 коп.
Решением суда от 11.06.2020 с Общества в пользу Фонда взыскано 800 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на обоснованность требования о взыскании неустойки в заявленном размере и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Общество в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки, а также на неправильный ее расчет, просит решение суда в части взыскания 800 000 руб. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, заявил отказ от своей апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.
В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 30.10.2019 (пункт 7.2 контракта) по заданию заказчика выполнить работы по проектированию Объекта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.
Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 27 250 399 руб. 01 коп.; расчет цены приведен в приложении N 2 к контракту.
Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.
Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными "Календарным планом выполнения работ" и Заданием на проектирование (пункт 1.6 контракта).
Согласно пункту 2.4.6 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 7.3 контракта сроки выполнения работ и(или) отдельных этапов по контракту определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ", который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование заказчику. Согласованный "Календарный план выполнения работ" является неотъемлемой частью контракта.
При составлении "Календарного плана выполнения работ" подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации, исходя из ее состава, определенного в соответствии с Заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и заказчиком.
Календарный план утвержден дополнительными соглашениями 18.04.2017 N 1, от 22.12.2017 N 2, от 18.04.2018 N 3 к контракту.
Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 контракта).
В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.
Истец указал, что в установленный календарным планом срок ответчиком не завершены работы по этапу II - "Научно-проектные работы по памятникам истории и культуры" - в срок до 10.09.2018 (Этап 2.1 со сроком выполнения работ с 01.10.2017 по 10.09.2018, стоимость работ 107 693 руб. 13 коп., и Этап 2.2 со сроком выполнения работ с 01.08.2017 по 10.09.2018, стоимость работ 5 328 022 руб.).
Истец направил ответчику требование от 26.11.2018 N 17293/18-0-0 оплатить неустойку.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с частью 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 3.6 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.
Как указал истец, в рамках выполнения работ по 2-му этапу Календарного плана выполнения работ (раздел "Научно-проектные работы по памятникам истории и культуры") Общество обязано было предоставить проектную документацию, согласованную с КГИОП и получившую положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, в том числе с Федеральным законом Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).
Реализация норм указанного Федерального закона осуществляется на основании требований к составу и содержанию, а также к последовательности разработки научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия независимо от их категории историко-культурного значения в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия.
Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 06.08.1990 N 644 "О взятии под охрану памятников архитектуры Петроградского района и г. Кронштадта" Объект относится к объектам культурного наследия регионального значения.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 3.22 указанного Положения согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия относится к полномочиям КГИОП.
Кроме того, требования согласования проектной документации с КГИОП установлены пунктом 24.5 Задания на проектирование (приложение N 1 к контракту).
По накладной от 14.09.2018 N 03/КОУ-17/8 заказчиком были приняты к рассмотрению отдельные разделы проектной документации, по которым заказчиком выставлены замечания.
По указанной накладной представлены 3 раздела с наименованием "Комплексные научные исследования" (шифры 03.КОУ-17.КДК-НИ1; 03.КОУ-17.КДК-НИ2; 03.КОУ-17.КДК-НИ3).
Данные разделы документации относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия (этап 2.2 Календарного плана), соответственно, согласование таких разделов относится к полномочиям КГИОП.
В силу федерального законодательства объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения изменения их облика и интерьера, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от любых негативных воздействий.
Необходимость согласования научно-проектной документации с КГИОП предусмотрена действующим законодательством по государственной охране объектов культурного наследия: Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Законом Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона N 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие приспособление объекта культурного наследия для современного использования, включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Основанием для принятия КГИОП решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение государственной историко-культурной экспертизы (статья 32 Закон N 73-ФЗ) и производится до начала таких работ (пункт 1 статьи 31 Закон N 73-ФЗ).
Экспертиза проводится по инициативе заинтересованного лица на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения указанной экспертизы определен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе".
Таким образом, проектные и производственные работы в отношении объекта культурного наследия могут проводиться исключительно в рамках работ по сохранению и требуют получения разрешительной документации.
Работы по сохранению проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.
Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки и последовательность административных процедур и административных действий КГИОП по предоставлению данной услуги проводится в соответствии с утвержденным распоряжением КГИОП от 04.12.2012 N 10-118 Административным регламентом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по предоставлению государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Фонд, выступающий заказчиком на выполнение проектных работ по объекту, в рамках действующего законодательства не имеет полномочий по согласованию научно-проектной документации по памятникам истории и культуры.
Результатом выполненных работ по этапу II является выдача заказчику научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполненной в соответствии с заключением государственной историко-культурной экспертизы, то есть согласованной КГИОП.
Как правомерно указал суд, при подписании контракта и в соответствии с Календарным планом на выполнение работ по объекту культурного наследия Общество приняло на себя обязательство предоставить согласованную в соответствии с действующим законодательством научно-проектную документацию в срок, предусмотренный Календарным планом.
Вместе с тем, научно-проектная документация по объекту, согласованная КГИОП, прошедшая историко-культурную экспертизу и не имеющая каких-либо замечаний, до настоящего времени подрядчиком заказчику не предоставлена, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 26.3 Задания на проектирование Объекта (Приложением N 1 к контракту) "Все работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования выполнить в соответствии с требованиями и по согласованию с КГИОП и с учетом историко-культурной экспертизы".
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, разделы документации по этапу "Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурно наследия, в том числе по зданиям, попадающим в зону риска" предоставляются подрядчиком заказчику согласованные с КГИОП (в составе с комплексными научными исследованиями объекта в объеме, выполненном в соответствии с заданием КГИОП от 29.03.2017 N 01-52-332 и положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы по приспособлению объекта для современного использования, включая мероприятия по сохранности объекта культурного наследия в зоне влияния строительства).
Общество направило на согласование в КГИОП разделы документации "Комплексные научные исследования".
Письмом КГИОП от 22.11.2018 N 01-23-8/17-8-1 документация возвращена подрядчику для доработки в соответствии с замечания по представленным разделам документации, а именно: документация представлена не полном объеме, оформлена не надлежащим образом - отсутствуют оригинальные подписи, разработана без учета требований задания КГИОП по сохранению объекта от 03.03.2017 N 01-52-332/17-0-1; отсутствует положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.
Письмом от 23.09.2019 N 01-26-1551/19-0-1 КГИОП, повторно рассмотрев Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению Объекта (шифр ОЗ.КОУ-17.КДК) уведомил о несогласии с выводами экспертов о соответствии проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.
Выявленные замечания подрядчиком не устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, не представлены.
Таким образом, разделы документации с выявленными недостатками и требующие корректировки не представляют результат работ, не имеют потребительской ценности.
В рамках заключенного истцом и ответчиком контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ. Специфика данного вида работ заключается в том, что отдельные тома проектной документации не имеют для заказчика потребительской ценности.
Пунктом 8 Задания КГИОП от 29.03.2017 N 01-52-332 на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения "Дом Никитина" определены состав и содержание проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия:
Раздел 1. Предварительные работы.
Раздел 2. Комплексные научные исследования.
Раздел 3. Проект приспособления для современного использования, реставрации, ремонта, в том числе разделы:
- пояснительная записка;
- схема планировочной организации земельного участка;
- архитектурные решения;
- конструктивные решения и объемно-планировочные решения;
- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;
- ПОС;
- дефектные ведомости;
- перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;
- перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и малоподвижных групп населения к объектам культурного наследия.
В то же время судом первой инстанции учтено, что письмами N 340 от 26.07.2018, N 393 от 29.08.2018 Общество просило истца подтвердить обязательность проведения археологических изысканий в связи с совпадением границ земельного участка с границами существующего здания объекта культурного наследия "Дом Никитина" по адресу: г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 39а, литера А.
В ответ на указанные письма истец письмами N 11272/18-0-0 от 15.08.2018, N 12198/18-0-0 от 04.09.2018 сообщил, что вопрос необходимости выполнения указанных работ определяет подрядная организация на основании принятых проектных решений по объекту в соответствии с Законом N 73-ФЗ.
Письмом N 341 от 26.07.2018 Общество обратилось в КГИОП с запросом относительно подтверждения необходимости проведения археологических изысканий.
В ответ на указанный запрос КГИОП письмом N 01-25-15863/18-0-1 от 28.08.2018 сообщил, что археологические работы не предусмотрены Заданием на проведение работ, выданным КГИОП, в связи с чем их проведение в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Никитина" не требуется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отклонена позиция истца, заявляющего о необходимости представления документации по этапу "Археологические исследования" (этап 2.1. Календарного плана), несмотря на то, что в ходе исполнения контракта им было дано письменное указание Обществу о принятии последним самостоятельного решения по указанному вопросу.
Вывод суда о том, что Общество в этой части действовало в соответствии с указанием и в интересах истца, признается апелляционной коллегией обоснованным.
При таком положении суд верно указал, что истец не вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2.1 "Археологические исследования" применительно к стоимости этих работ в 107 693 руб. 13 коп.
Позиция ответчика о том, что документация по этапу "Научно-проектные работы по памятникам истории и культуры" была передана истцу по накладной N 03/КОУ-17/8 от 14.09.2018, в связи с чем просрочка Общества составляет только 4 (четыре) календарных дня за период с 11.09.2018 по 14.09.2018, также получила надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Как справедливо отметил, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При этом из материалов дела усматривается, что к работам, выполненным ответчиком, были предъявлены замечания, которые до настоящего времени не устранены.
В то же время при расчете неустойки за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 2.2 Этапа 2 Календарного плана "Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе по зданиям, подпадающим под зону риска" стоимостью 5 328 022 руб. и со сроком выполнения работ с 01.08.2017 по 10.09.2018 (406 дней) суд отметил, что согласно пункту 10.2 Задания на проектирование работы необходимо было выполнить в соответствии с Распоряжением КГИОП от 23.04.2013 N 10-204 "Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Никитина В.Д.". Распоряжением КГИОП от 09.04.2019 N 183-р утвержден новый предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Никитина". Письмом N 0220 от 11.04.2019 подрядчик уведомил заказчика о том, что КГИОП выдан новый предмет охраны по ОКН "Дом Никитина", фактически получены новые исходные данные для проектирования.
Подрядчик уведомил заказчика о том, что изменения требуют внесения корректировок в научно-проектную и проектную документацию (стадии Проектная документация и Рабочая документация), разработанную ранее на основании Распоряжения КГИОП N 10-204 от 23.04.2013, что корректировке подлежат научно-проектная документация, проектная документация (стадии Проектная документация и Рабочая документация) в составе 35-ти разделов.
При таком положении срок выполнения работ в период с 09.04.2019 по 19.05.2020 (406 дней) обоснованно исключен из расчета.
В порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик уведомил заказчика о возникновении обстоятельств, не зависящих от воли сторон и оказывающих влияние на сроки выполнения работ.
Учитывая данные обстоятельства, в том числе письмо ответчика от 27.03.2020 N 0141 о приостановлении работ, суд произвел перерасчет неустойки за период с 11.09.2018 по 08.04.2019 на стоимость работ 5 328 022 руб. По расчету суда размер неустойки за период с 11.09.2018 по 08.04.2019 (210 дней просрочки) по ставке С = 0,231 составил 1 230 773 руб. 08 коп.
Расчет суда проверен апелляционной инстанцией и признан верным.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика в указанном размере, при этом усмотрел основания для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки исходя из пункта 5.5 контракта, согласно которому неустойка не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, до 800 000 руб.
Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание извещение ответчиком истца о приостановлении работ письмом от 27.03.2020 N 0141, а также спорность обстоятельств, которые могут быть связаны с определением даты фактического исполнения обязательства в отношении даты принятия и завершения работ Этапа 2 в будущем в процессе исполнения судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "ГеоСпецСтрой" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе ООО "ГеоСпецСтрой" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-86606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
