Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19553/2020, А56-15926/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-15926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Литвиненко Д.С. - доверенность от 22.05.2019
от ответчика (должника): Майборода М.П. - доверенность от 29.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19553/2020) ООО "Севзапфанера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-15926/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Агриком"
к ООО "Севзапфанера"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрикорм" (ОГРН: 1167847197407; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапфанера" (ОГРН: 1097847141985; далее - ответчик) 1 865 162,53 руб. неосновательного обогащения; 156 461,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019.
Решением суда от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств извещения его о времени и месте рассмотрения искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение суда от 03.03.2020 о принятии искового заявления и назначения предварительного судебного заседания на 28.05.2020 на 11 час. 50 мин., основное заседание на ту же дату на 11 час. 51 мин., копия названного определения направлена судом заказным письмом с простым уведомлением ООО "Севзапфанера" по адресу, 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, Д. 6, литера А, пом. 10-Н, офис 3-38, данное отправление вернулось в суд первой инстанции.
Вместе с тем, 18.03.2020 у ответчика был изменен адрес местонаождения на 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 36, литер Д, пом. 2Н, офис 1-1.
Доказательств направления почтового уведомления по указанному адресу в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.
В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения искового заявления в настоящем судебного заседания.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика представлены копии договора поставки N Д-0286 от 20.12.2016, спецификация N 1 к договору поставки N Д-0287 от 20.12.2016, соглашения о новации от 21.12.2016, договора займа N 1 от 21.12.2016. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие у него оригиналов указанных документов, равно как и документов, указанных в назначениях платежей, по которым истец заявил взыскание.
При отсутствии документов, подтверждающих встречное предоставление и заключение договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на 16.12.2019 составил 152 376,95 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-15926/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сепзапфанера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрикорм" 1 865 162,53 руб. неосновательного обогащения; 156 461,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019; 33 108,12 руб. в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
