Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19549/2020, А56-114214/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-114214/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19549/2020) ФГБОУ ВО "РГГМУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-114214/2019, принятое
по иску ООО "Эко-Экспресс-Сервис" к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" (далее - Университет, ФГБОУ ВО "РГГМУ") о взыскании 1 424 400 руб. задолженности по оплате и 284 880 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 16.03.2019 по 10.10.2019, по договору на выполнение работы от 21.01.2019 N 4114-ЭЭС-ПО (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" взыскано 1 424 400 руб. задолженности, 259 405,20 руб. неустойки и 29 645 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пунктов 2.5 и 3.9.6. договора на выполнение работы от 21.01.2019 N 4114-ЭЭС-ПО оплата по каждому выполненному исполнителем этапу (подэтапу) работы производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки этапа работ в течение 45 банковских дней от даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ.
Исходя из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2019 на сумму 1 004 400 руб. по этапу 1 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2019 на сумму 420 000 руб. по этапу 2, работы выполнены Обществом и приняты Учреждением по этапам 1 и 2 на общую сумму 1 424 400 руб., в том числе 20 % НДС, без замечаний по качеству.
В апелляционной жалобе федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" просит принятое судом первой инстанции решение отменить полностью, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что результаты выполненных работ по 1 и 2 этапам работ, которые были положены в основу исполнения последующих этапов работ, в том числе, для целей прохождения государственной экологической экспертизы по факту оказались выполнены ненадлежащим образом, так как было получено отрицательное заключение ГЭС. Исполнитель (истец) не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных 3 и 4 этапами работы, отказался от подписания дополнительного соглашения N 2, предусматривающее продление сроков оплаты 1 и 2 этапов, продление срока действия договора, продление срока выполнения работ по 3 и 4 этапам.
Податель апелляционной жалобы полагает некорректным ссылку суда первой инстанции на положения части 3 статьи 720 ГК РФ, игнорируя другие нормы, хотя целью договора является результат, который позволил бы получить положительное заключение ГЭС.
Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 ГК РФ для целей возможности определения уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Однако, суд усмотрел лишь необходимость перерасчета неустойки в связи с неверным расчетом ее истцом. Вывод суда о недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из всех фактических обстоятельств спора, податель апелляционной жалобы считает не объективным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эко-Экспересс-Сервис" просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик (заказчик), в соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ, вправе требовать передать техническую документацию и произвести дополнительные работы в случае выявления недостатков, но не вправе отказаться от оплаты выполненных надлежащим образом работ. Ответчик не выразил свою волю относительно доработки документации для повторного предоставления на ГЭС. Относительно взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Само заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не может являться основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Судом первой инстанции установлено и это из оспаривается сторонами, что 21.01.2019 между Обществом (исполнителем) и Университетом (заказчиком) был заключен Договор N 4114-ЭЭС-ПО на выполнение работы, по условиям которого исполнитель обязывался выполнить в соответствии с требованиями и условиями Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязывался принять и оплатить работу по разработке материалов по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС), пакет документации для Федерального агентства по рыболовству и государственной экологической экспертизы в рамках выполнения технологической работы по объекту "разработка и реализация проекта плантации объектов аквакультуры в акватории Цемесской бухты Черного моря" (работы).
Генеральным заказчиком работ являлось общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта" (ООО НИИ "Транснефть").
Согласно условиям, согласованным сторонами договора (пункт 2.1. Договора), общая стоимость работ по договору оценена в 2 246 000 руб. Сдача-приемка результата выполненной работы и ее оплата производится по этапам (подэтапам) в соответствии с календарным планом (пункт 2.4 Договора). Оплата по каждому выполненному исполнителем этапу (подэтапу) работы производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки этапа работ после представления исполнителем надлежащим образом оформленных счета на оплату и счета-фактуры с сопроводительным письмом, в течение 45 банковских дней от даты подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5 Договора).
Пунктом 3.5.2. Договора установлено, что в срок до 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя отчетных материалов, заказчик в лице курирующего подразделения организует их рассмотрение, готовит и направляет на утверждение генеральному заказчику соответствующий пакет отчетных материалов по договору N 1345/П/11-03/2017 от 08.12.2017, включающий материалы исполнителя.
Согласно пункту 3.5.3. Договора в случае положительного решения генерального заказчика о согласовании представленных отчетных материалов, направляет в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки отчетных материалов с указанием перечня необходимых доработок.
В соответствии с пунктом 3.9.6. Договора заказчик в течение 45 банковских дней с момента подписания акта согласования стоимости выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату и счета-фактуры производит оплату стоимости работ.
В абзаце третьем пункта 7.2. Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков по перечислению оплаты, причитающейся исполнителю с задержкой более чем 15 банковских дней, в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены соответствующего этапа (подэтапа) работы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, такого этапа (подэтапа) работы согласно календарному плану, но не более 20% от стоимости такого этапа (подэтапа) работы.
Согласно Календарному плану (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 25.02.2019 N 1) стороны определили выполнение работ в четыре этапа на общую сумму 2 695 200 руб. с учетом НДС:
- этап 1: (до 15.03.2019) разработка материалов "Оценка воздействия на окружающую среду" и внесение изменений в разработанную документацию по замечаниям заказчика, стоимостью 837 000 руб. без учета НДС (1 004 400 руб. с учетом НДС);
- 2 этап: (до 15.03.2019) подготовка документов и согласование проектной документации в Федеральном агентстве по рыболовству, стоимостью 350 000 руб. без учета НДС (420 000 руб. с учетом НДС);
- 3 этап: (до 20.06.2019) формирование пакета документации для прохождения государственной экологической экспертизы, стоимостью 700 000 руб. без учета НДС;
- 4 этап: (до 20.06.2019) оказание заказчику технического содействия по устранению замечаний, стоимостью 359 000 руб. без учета НДС.
Заказчик не оплатил сданные работы по 1 и 2 этапам в установленные договором сроки, в связи с чем исполнитель направил претензию от 09.09.2019 с требованием оплаты 1 424 400 руб. за работы, выполненные по этапам 1 и 2 Договора. Отказ Университета удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.
Акты сдачи-приемки от 02.04.2019 и от 04.04.2019 заказчик подписал без возражений по качеству, указав, что выполненные работы по этапам 1 и 2 удовлетворяют условиям договора и дополнительного соглашения от 25.02.2019 N 1 к договору. Подготовленная исполнителем документация согласована в Федеральном агентстве по рыболовству согласно заключению от 06.03.2019 N 2144-мн/у02.
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных по 1 и 2 этапам до завершения выполнения работ по 3 и 4 этапам, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из условий, предусмотренных в пункте 2.4 Договора: "сдача-приемка результата выполненной работы и ее оплата производится по этапам (подэтапам) в соответствии с Календарным планом".
Отрицательное заключение экспертизы не влияет на обязанность по оплате выполненных работ по условиям договора, учитывая также то, что согласно выводам, содержащимся в заключении Государственной экологической экспертизы от 17.06.2019 N 98-О, документация может быть доработана в соответствии с изложенными замечаниями для повторного представления на государственную экологическую экспертизу.
Работы по формированию пакета документации для государственной экологической экспертизы, внесение изменений в разработанную документацию по замечаниям экспертов, оказание технического содействия заказчику при прохождении ГЭЭ (в том числе в части устранения замечаний, относящихся к компетенции исполнителя) отнесены Договором к 3 и 4 этапам.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования исполнителя о взыскании с заказчика оплаты за выполнение 1 и 2 этапов работ, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения выводов суда первой инстанции относительно обязанности заказчика нести ответственность за нарушение условий договора по оплате этапов выполненных работ.
Ранее было указано, что условиями договора такая ответственность предусмотрена в абзаце третьем пункта 7.2 Договора.
Истцом в материалы дела был представлен расчет о начислении неустойки в сумме 284 880 руб. за период с 16.03.2019 по 10.10.2019.
Судом первой инстанции данный расчет признан некорректным, поскольку работы были выполнены и сданы по актам от 02.04.2019 и от 04.04.2019. По расчету, выполненному судом первой инстанции, размер пеней за период с 11.04.2019 по 10.10.2019 составил 259 405,20 руб. В этой части судебный акт не оспаривается.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера ответственности ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассмотрено судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 названного Постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норм, не усмотрел оснований для снижения размера рассчитанной судом неустойки, поскольку ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которая составляет 0,1% от стоимости этапа и ее размер является обычно применяемым в деловом обороте размером неустойки.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-114214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
