Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19545/2020, А21-3545/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А21-3545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Глинская Е.В.по доверенности от 03.12.2018;
от ответчика: представитель Полухин А.В. по доверенности от 25.05.2020;
от 3-х лиц: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19545/2020) ООО "Дельта Девелопмент Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по делу N А21-3545/2019 (судья Педченко О.М.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Дельта Девелопмент Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер"
3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель Астапов Иван Викторович;
2) индивидуальный предприниматель Пилькис Антон Витаутович, 3) индивидуальный предприниматель Лаптева Жанна Юрьевна; 4) индивидуальный предприниматель Макаренко Ольга Александровна
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Девелопмент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 2 637 630 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены работ, связанных с некачественным выполнением работ по договору генерального подряда N 01/03/2017-ГП от 22.03.2017г.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Астапов Иван Викторович, являвшийся заказчиком работ по договору генерального подряда N 01/03/2017-ГП от 22.03.2017, а также Пилькис Антон Витаутович, Лаптева Жанна Юрьевна, Макаренко Ольга Александровна, являющиеся принципалами по заключенному с истцом как с агентом агентский договор N 1/М/2017 на управление недвижимостью.
Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов по судебно - строительной экспертизе.
Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебных экспертов N 42/С от 18 февраля 2020 года, выполненной специалистом ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Поляковой Т.И. о несоответствии указанного экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В обоснование своих возражений против экспертного заключения N 205/19 от 24 января 2020 года, сторона истца представила письменные возражения на заключение, в котором внимание суда было обращено на следующие недостатки заключения.
- Первое обследование объекта экспертизы, проведенное 31 октября 2019 года в присутствии представителей истца и ответчика, состоялось в дождливую погоду и началось с осмотра внутренних помещений на предмет проверки наличия следов протечек. В ходе обследования было установлено наличие следов многочисленных протечек как застарелых, так и свежих, а в некоторых участках потолка внутренних помещений в момент осмотра фактически происходила течь. Эксперт Моисей В.Е. осуществлял фотофиксацию состояния внутренних помещений исследуемого объекта, однако результаты этой фотофиксации в заключении отсутствуют, равно как и выводы эксперта о наличии во внутренних помещениях, расположенных под эксплуатируемой кровлей, многочисленных следов протечек. Также в заключении отсутствует схема расположения дефектов.
Таким образом, вывод суда о возникновении недостатков на исследуемом объекте в результате неправильной эксплуатации истец считает сделанным без установления факта наличия таких недостатков.
- В рамках исследования по первому вопросу о качестве выполненных работ экспертами не устанавливались фактическое исполнение и характеристики конструкций эксплуатируемой кровли в той части, где установлено оборудование, а также требования завода-изготовителя по монтажу оборудования и по гашению вибрации при монтаже оборудования и в ходе его эксплуатации.
Вывод о негативном воздействии дополнительного оборудования на гидроизоляционные свойства кровли сделан только на основании сравнения площади занимаемой поверхности фактически установленного вентиляционного оборудования с проектным значением. Масса фактически установленного оборудования предметом исследования не была. Также отсутствуют расчеты, подтверждающие невозможность восприятия конструкцией крыши существующей нагрузки в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85.
В свою очередь, истец обратился в ООО "Дивек-Проект" (разработчик проектной документации "Ателье по изготовлению и ремонту одежды по ул. Маточкина, 2а в г. Калининграде", шифр 95-2017) с запросом о возможности воздействия фактически установленного вентиляционного оборудования на эксплуатацию кровли.
Как усматривается из ответа ООО "Дивек-Проект" от 18.02. 2019 года (исх. N 206), фактически размещенное на кровле оборудование в осях 3-7/А-В по нагрузке не превышает значение 100 кг/кв.м., что значительно меньше нагрузок, заложенных при проектировании в эксплуатируемую кровлю (300 кг/кв.м.). Следовательно, оборудование не может негативно сказываться на эксплуатации здания.
К недостаткам экспертного заключения также, по мнению истца, следует отнести отсутствие исследования состояния конструкции другого участка эксплуатируемой кровли на участках 2-7 в осях А-В (летняя терраса кафе), несмотря на то, что данные работы предусмотрены проектной документацией и отражены в указанных судом актах выполненных работ по договору генерального подряда. Обследование данного участка кровли также проводилось 31.10. 2019 года. На данном участке вентиляционное оборудование отсутствует как по проекту, так и фактически, при этом протечки имеются, особенно в местах примыкания горизонтальных конструкций к выступающим вертикальным конструкциям стен и парапетов. Более того, именно в местах примыкания указанного участка кровли к вертикальным конструкциям в момент осмотра происходила течь, на что было указано эксперту и представителям ответчика. Констатация факта наличия такого недостатка и анализ причин его возникновения в заключении отсутствует.
- Выводы эксперта о продавливании конструкции кровли не подтверждены результатами визуального обследования и расчетами. В ходе обследования 31.10. 2019 года мест продавливания кровли в виде деформации, повреждения покрытия кровли (керамическая плитка) выявлено не было.
В ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперт Моисей В.Е. пояснил, что вывод о продавливании конструкции кровли сделан им на основании того факта, что вокруг вентиляционного оборудования образовались скопления воды (лужи). Однако, скопления воды в виде луж имелись в день осмотра по всей поверхности кровли, в т.ч. и в тех местах, где оборудование отсутствует. При этом, экспертом не установлен и не описан в заключении факт нарушения требований по организации водоотвода конструкции крыши, который и является причиной скопления неотводимой воды на кровле.
При изложенных обстоятельствах истец считает, что заключение судебных экспертов не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Следовательно, те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своих возражениях, нельзя считать доказанными.
Суд не дал оценку доводам стороны истца, а ограничился указанием на то, что несогласие с выводами экспертов не означает ошибочность этих выводов.
В судебном заседании путем онлайн заседания представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поступившего в суд апелляционной инстанции 04.09.2020 ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
В обоснование заявления истец указал на недостатки судебного заключения экспертов N 205/19 от 24 января 2020 года, выполненного экспертами ООО "Декорум" Моисеем В.Е. и Самойловой О.М., аналогичные указанным в апелляционной жалобе, просил поручить ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 9, тел. +7(4012)53-45-46, электронный адрес: klse@inbox.ru), поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество выполненных ООО "Строй-Лидер" (ООО СК "Вента") работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2):
- N 1 от 09.11.2017 (сумма по акту 529 580,88 руб.);
- N 1 от 27.10.2017 (сумма по акту 171 243,87 руб.);
- N 1 от 09.11.2017 (сумма по акту 62 115,11 руб.);
- N 1 от 27.10.2017 (сумма по акту 394 830,00 руб.);
- N 1 от 27.10.2017 (сумма по акту 925 838,84 руб.);
- N 1 от 27.10.2017 (сумма по акту 130 573,17 руб.);
- N 1 от 09.10.2017 (сумма по акту 251 407,20 руб.);
- N 1 от 19.10.2017 (сумма по акту 578 206,60 руб.);
- N 1 от 08.12.2017 (сумма по акту 334 556,90 руб.)
условиям договора генерального подряда N 0103/2017-ГП от 22.03.2017 и дополнительных соглашений к нему: N 6 от 21.06.2017 (с приложением N 1 к нему), N 23 от 17.08.2017 (с приложением N 1 к нему), N 16 от 04.08.2017 (с приложением N 1 к нему), N 25 от 13.09.2017 (с приложением N 1 к нему), N 32 от 24.10.2017 (с приложением N 1 к нему), N 18 от 10.08.2017 (с приложением N 1 к нему), N 29 от 02.10.2017 (с приложением N 1 к нему), N 28 от 25.09.2017 (с приложением N 1 к нему), проектно-сметной документации к договору, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?
2) Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ, а также какова стоимость устранения недостатков?
3) Если имеются недостатки, то в чем их причина, допущены ли недостатки подрядчиком в процессе производства работ или появились в процессе эксплуатации объекта, могло ли быть причиной недостатков неправильная (не по назначению) эксплуатация спорного объекта или неправильное проектное решение?
4) В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень и объем недостатков с определением их места нахождения?
5) В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми, либо неустранимыми?
6) Какие работы (объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) в случае их обнаружения?
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы.
Третьи лица, индивидуальные предприниматели Астапов И.В., Пилькис А.В., Лаптева Ж.Ю., Макаренко О.А., надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В материалы дела приобщен отзыв третьих лиц - предпринимателей Пилькиса А.В., Лаптевой Ж.Ю., Макаренко О.А., согласно которому третьи лица считают, что обжалуемое решение подлежит отмене полностью с составлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04. 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ООО "Строй-Лидер") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А21-2165/2019).
Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019.
В связи с этим, 19.06. 2019 года ИП Макаренко О.А., ИП Пилькис А.В., ИП Лаптева Ж.Ю. обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении размера требований кредиторов, в котором просили включить в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Лидер" с очередностью удовлетворения в третью очередь:
- требование ИП Пилькиса А.В. в размере 879 210 рублей; -требование ИП Лаптевой Ж.Ю. в размере 879 210 рублей; -требование ИП Макаренко О.А. в размере 879 210 рублей.
Определением суда от 08.06. 2020 года рассмотрение требований указанных кредиторов (дело N А21-2165-7/2019) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Требования кредиторов были заявлены по тем же основаниям, что и исковые требования ООО "ДДГ" к ООО "Строй-Лидер" по настоящему делу.
Исковое заявление ООО "ДДГ" к ООО "Строй-Лидер" было подано 14.03.2019.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ).
В связи с этим третьи лица считают, поддерживая при этом в отзыве апелляционные доводы истца относительно отсутствия оснований для оценки судебного экспертного заключения как надлежащего доказательства, что при принятии судом решения по настоящему делу были нарушены нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ИП Астаповым И.В. (Заказчик) и ООО "Строительная компания Вента" (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда N 01/03/2017-ГП от 22.03.2017г. (далее - Договор).
По условиям Договора Генподрядчик обязался выполнить по поручению Заказчика своими и привлеченными силами и средствами комплект работ по строительству Объекта: "Строительство торгового центра по ул.Ю.Маточкина, 2а в г.Калининграде".
Цена договора будет определена сторонами согласно фактически выполненного объема работ и переданных актов выполненных работ (КС-2, КС-3).
Работы по Договору выполнены Генподрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний со стороны последнего по объему, качеству и стоимости работ, о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Дополнительным соглашением N 6 от 21.06.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение работ по устройству кровли по цене работ в размере 928 396,20 руб.
На указанные работы Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акт по форме КС-2 N 1 от 27.10.2017г. на сумму 925 838,84,88 руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 27.10.2017г. на сумму 925 838,84,88 руб.
Дополнительным соглашением N 16 от 04.08.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение работ по устройству эксплуатируемой кровли по цене работ в размере 529 580,88руб.
На указанные работы Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акт по форме КС-2 N 1 от 09.11.2017г. на сумму 529 580,88руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 09.11.2017г. на сумму 529 580,88 руб.
Дополнительным соглашением N 18 от 10.08.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение работ по гидроизоляции кровли по цене работ в размере 394 830 руб.
На указанные работы Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акт по форме КС-2 N 1 от 27.10.2017г. на сумму 394 830 руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 27.10.2017г. на сумму 394 830 руб.
Дополнительным соглашением N 23 от 17.08.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение работ по устройству уклонов кровли по цене работ в размере 130 573,17 руб.
На указанные работы Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акт по форме КС-2 N 1 от 27.10.2017г. на сумму 130 573,17 руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 27.10.2017г. на сумму 130 573,17 руб.
Дополнительным соглашением N 25 от 13.09.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение работ по устройству эксплуатируемой кровли террас, выравниванию пола в помещениях с устройством стяжки по цене работ в размере 171 243,87 руб.
На указанные работы Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акт по форме КС-2 N 1 от 27.10.2017г. на сумму 171 243,87 руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 27.10.2017г. на сумму 171 243,87 руб.
Дополнительным соглашением N 28 от 25.09.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение работ по укладке плитки по цене работ в размере 929 455,50 руб.
На указанные работы Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акт по форме КС-2 N 1 от 19.10.2017г. на сумму 578 206,60 руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 19.10.2017г. на сумму 578 206,60 руб.; акт по форме КС-2 N 2 от 08.12.2017г. на сумму 334 556,90 руб. и справка по форме КС-3 N 2 от 08.12.2017г. на сумму 334 556,90 руб.
Дополнительным соглашением N 29 от 02.10.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение работ по гидроизоляции деформационных швов кровли (ширина шва 20см) и гидроизоляции примыканий кровля-стена (ширина примыкания 50см) по цене работ в размере 251 407, 20 руб.
На указанные работы Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акт по форме КС-2 N 1 от 09.10.2017г. на сумму 251 407,20 руб.и справка по форме КС-3 N 1 от 09.10.2017г. на сумму 251 407,20 руб.
Дополнительным соглашением N 32 от 24.10.2017г. к Договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству основной кровли и эксплуатируемой кровли по цене работ в размере 107 573,15 руб.
На указанные работы Генподрядчиком и Заказчиком без замечаний со стороны последнего подписаны акт по форме КС-2 N 1 от 09.11.2017г. на сумму 62 115, 11 руб. и справка по форме КС-3 N 1 от 09.11.2017г. на сумму 62 115, 11 руб.
Работы Заказчиком оплачены согласно подписанным актам по форме КС-2 и справам по форме КС-3, что сторонами не оспаривается и подтверждается.
Из п. 11.1 Договора следует, что Генподрядчик предоставляет гарантию на Работы в течение 5 лет с даты завершения всех работ.
Согласно п.11.2 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты в выполненных работах, то этот срок приостанавливается на период устранений дефектов. Устранение осуществляется Генподрядчиком за свой счет, если они не возникли в результате форс-мажорных обстоятельств. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Заказчика и Генподрядчика. При отказе одной из сторон от составления и подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, другая сторона вправе привлечь независимую квалифицированную экспертизу для их подтверждения, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов или недоделок и их характере, который является обязательным для Генподрядчика, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу.
В п.11.3 Договора предусмотрено, что гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта(Конструкций) Заказчиком или третьими лицами.
Заказчиком и Генподрядчиком подписан акт приемки объекта капитального строительства от 25.10.2017г. Объект введен в эксплуатацию 07.12.2017г., что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию, выданное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию N 39-RU39301000-118-2017.
ООО "Строительная компания Вента" переименовано в ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР". 18.12.2017г. между ИП Астаповым И.В. (Продавец) и индивидуальными предпринимателями Пилькисом А.В., Лаптевой Ж.Ю., Макаренко О.А.(Покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Покупатели приобрели в долевую собственность помещение площадью 2139,6кв.м., расположенное в Объекте.
19.12.2017г. между индивидуальными предпринимателями Пилькисом А.В., Лаптевой Ж.Ю., Макаренко О.А.(Принципалы ) и истцом (Агент) заключен агентский договор N 1/М/2017 на управление недвижимостью, по условиям которого Принципалы совместно поручают Агенту, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципалов комплекс юридических и фактических действий, направленных на управление недвижимым имуществом - нежилым помещением общей площадью 2139,6 кв.м., расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Маточкина, 2а(Помещение), и земельным участком площадью 3551 кв.м., расположенным по адресу: г. Калининград, ул. Ю .Маточкина, 2а(земельный участок).
Согласно положениям п.1.2 агентского договора N 1/М/2017, Агент принял на себя обязанность осуществлять контроль технического состояния Помещения и здания в целом (конструктив, внутренняя, отделка, кровля, фасад), контроль инженерной инфраструктуры и конструкций, выставление требований гарантийного ремонта от имени Принципалов или от своего имени.
Как указывает истец, сразу после ввода Объекта в эксплуатацию были обнаружены протечки кровли, в том числе эксплуатируемой кровли. Переговоры по этому вопросу с Генподрядчиком, комиссионные выходы представителей Заказчика и Генподрядчика на объект, частичное устранение Генподрядчиком дефектов результатов не дали, недостатки в виде протечек кровли устранены не были, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд, оценив представленные в материалы дела, доказательства, в том числе представленное истцом заключение экспертного учреждения ООО "Эксперт Проект Реставрация", а также судебное заключения экспертов N 205/19 от 24 января 2020 года, выполненное экспертами ООО "Декорум" Моисеем В.Е. и Самойловой О.М., не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав в том числе аудиозапись судебного заседания по опросу эксперта Моисея В.Е., выслушав объяснения представителей истца и ответчик, не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В ходе судебного разбирательства между сторонами сторон возник спор по качеству выполненных Генподрядчиком работ по кровле на спорном Объекте, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы качества работ, фактически выполненных Генподрядчиком на Объекте.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ДЕКОРУМ" Моисею Василию Евгеньевичу и Самойловой Ольге Михайловне. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли качество выполненных ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" (ООО "СК Вента") работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): соглашений к нему N 6 от 21.06.2017г. (с Приложением N 1 к нему), N 23 от 17.08.2017г.(с Приложением N 1 к нему), N 16 от 04.08.2017г. (с Приложением N 1 к нему), N 25 от 13.09.2017г. (с Приложением N 1 к нему), N 32 от 24.10.2017г.
(с Приложением N 1 к нему), N 18 от 10.08.2017г. (с Приложением N 1к нему), N 29 от 02.10.2017г. (с Приложением N 1к нему), N 28 от 25.09.2017г. (с Приложением N 1 к нему), проектно-сметной документации к договору, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ?
2) Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков?
3) Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта, могло ли быть причиной недостатков неправильная (не по назначению) эксплуатация спорного объекта или неправильное проектное решение?
4) В случае, если строительные недостатки имеются, составить перечень и объем недостатков с определением их местонахождения?
5) В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?
6) Какие работы(объем, виды) необходимо выполнить для устранения недостатков(дефектов) в случае их обнаружения?
Экспертами установлено, что качество выполненных ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" (ООО "СК Вента") работ, указанных им в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) соответствует условиям договора генерального подряда N 0103/2017-ГП от 22.03.2017 г. и дополнительных соглашений к нему N 6 от 21.06.2017 г. (с Приложением N 1 к нему), N 23 от 17.08.2017 г.
(с ПриложениемN 1 к нему), N 16 от 04.08.2017 г. (с Приложением N 1 к нему), N 25 от 13.09.2017 г. (с Приложением N 1 к нему), N 32 от 24.10.2017 г. (с Приложением N 1 к нему), N 18 от 10.08.2017 г. (с Приложением N 1 к нему), N 29 от 02.10.2017 г. (с Приложением N 1 к нему), N 28 от 25.09.2017 г. (с Приложением N 1 к нему), проектно-сметной документацией к договору. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующим на момент производства работ (СП 17.13330.2017 "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76 с Изменением N 1). Фактические объемы, выполненные ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" (ООО "СК ВЕНТА") работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представлены в Заключении экспертов в табличном виде.
Экспертами указано, что во время обследования Торгового центра, расположенного по адресу: город Калининград, улица Юрия Маточкина, 2а, выявлено несоответствие проектной документации (шифр 95-2017) фактическому назначению объекта обследования. Вместо предусмотренных настоящим проектом комнат отдыха и приема пищи с помещением приема распаковки и разогрева готовых привозных блюд на 1 этаже здания в осях 3,4,5,6,7 - А,Б,В функционирует кафе-пиццерия "Пеперончино" с полным циклом обработки и приготовлением пищи. Над помещениями кафе на поверхности эксплуатируемой кровли установлено дополнительное вентиляционное оборудование (рис.N 3), изначально проектной документацией (шифр 95-2017) не предусмотренное, но необходимое для функционирования кафе-пиццерии "Пеперончино". Площадь установленного на эксплуатируемой кровле вентиляционного оборудования составляет 53,7 м2, что превышает проектное значение (7,87 м2) в 7 раз, соответственно за счет увеличения количества вентиляционного оборудования возросла и удельная масса воздействия на перекрытие кровли. Конструктивная нагрузка от непредусмотренного проектной документацией (шифр 95-2017) вентиляционного оборудования возросла в несколько раз, также в связи с дополнительной вибрацией электрического оборудования возросла и динамическая нагрузка на ответственные элементы здание.
В результате чего, изначально, во время монтажа незапланированного вентиляционного оборудования на эксплуатируемую кровлю здания, произошло "продавливание" сухого слоя керамзита и локальное нарушение целостности цементно-песчаной стяжки с гидроизоляционным слоем, а в дальнейшем в процессе эксплуатации данных вентиляционных установок, постоянная вибрация от работающего электрического оборудования привела к полной потере проектных гидроизоляционных свойств кровельного покрытия и обширным протечкам атмосферных осадков вовнутрь помещений торгового комплекса.
Экспертами сделан вывод, что имеющиеся на объекте обследования недостатки являются прямой причиной, непредусмотренной проектной документацией на строительство "Ателье по изготовлению и ремонту одежды по ул. Ю. Маточкина, 2а в г. Калининграде" (шифр 95-2017), эксплуатации здания. Экспертами строительные недостатки не выявлены.
Апелляционный довод о неполноте и недоказанности выводов экспертов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, истец при этом не оспаривает то, что по завершению строительства Объект использовался не по назначению (запроектировано как ателье, а используется как торговый центр с ресторанам), а также то, что в нарушение проекта истцом после окончания работ по Договору на одной части эксплуатируемой кровли было установлено ранее не предусмотренное проектом массивное вентиляционное оборудование, что привело к дополнительная нагрузке и вибрации, а на другой части располагается ранее не предусмотренное проектом летнее кафе (дополнительные динамические нагрузки).
Из ответов экспертов на поставленные судом первой инстанции вопросы следует, что качество выполненных ООО "СТРОЙ-ЛИДЕР" работ соответствует условиям договора генерального подряда; выполненных некачественно работ не выявлено; выявлено несоответствие проектной документации (шифр 95-2017) фактическому назначению объекта; строительные недостатки не выявлены.
В частности, на странице 13 заключения экспертом установлено наличие и причина возникновения протечек, связанная с установлением дополнительного вентиляционного оборудования.
Как следует из материалов дела, изначально проект не предусматривал эксплуатацию кровли с массивным вентиляционным оборудованием, так как не было предусмотрено наличие ресторана, вместо ресторана были запроектированы комнаты отдыха и приема пищи.
В первой части эксплуатируемой кровли установлено намного более мощное вентиляционное оборудование, чем было запроектировано, а во второй части располагается летнее кафе и как следствие, одновременно имеет место большое скопление людей, мебели и оборудования, что повлияло на продавливание сухого слоя керамзита и локальное нарушение целостности цементно-песчаной стяжки с гидроизоляционным слоем, несмотря на то, что угрозу безопасности всей конструкции данное обстоятельство не представляло. Гидроизоляционный слой был предусмотрен для запроектированных нагрузок, а максимальная нагрузка, указанная в письме от проектирующей организации предусмотрена для нагрузок всего здания.
Кроме того, ответчик сослался на переписку, согласно на которой ответчик, обнаружив намерения заказчика использовать эксплуатируемую кровлю не в соответствии с проектом, предостерегал его от подобных действий,
Из материалов дела (т. I, л.д. 69) следует, что ответчик 06.12.2017г. вручил представителю Заказчика(заявление ИП Астпова И.В. от 23.03.2017г. об уведомлении о назначении Ильина В.А. как уполномоченного лица по договору генподряда N 01/03/2017-ГП от 3\22.03.2017г.) Ильину В.А. письмо исх. N 192, в котором Генподрядчик обращает внимание Заказчика, что по настоянию последнего и арендаторов производятся работы, не предусмотренные проектом, в частности арендаторами (магазин Спар и "рестораторы") ведутся работы по устройству инженерных сетей на отраженных в проекте, на эксплуатируемой кровле- ведутся работы по установке дополнительного вентиляционного оборудования не предусмотренного в проекте. Генподрядчик предупредил Заказчика, что не несет гарантийной ответственности за выполнение работ, не предусмотренных проектом и их последствия.
Экспертами принят во внимание при осмотре кровли тот факт, что после принятия иска к производству судом и до производства судебной строительно-технической экспертизы на кровле летней террасы комиссией ответчика было зафиксировано удаление и замена гидроизоляционного материала.
Данные обстоятельства истец не оспаривал.
Поскольку на указанном участке были выполнены работы иной организацией, то обнаружить или установить качество выполненной ответчиком работы не представлялось возможным.
Таким образом, вывод суда о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не имеется, является верным и, следовательно, экспертное заключение N 205/19 от 24.01.2020 является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Дана правильная оценка судом первой инстанции и несудебному заключению, представленному истцом, как носящему в части определения причин появления дефектов в виде протечек вероятностный характер.
Судом при этом правильно принято во внимание, что из заключения (Вводная часть) следует, что проводившим экспертизу лицам, была представлена только проектная документация по объекту "Ателье по изготовлению и ремонту одежды по ул.Маточкина, 2а в г.Калиниграде" разработанная в 2017г. (шифр 95-2017). Вышеназванные Договор с Генподрядчиком, дополнительные соглашения к нему, акты КС-2 и справки КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, документы по материалам представлены специалисту не были. В заключении имеются противоречивые выводы: специалист делает вывод о том, что дефекты являются критическими и неустранимыми, но в том же время указывает какие работы надо произвести для их устранения и оценивает их стоимость. В Дополнении N 1 к экспертному заключению специалист указал стоимость работ по устранению последствий протечки в помещениях учреждения в размере 2 637 630 руб.. Специалистом составлена Локальная смета на сумму 2 637 630 руб.. Суд считает, что указанная сумма специалистом не обоснованна и не может быть применена судом в качестве соразмерного уменьшения цены договора генерального подряда N 01/03/2017-ГП от 22.03.2017г внесудебной экспертизы, в данной экспертном заключении отсутствует указание конкретных причин протечек, кроме того, выводы данного исследования противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы и представленным доказательствам.
В заключении изложены предположительные выводы о том, что причиной протечек является нарушение технологии устройства гидроизоляции. Однако, как указал суд в обжалуемом решении, если бы причиной протечек являлось нарушение технологии устройства гидроизоляции, данное обстоятельство было бы выявлено при приемке работ, но все акты на скрытые работы были подписаны без замечаний Заказчиком и технадзором.
Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт Моисей В.Е. дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и истца.
Апелляционный довод о том, что суд не дал оценку приложенным к ходатайству истца о назначении повторной экспертизы, документам, а именно - рецензии на заключение судебных экспертов N 42/С от 18 февраля 2020 года, выполненной специалистом ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Поляковой Т.И. о несоответствии указанного экспертного заключения требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, а также ответу ООО "Дивек-Проект" от 18.02. 2019 года (исх. N 206), о том, что фактически размещенное на кровле оборудование в осях 3-7/А-В по нагрузке не превышает значение 100 кг/кв.м., что значительно меньше нагрузок, заложенных при проектировании в эксплуатируемую кровлю (300 кг/кв.м.), и, следовательно, оборудование не может негативно сказываться на эксплуатации здания, не является основанием для отмены решения.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания по опросу эксперта Моисея В.Е., истцом были заданы вопросы, исходя из указанной рецензии и ответа, что явилось основанием для обоснованного отказа судом в удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Ответ ООО "Дивек-Проект" от 18.02. 2019 года (исх. N 206) (том 3, л.д. 21) не содержит ссылку на документы по определению фактической массы фактически размещенное на кровле оборудование в осях 3-7/А-В, на разделы проектной документации, поэтому не может оцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебных экспертов.
С учетом полноты и непротиворечивости выводов заключения судебных экспертов N 42/С от 18 февраля 2020 года, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с нормами, предусмотренными частью 2 статьи 87 АПК РФ для ее проведения.
Довод третьих лиц о необходимости оставления иска без рассмотрения основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку исковое заявление подано до принятия решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.04. 2019 года ООО "Строй-Лидер" о признании банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и отношении него открыто конкурсного производства (дело N А21-2165/2019).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по делу N А21-3545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
