Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19537/2020, А21-2447/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А21-2447/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен);
от заинтересованного лица: не явился (извещен);
от 3-го лица: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19537/2020) к/у ООО "Балтвосток-Нефть" Кукина М.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-2447/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению к/у ООО "Балтвосток-Нефть" Кукина М.С.
к СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю.
3-е лицо: УФССП России по Калининградской области
Заинтересованное лицо: бывший руководитель ООО "Балтвосток-Нефть" Шуляк А.Н.
об оспаривании постановления
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Балтвосток-Нефть" (ИНН 3914014604, ОГРН 1033911502602) Кукин Максим Станиславович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тулаевой Юлии Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства N 97217/19/39004-ИП, обязании возобновить указанное исполнительное производство.
К участию в деле привлечены бывший руководитель ООО "Балтвосток - Нефть" Шуляк Александр Николаевич (далее - Шуляк А.Н.) и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - Управление).
Решением суда от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования исполнительного документа не исполнены надлежащим образом, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.
От Шуляка А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы заявителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А21-609/2016 определением арбитражного суда от 25.03.2019 удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "Балтвосток-Нефть" Шуляка А.Н. передать Конкурсному управляющему оригиналы документов Общества.
11.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 97217/19/39004-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Калининградской области на основании указанного определения по делу N А21-609/2016.
10.12.2019 исполнительное производство окончено постановлением пристава в связи с исполнением требований исполнительного документа Шуляком А.Н.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "Балтвосток-Нефть" не получило исполнения по исполнительному листу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является обязанность бывшего руководителя ООО "Балтвосток-Нефть" Шуляка А.Н. передать Конкурсному управляющему оригиналы документов Общества, указанные в определении Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу N А21-609/2016.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Из материалов дела усматривается, что по сопроводительному письму от 03.12.2019 с описью вложения конкурсному управляющему направлены документы Общества во исполнение исполнительного документа по перечню согласно перечню документов, указанных в исполнительном листе.
Документы направлены по адресу 109147, Москва, а/я 92, который указан в исполнительном листе, в заявлении Кукина М.С. по настоящему делу, иного адреса в материалах дела не имеется, заявлений Конкурсный управляющий о направлении корреспонденции по другому адресу не направлял ни должнику, ни в службу судебных приставов.
Учитывая доказанность факта направления документов общества конкурсному управляющему, судебный пристав-исполнитель правомерно 10.12.2019 принял оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ.
Отклоняя ссылку заявителя на копию сопроводительного письма от 12.03.2020 и акт вскрытия посылки и удостоверения ее содержимого от 20.03.2020, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнение состоялось путем направления конкурсному управляющему спорных документов по сопроводительному письму от 03.12.2019 с описью вложения. Согласно данному письму и почтовой описи отправляемых документов направлены документы, в почтовой описи не содержится указания о направлении копий документов. Почтовая опись не оспорена. Акт составлен в связи с получением конкурсным управляющим по иному почтовому отправлению от 13.03.2020, т.е. отправленному позднее вышеуказанного (от 03.12.2019г.), по которому исполнение признано осуществленным.
В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.
Судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.
При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству заявителя. Учитывая, что подателем жалобы не доказано, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 29.05.2020 повлек принятие неправомерного судебного акта, в связи с тем что заявитель не смог реализовать права, которые могли повлиять на разрешение спора, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2020 по делу N А21-2447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
