Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №13АП-19518/2020, А56-5467/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А56-5467/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17939/2020, 13АП-19518/2020) Уткина Константина Владимировича, ООО "УК Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-5467/2016/сд.3(судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению финансового управляющего должника
об оспаривании сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевлякова Максима Романовича,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017г. Шевляков Максим Романович (12.08.1983 года рождения, уроженца гор. Ленинград, место жительства: 197374 Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, к. 1, кв. 139) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Петелина Елена Михайловна, член Ассоциация АУ "Гарантия". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 22.04.2017.
В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Петелиной Е.М. о признании недействительной сделки должника, а именно расписки в получении денежных средств от Уткиной М.М. от 17.05.2017, применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ООО "УК "Инвест" перед должником Шевляковым М.Р.
Определением арбитражного суда от 01.03.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по возврату Уткиной М.М. должнику Шевлякову М.Р. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 14.11.2014.
Применены последствия недействительности сделки, восстановившие дебиторскую задолженность ООО "УК Инвест" перед Шевляковым М.Р. на основании договора N 1 от 14.11.2014.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2019 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 оставлено без изменения. В остальной части Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.11.2019 отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Определением от 16.06.2020 арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительной сделку по возврату Уткиной М.М. должнику Шевлякову М.Р. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа N 1 от 14.11.2014. Применил последствия недействительности сделки, восстановив дебиторскую задолженность ООО "УК Инвест" перед Шевляковым М.Р. на основании договора N 1 от 14.11.2014.
В апелляционной жалобе ООО "УК Инвест" просит определение от 16.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением Дзержинского районного суда от 14.02.2018 по делу N 2-304/2018 финансовому управляющему гражданина Шевлякова М.Р. Петелиной Е.М. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом общей юрисдикции установлен факт возврата займа, который имеет прямое отношение к предмету спора и лицам, участвующим в деле. Финансовый управляющий не представил доказательств недействительности (мнимости) сделки по возврату займа ни в рамках дела N 2-304/2018, ни в рамках настоящего спора. Доводы финансового управляющего строятся исключительно на предположениях.
Не согласившись с определением суда, Уткин Константин Владимирович (супруг Уткиной М.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, указав, что настоящий спор рассмотрен в его отсутствие. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку Уткин К.В. являлся поручителем за ООО "УК Инвест" перед Шевляковым М.Р.
Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 60). Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34). В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35).
Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Обжалуемый судебный акт права и законные интересы Уткина К.В. (супруга Уткиной М.М.) не затрагивает, учитывая, что как сам Уткин К.В. указал в апелляционной жалобе, в настоящее время поручительство прекратилось.
Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уткин К.В. не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре. Следовательно, производство по апелляционной жалобе Уткина К.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК Инвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Уткиной М.М. и представитель Шевлякова М.Р. поддержали позицию представителя ООО "УК Инвест".
Представитель ООО "СК ЦФО Лубянка" и представитель АКБ "Пересвет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Инвест" (заемщик) и Шевляковым М.Р. (заимодавец) заключен договор займа от 14.11.2014 N 1, в соответствии с условиями которого заимодавец в течение обусловленного договором срока и обусловленным договором способом передает заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 12 706 234 руб. 32 коп. единовременно на указанный в договоре срок, а заемщик обязуется возвратить сумму займа без процентов за предоставление суммы займа, в также указанный в договоре срок.
Одновременно с договором займа от 14.11.2014 N 1 были заключены договоры поручительства от 14.11.2014 с Уткиным Константином Владимировичем и Уткиной Марией Михайловной (поручители), в соответствии с пунктом 1.1. которых поручители обязались отвечать солидарно с ООО "УК "Инвест" перед Шевляковым М.Р. за исполнение ООО "УК "Инвест" по договору займа от 14.11.2014 N 1, заключенному между ООО "УК "Инвест" и Шевляковым М.Р.
Денежные средства в размере 12 706 234 руб. 32 коп. в соответствии с договором займа от 14.11.2014 N 1 были переданы в кассу ООО "УК "Инвест" 18.11.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.11.2014 N 1 на сумму 12 706 234 руб. 32 коп.
В дальнейшем, между ООО "УК "Инвест" и Шевляковым М.Р. было заключено соглашение от 30.06.2015 о расторжении договора займа от 14.11.2014 N 1, в котором стороны пришли к выводу о необходимости расторгнуть договор займа от 14.11.2014 N 1, заключенный между ООО "УК "Инвест" и Шевляковым М.Р., в связи с неисполнением ООО "УК "Инвест" обязательств, предусмотренных договором займа от 14.11.2014 N 1 в срок по возврату денежных средств в размере 6 353 117 руб. 16 коп. В пункте 2 соглашения указано, что ООО "УК "Инвест" обязуется в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения вернуть Шевлякову М.Р. заемные денежные средства в размере 12 706 234 руб. 32 коп.
Шевляковым М.Р. в адрес ООО "УК "Инвест" было направлено требование от 06.07.2015 о возврате заемных денежных средств в размере 12 706 234 руб. 32 коп. в срок до 10.07.2015 в соответствии с соглашением о расторжении договора займа от 14.11.2014 N 1. Аналогичные требования от 10.07.2015 были направлены Шевляковым М.Р. в адрес Уткиной М.М. и Уткина К.В.
17.07.2015 денежные средства в размере 12 706 234 руб. 32 коп. были возвращены Уткиной М.М. в полном объеме Шевлякову М.Р., что подтверждается распиской от 17.07.2015.
Поскольку на момент составления вышеуказанной расписки от 17.07.2015 у Шевлякова М.Р. уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, однако, указанные требования должником не погашались, финансовый управляющий должником Петелина Е.М. пришла к выводу о том, что указанные денежные средства должнику возвращены не были, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.
Непосредственно в судебном заседании должник представил объяснение, отличное от данного им при первом рассмотрении настоящего спора, указав, что денежные средства, полученные им от ООО "МКС", направлены на возврат займа перед АКБ "Пересвет" за ООО "СЗТК", тогда как личные средства (продажа квартиры и получение заработной платы) были переданы ООО "УК "Инвест" с целью реализации инвестиционного проекта по строительству двух многоквартирных домов. Обеспечением заемных обязательств должника перед ООО "МКС" служило, как утверждает должник, его личное имущество. Поскольку указанные проекты так и не были реализованы, денежные средства, предоставленные должником ООО "УК "Инвест" были возвращены ему соинвестором и поручителем Уткиной М.М. и были переданы ООО "МКС" 20.07.2015 в качестве исполнения обязательства по возврату заемных средств.
На вопрос суда о том, почему расчеты по договору займа с ООО "УК "Инвест" производились наличными, должник пояснил, что на момент предоставления займа у ООО "УК "Инвест" отсутствовали открытые счета в кредитных организациях, но имелся в собственности земельный участок, на котором предполагалось вести строительство.
ООО "МКС" в своих объяснениях указало, что между ним и должником был заключен договор займа от 20.03.2014, в соответствии с условиям которого ООО "МКС" предоставило должнику денежные средства в размере 8 319 000 руб. В подтверждение факта предоставления денежных средств ООО "МКС" в материалы дела была передана выписка по счету за период с 01.01.2014 по 20.11.2014, согласно которой, по утверждению ООО "МКС", с определенной периодичностью со счета снимались наличные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа "выдача на расчеты с поставщиками", указанные наличные средства аккумулировались и были переданы Шевлякову М.Р. в качестве займа под обеспечение его личным имуществом. На вопрос суда был ли оформлен залог, представитель ООО "МКС" пояснил, что обеспечение было понятийным, то есть документально не оформлялось, но такие договоренности с должником имели место быть. Данные утверждения должник не отрицал, напротив, подтвердил наличие таких взаимоотношений с ООО "МКС".
По утверждению должника, он на момент совершения оспариваемой сделки признакам неплатежеспособности не отвечал, поскольку спорная сделка по возврату Уткиной М.М. денежных средств Шевлякову М.Р. совершена 07.07.2015, тогда как неисполненные обязательства, по утверждению должника, появились у него в конце августа, начале сентября 2015.
Возражая на указанные доводы, ответчик Уткина М.М. ранее представила в материалы дела платежные документы, подтверждающие, что в течение полугода, предшествующего возврату заемных средств, ею на ее личный счет были получены денежные средства в общем размере порядка 14 млн. руб. Помимо этого ответчиком был представлен в материалы дела предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014, заключенный между ООО "МИКРОН" и Долгобородовым В.Г. Уже в суде апелляционной инстанции Уткина М.М. пояснила, что являлась поручителем за ООО "УК "Инвест" и его генеральным директором, в связи с чем на требование должника к ООО "УК "Инвест" о возврате заемных средств в связи с расторжением договора займа, выплатила должнику денежные средства в размере 12 706 234, 32 руб. При этом один из подлинников договора займа от 14.11.2014, соглашение о расторжении договора займа, расписка о передаче денежных средств Уткиной М.М. Шевлякову М.Р. были утрачены в результате коммунальной аварии в офисе ООО "УК "Инвест".
Должником в подтверждение факта расходования полученных от Уткиной М.М. денежных средств в материалы дела была представлена копия договора займа, заключенного между ним и ООО МКС" от 20.03.2014, дополнительное соглашение к нему от 20.08.2014 и копия приходного кассового ордера N 54 от 20.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Изложенное означает, что поскольку оспариваемые действия по возврату денежных средств состоялись 17.07.2015, то они могут быть оспорены только применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 N 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными ответчиком в материалы дела документами факт возврата должнику денежных средств не подтвержден. Предварительный договор купли-продажи заключен между иными лицами, Уткина М.М. участником данных правоотношений не является. Платежные документы, подтверждающие пополнение счета ответчика в период 2014- первого полугодия 2015, не подтверждают факт того, что данные денежные средства, поступившие на счет ответчика, были использованы ею именно для погашения займа, нет доказательств снятия указанных денежных средств в размере погашенной задолженности в период, когда был осуществлен возврат задолженности, в связи с чем у суда имеются сомнения, что указанные средства были потрачены именно для погашения займа перед должником, а не на иные нужды ответчика.
Должником также не представлено достоверных документальных доказательств того, куда именно указанные средства были израсходованы. Переданные в материалы дела копии договора займа от 20.03.2014 и приходного кассового ордера N 54 от 20.07.2015, по мнению суда, факт возврата займа не подтверждают, поскольку доказательств отражения указанных денежных средств в отчетности ООО "МКС" по кассе, путем внесения на расчетный счет, материалы дела не содержат.
Доказательства возврата заемных средств представлены на сумму 9 432 327, 12 руб., что, во-первых, меньше суммы, полученной должником по его утверждению от Уткиной М.М. за ООО "УК Инвест", во-вторых, сумма возвращенных денежных средств больше суммы лимита, предусмотренного дополнительным соглашением от 20.04.2014, при этом представленными в материалы дела в подтверждение факта предоставления ООО "МКС" займа Шевлякову М.Р. копиями расходных кассовых ордеров, факт выдачи заемных средств не подтвержден. Как описано выше, представитель ООО "МКС" в судебном заседании утверждал, что денежные средства снимались наличными со счета и траншами поступали должнику, что, по мнению ООО "МКС", подтверждено выпиской по счету за период с января 2014 по ноябрь 2014. Однако данные утверждения противоречат имеющимся доказательствам.
Так, первый расходный кассовый ордер датирован 31.03.2014, сумма выданных денежных средств составляет 980 000 руб. В то же время из выписки по счету ООО "МКС" следует, что снятие наличных "для расчетов с поставщиками" в период с 01 января 2014 до 11.04.2014 не осуществляется, доказательств того, что на момент предоставления 31.03.2014 денежных средств Шевлякову М.Р. ООО "МКС" располагало такими наличными средствами, материалы дела не содержат, сальдо счета на 19.03.2014 составляет 0, 00 руб., счет пополнен лишь 04.04.2014 на сумму 300 000 руб.
При этом из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных действий по возврату денежных средств должник имел обязательство перед АКБ "Пересвет" по кредитному договору N 5/14-КЛ от 20.02.2014, заключенному с ООО "СЗТК". Должник являлся участником данного общества и его генеральным директором, то есть, безусловно, располагал информацией о финансовом положении указанной организации.
Анализ финансово-хозяйственной деятельности данного общества, проведенный в процедуре банкротства, показал, что уже на 01.01.2014 общество было не в состоянии выполнить текущие финансовые обязательства, собственных средств общества было недостаточно для расчетов с кредиторами.
Должник, будучи руководителем и участником общества, не мог не обладать информацией о неудовлетворительной структуре активов ООО "СЗТК", при этом, из его пояснений усматривается, что в связи с неисполнением ООО "СЗТК" обязательств по кредиту, он использовал заемные средства для погашения этих обязательств от своего имени, что также подтверждает его осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии указанного юридического лица.
Более того, на момент заключения спорной сделки должник уже имел ряд личных обязательств: кредитный договор N 6/15-КЛ, который был заключен между должником и АКБ "Пересвет" 12.02.2015, кредитный договор с АО КБ "Ситибанк" N 90006114606 от 02.11.2013. Сам факт заключения кредитного договора с АКБ "Пересвет" 12.02.2015 с целью погашения кредита за ООО "СЗТК" свидетельствует о том, что уже в феврале 2015 должник был осведомлен о неблагоприятном финансовом положении ООО "СЗТК" и невозможности исполнения им своих обязательств перед кредитной организацией, получение указанного кредита свидетельствует и о недостаточности собственных средств должника.
Прекращение исполнения обязательств по всем вышеуказанным договорам произошло в августе 2015, то есть сразу после совершения оспариваемой сделки.
Само по себе отсутствие у должника обязательств с наступившим сроком исполнения в момент совершения спорной сделки при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности должника исполнить все принятые на себя обязательства, не свидетельствует о непричинении вреда кредиторам.
Поступившие от Уткиной М.М. денежные средства могли бы быть потрачены на погашение указанных выше задолженностей, однако этого не произошло, при том, что достоверных доказательств расходования должником денежных средств материалы дела не содержат.
Также суд первой инстанции правильно указал, что вызывают существенные сомнения и доводы Уткиной М.М. о возможности возврата займа. Первоначально ответчик утверждала, что располагала финансовыми средствами, в подтверждение чего представила копии платежных поручений за период с 11.08.2014 по 15.06.2015, а также предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2014. Указанные доказательства судом при первоначальном рассмотрении были отклонены, поскольку стороной договора Уткина М.М. не являлась, а выступала от имени ООО "МИРКОН", тогда как представленные платежные поручения факт наличия у Уткиной М.М. денежных средств на момент их передачи Шевлякову М.Р. не подтвердили.
В суде апелляционной инстанции Уткиной М.М. в материалы дела был представлен авансовый отчет N 6 от 17.07.2015, который, по утверждению ответчика, являлся подтверждением факта выдачи ей денежных средств под отчет ООО "УК "Инвест".
По мнению суда, указанный документ также не подтвердил факт наличия у ответчика Уткиной М.М. денежных средств на момент их возврата Шевлякову М.Р., поскольку ответчик не представила разумных пояснений о возникших в ее объяснениях противоречиях, касающихся источника происхождения денежных средств, переданных Шевлякову М.Р., документы, имеющиеся в материалах дела, это противоречие также не устраняют, более того, данный документ (авансовый отчет) противоречит объяснениям должника и Уткиной М.М., данных по поводу причин возврата денежных средств Уткиной М.М. за ООО "УК "Инвест".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по возврату заемных средств, совершенная между должником и ответчиком Уткиной М.М., 17.07.2015 является мнимой, факт реальных отношений между должником и ответчиком не подтвержден, равно как и не подтвержден факт реального получения денежных средств от ООО "МКС", что не позволяет утверждать о наличии обязательств должника по возврату денежных средств ООО "МКС".
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Уткина Константина Владимировича (регистрационный номер 13АП-19518/2020) прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-5467/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Е.А. Герасимова
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка