Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19516/2020, А26-2398/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А26-2398/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19516/2020) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2020 по делу N А26-2398/2020 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "КарелСпецСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит-Инвест"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КарелСпецСтрой" (ОГРН: 1171001003887, ИНН: 1001325067, адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, шоссе Лососинское, д. 21, корп. 1, кв. 113; далее - истец, ООО "КарелСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "МонолитИнвест" (ОГРН: 1181001000938, ИНН: 1001331952, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, оф. 306; далее - ответчик, ООО СК "Монолит-Инвест") о взыскании 202 055 руб. 30 коп., в том числе 168 100 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 2007 от 30.07.2019, 33 955 руб. 30 коп. - пени за период с 12.08.2019 по 20.03.2020 и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.4 договора N 2007 от 30.07.2019 на сумму долга 168 100 руб. 00 коп. начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 166 руб. 00 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.
Решением суда от 29.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства ООО Строительная компания "Монолит-Инвест" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, взыскано с ООО Строительная компания "Монолит-Инвест" пользу ООО "КарелСпецСтрой" 202055 руб. 30 коп., в том числе 168100 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 2007 от 30.07.2019, 33955 руб. 30 коп. - пени за период с 12.08.2019 по 20.03.2020 и пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.4 договора N 2007 от 30.07.2019 на сумму долга 168100 руб. 00 коп. начиная с 21.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 87 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления ответчику. В остальной части заявления о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов на направление ответчику копии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А26-982/2020 в сумме 78 руб. 50 коп. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО Строительная компания "Монолит-Инвест" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела порядке искового производства, ответчик был лишен возможности заявитель ходатайство о привлечении в дело третьего лица. Ссылается на то, что оплата по договорам возможна только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, что исследовано судом перовой инстанции не было.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом ООО "КарелСпецСтрой" (Исполнитель) и ООО Строительная компания "Монолит-Инвест" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг специализированной техникой N 2007 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязан выделить Заказчику автотранспорт, для выполнения работ, а Заказчик оплатить оказанные услуги.
Свою обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренную пунктами 2.1.2, 3.3 договора, ответчик не исполнил.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.11.2019 с требованием оплатить сумму долга, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворил в части.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг истцом и наличия на стороне ответчика задолженности в размере заявленных требований, истцом представлены подписанные универсальные передаточные документы N 6 от 06.08.2019, N 8 от 03.09.2019, письмо N 49 от 29.11.2019, согласно которому ООО СК "Монолит-Инвест" гарантировало оплату задолженности по договору N 2007 от 30.07.2019.
Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорные услуги оказаны истцом и приняты ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
Ссылки ответчика на то, что оплата по договорам возможна только с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения ответчика с контрагентами по иным договорам, неисполнение или ненадлежащее исполнение последними своих обязательств не влияют на отношения, сложившиеся у истца и ответчика в рамках спорного договора, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от взятых на себя по договору обязательств.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора за несвоевременное перечисление платы по договору Исполнитель вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма неустойки, рассчитанная истцом, исходя из пункта 4.4 Договора за период с 12.08.2019 по 20.03.2020, составила 33 955 руб. 30 коп.
Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 166 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в сумме 87 руб. 50 коп. подтвержден соответствующими доказательствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Требования о взыскании 78 руб. 50 коп. почтовых расходов обосновано отклонены судом, поскольку понесены истцом при рассмотрении дела N А26-982/2020.
Доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции были основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года по делу N А26-2398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
