Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-19512/2020, А26-3154/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А26-3154/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19512/2020) публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-3154/2020 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия
к публичному акционерному обществу "Ростелеком"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (ОГРН: 1041000026484, адрес: 185910, г.Петрозаводск, ул.Балтийская, д.41; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, адрес: 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.15; далее - ответчик, общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 02.07.2020 суд первой инстанции привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Ростелеком" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка допустимости использование не лицензионных сервисов (2IP.ru) в качестве доказательства нарушения лицензионных условий. Также податель жалобы указывает, что из представленных государственным органов фотографиях отсутствует информация в каком конкретном месте п. Сергиево проводилось измерение скорости.
Определением апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения планового систематического наблюдения на основании Приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 26.12.2019 N 100-нд в отношении Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767, юридический адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) с целью проверки соблюдения лицензионных условий (требований), предусмотренных лицензией на оказание телематических услуг связи от 16.02.2016 N 166733, а также обязательных требований при оказании услуг электросвязи были выявлены следующие нарушения:
1. 16.01.2020 в 14:30 в с. Рыбрека Прионежского района, ул. Рудная, д. 8 -подключение к Интернет по технологии Wi-Fi произведено, отсутствует обозначение точки доступа информационным указателем (номер по порядку в приложении к договору об оказании универсальных услуг - N 1558);
2. 17.03.2020 в 11:20 в п. Сергиево Медвежьегорского района, пер. Родниковый, д. 2 - подключение к Интернет по технологии Wi-Fi произведено (номер по порядку в приложении к договору об оказании универсальных услуг - N 1549) - у пользователя УУС отсутствует возможность передачи данных со скоростью не менее 10 Мбит/с.
Вышеуказанное подтверждается Актом систематического наблюдения от 27.03.2020 N А-10/3/100-нд/9 с приложенными к нему фотографиями.
09.04.2020 административным органом в отношении Общества составлен протокол N АП-10/3/212 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 49 ГК РФ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Понятие "лицензия" в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
"Лицензируемый вид деятельности" в части 3 той же статьи определяется, как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В силу части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона N 99-ФЗ).
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.
В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.
Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Согласно п. 5 Раздела XVI Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" Оператор должен оказывать телематические услуги связи в соответствии с правилами оказания такого типа услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены п. 5 лицензионных требований Лицензии на оказание телематических услуг связи от 16.02.2016 N 166733 (далее -Лицензия от 16.02.2016 N 166733).
Согласно п. 3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2005 N 241 "О мерах по организации оказания универсальных услуг связи" (далее - Постановление от 21.04.2005 N 241) деятельность оператора универсального обслуживания, коим и является ПАО "Ростелеком" в соответствии с пп. "а" п. 2 указанного Постановления, с использованием точек доступа должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование со скоростью не менее 10 Мбит/с.
В соответствии с п. 1 Приложения N 3 к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 371 (далее - Приказ от 30.09.2015 N 371) сеть связи обеспечивает возможность передачи данных для целей оказания универсальных услуг широкополосного доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для каждого подключённого пользовательского оборудования со скоростью не менее 10 Мбит/с.
Таким образом, Оператор связи должен обеспечивать возможность подключения к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" каждого пользователя на скорости не менее 10 Мбит/с, независимо от количества подключённого к точке доступа пользовательского оборудования. Тем не менее, указанные требования ПАО "Ростелеком" не были соблюдены.
Так, должностными лицами Управления по Республике Карелия филиала ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление по РК ФГУП "ГРЧЦ") 17.03.2020 осуществлено измерение скорости передачи данных в точке доступа, распложенной в п. Сергиево.
В ходе проведения мониторинга должностными лицами Управления по РК ФГУП "ГРЧЦ" было применено два сервиса для измерения скорости интернет соединения: 2IP.ru и Яндекс. Интернетометр. После проведения указанного мероприятия установлено, что входящая скорость передачи данных в точке доступа колебалась от 1.56 до 6.43 Мбит/с, что подтверждается скриншотами. Скорость передачи данных, таким образом, была ниже примерно на 35 % от необходимой нормы.
Также, установлено, что в радиусе действия точки доступа, расположенной в п. Сергиево, не зафиксировано иных лиц, осуществивших подключение к точке доступа, что отражено на фотографиях.
Лицензиатом не представлено доказательств загруженности точки доступа, расположенной в п. Сергиево, на 17.03.2020.
Таким образом, скорость передачи данных не соответствовала требованиям Постановления от 21.04.2005 N 241, а также Приказа от 30.09.2015 N 371.
В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на п. 3.2.2 Пользовательского соглашения на использование сервиса 2IP.ru (далее - Соглашение).
В указанном пункте установлено, что Пользователь сайта подтверждает, что результат тестирования скорости интернет-соединения на его компьютерном устройстве не могут считаться основанием и использоваться для размещения негативного отзыва об организации-провайдере в части скорости предоставляемого ей интернет-соединения.
В соответствии с пп. "г" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2014 N 434 "О радиочастотной службе" (далее -Постановление от 14.05.2014 N 434) радиочастотная служба осуществляет мониторинг сетей связи без использования радиочастотного спектра. Также пп. "ф" п. 5 Постановления от 14.05.2014 N 434 должностные лица радиочастотной службы, в частности, проводят работы по оценке соблюдения операторами связи лицензионных условий и требований в области оказания услуг связи, к которым относится мониторинг.
В силу пп. "а" п. 9 Приказа Управления Роскомнадзора по Республике Карелия от 26.12.2019 N 100-нд Радиочастотной службе было поручено произвести мониторинг сетей связи, организованных без использования радиочастотного спектра для определения возможности доступа в информационно-коммуникационную сеть "Интернет" с использованием точек доступа (с 13.01.2020 по 27.03.2020).
Таким образом, должностные лица Управления по РК ФГУП "ГРЧЦ" осуществляли контрольно-надзорную деятельность за соблюдением законодательства по оказанию услуг связи, действуя в интересах Управления Роскомнадзора по Республике Карелия.
Тем не менее, Соглашением не предусмотрен запрет на использование результатов тестирования скорости интернет-соединения в контрольно-надзорной деятельности.
Результаты измерений, отражённые в Акте мониторинга от 20.03.2020 N 10-04-019 не могут быть признаны негативным отзывом о скорости интернет-соединения, предоставляемой организацией-провайдером (ПАО "Ростелеком"), так как данные результаты не были размещены в публичном доступе, а также не содержат в себе каких-либо претензий к оказываемым Лицензиатом телематическим услугам связи. Акт мониторинга лишь зафиксировал нарушение законодательства Российской Федерации в части несоответствия минимальной скорости интернет-соединения.
В соответствии с п. 5 Приложения N 3 Приказа от 30.09.2015 N 371 место расположения точки доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем. Указанное положение позволяет утверждать, что точка доступа, в любом случае, должна быть обозначена специальным указателем, независимо от каких-либо воздействий. Таким образом, довод Ответчика о затруднительности замены информационного указателя на точке доступа, расположенной в п. Рыбрека, не является убедительным, так как восстановление данного указателя произошло лишь 16.04.2020, в то время как нарушение зафиксировано 16.01.2020.
Факт нарушения обществом вышеперечисленных Правил оказания универсальных услуг связи административным органом подтвержден в полном объеме. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия выявленных нарушений на момент обнаружения административного правонарушения.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока с учетом даты вынесения резолютивной части решения в порядке упрощенного производства (22.06.2020), и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2020 по делу N А26-3154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка