Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19500/2020, А42-12947/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А42-12947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Климов А.О. (доверенность от 09.01.2020)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19500/2020) ООО "МурманСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу N А42-12947/2019 (судья Максимец Д.Л.), принятое по иску
ООО "МурманСтрой"
к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;
2) АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 863 721 руб. 60 коп. убытков.
Решением от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленных требований, у Управления не имелось оснований для государственной регистрации права собственности на автостоянку как на объект недвижимости и перехода права собственности, что было установлено в рамках рассмотрения дела N А42-5045/2017, действия регистрирующего органа по регистрации сделок повлеки за собой утрату истцом права собственности на автостоянку и причинение убытков в виде стоимости приобретенного имущества, уплаченной госпошлины за регистрацию права собственности на автостоянку, затрат на снос объекта и приведение земельного участка в исходное состояние.
Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.02.2006 на основании Распоряжения Управления Первомайского административного округа Администрации города Мурманска от 02.08.1999 N 532р "О вводе в эксплуатацию законченной строительством спецавтостоянки по ул. Зеленой под стоянку автотранспорта" в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Лаврухиной С.В. на объект - автостоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2068 кв.м, инв. N 0374, лит. А, расположенная по адресу: г. Мурманск, улица Зеленая.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.07.2007 с 02.10.2007 по 14.12.2007 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Богдановым Александром Николаевичем.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.11.2007 с 14.12.2007 по 29.02.2012 в ЕГРН зарегистрировано право собственности за ООО "Фреза".
Объект поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 с кадастровым номером 51:20:0000000:158 с присвоением статуса - ранее учтенный.
На основании передаточного акта от 20.09.2011, утвержденного решением от 20.09.2011 N 11 единственного участника ООО "Фреза", с 29.02.2012 по 05.09.2014 зарегистрировано право собственности на спорный объект за ООО "Янтарь".
С 05.09.2014 по 21.10.2016 в ЕГРН на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.08.2014 N 3 зарегистрировано право собственности за Зубаревым Игорем Дмитриевичем.
На основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 30.09.2016N 10 21.10.2016 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на автостоянку к ООО "Мурманстрой", Обществом за осуществление регистрации уплачена госпошлина в размере 22 000 рублей.
Согласно пункту 3 договора стоимость приобретаемого имущества составила 657 000 руб.
Между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 01.02.2017 N 12590 аренды земельного участка площадью 3 216 кв.м с кадастровым номером 51:20:001140:0020, расположенного по адресу: Первомайский административный округ, пр. Кирова, сроком с 01.02.2017 по 01.01.2018 под автостоянку.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2018 по делу N А42-5045/2017 право собственности ООО "Мурманстрой" на автостоянку признано отсутствующим.
Комитетом имущественных отношений города Мурманска направлено ООО "Мурманстрой" уведомление от 09.11.2018 N 15-08-02/12697 о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Полагая, что в результате неправомерных действий Управления по регистрации права собственности на спорное имущество истцу причинены убытки в размере его стоимости, уплаченной государственной пошлины и стоимости работ по сносу автостоянки, ООО "Мурманстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных данным законом, иными нормативными правовыми актами, в том числе за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям этого закона, правил ведения ЕГРН, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В силу части 2 упомянутой статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных названным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует.
Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках дела А42-5045/2017 не устанавливалась ни вина, ни причинно-следственная связь между действиями Управления и заявленными убытками истца.
Действия (бездействие) Управления в рамках указанного дела в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не оспаривались и судом незаконными не признавались.
Стороной договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.09.2016N 10 ответчик не является.
Наличие регистрационной записи на спорный объект само по себе не может служить доказательством того, что стоянка автотранспорта является объектом недвижимости, возведенным на отведенном для этого земельном участке с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство, а также градостроительных, строительных, природоохранных норм.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что Обществом надлежащим образом не доказан размер предъявленных убытков, учитывая, что в рамках дела N А42-5045/2017 признано отсутствующим право собственности Общества на автостоянку как на объект недвижимости, тогда как право собственности Общества на объект гражданского оборота не прекращено, пользование автостоянкой Общество осуществляло с 2016 года, извлекало прибыль. Обществом не представлено доказательств несоответствия выкупной стоимости автостоянки, указанной в договоре, рыночной цене приобретения спорной автостоянки не как объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу N А42-12947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
