Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19495/2020, А42-3129/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А42-3129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19495/2020) ООО "Мурманская Рыболовецкая Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 по делу N А42-3129/2020, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской обл.
к ООО "Мурманская Рыболовецкая Компания"
о привлечении к ответственности
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мурманская рыболовецкая компания" (далее - ответчик, Общество, ООО "МРК") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт правонарушения, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания в виде предупреждения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2019 Управлением в рамках государственного мониторинга, по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Ленинградская, д. 25/14, от партии пикши мороженой, потрошеной, без головы, в количестве 3 места/90,0 кг, принадлежащей ИП Поповой Р.В., отобрана и направлена в ФГБУ "ВГНКИ" одна проба для исследования на химические показатели безопасности.
Согласно протоколу испытаний от 04.12.2019 N 2206-В-19-6593-М в данной пробе превышено содержание токсического элемента "мышьяк" (результат составил 15,0 мг/кг).
В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанная продукция (пикша мороженая, потрошеная, без головы, в количестве 3 места/90,0 кг) поступила в адрес ИП Поповой Р.В. от поставщика ООО "Водолей", которое получило указанную продукцию в количестве 134 места/4020,0 кг от ООО "Снабморсервис".
В свою очередь, ООО "Снабморсервис" получило вышеуказанную пикшу в количестве 1391 место/41730 кг от сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак".
Согласно данным акта отбора проб (образцов) от 25.09.2019 N 1414159, маркировочной этикетки, ветеринарных справок формы N 4 (ЭБ) от 30.07.2019 N N 2395925858, 2396389706, ветеринарных свидетельств формы N 2 (ЭБ) от 06.09.2019 N 2674334634, от 17.09.2019 N 787629016, данных ФГИС "Меркурий", отчета от 28.07.2019 Ф16. "Судовые суточные донесения Санкт-Петербург (20813) за 28.07.2019", отраслевой системы мониторинга ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", установлено, что данная продукция была произведена рыболовным судном МК-0158 "Санкт-Петербург", принадлежащим ООО "МРК", а позже передана Обществом СПК рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак".
Установив, что Обществом осуществлены действия связанные с изготовлением и передачей рыбопродукции, по содержанию мышьяка превышающего установленные показатели, 19.03.2020 Управлением, в отношении Общества составлен протокол N 51/06-034/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначение наказания в виде 50 000 штрафа.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011).
Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 3 Приложения 3 ТР ТС 021/2011 показатели мышьяка в рыбной продукции должны составлять не более 5,0 мг/кг.
Из материалов дела следует, что в пробе отобранной продукции содержание мышьяка составляет 15,0 мг/кг, что превышает предельно допустимого значения в 3 раза.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт производства товара ответчиком. Доказательств того, что рыбная продукция была загрязнена мышьяком при обороте продукции, не представлено. Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований технических регламентов.
Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технического регламента при введении в оборот товаров, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку выпуск продукции с превышением допустимых значений мышьяка создает существенную угрозу жизни и здоровью, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного не представлено), суд посчитал возможным определить наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43. КоАП РФ для юридических лиц в сумме 50 000 руб.
В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначение штрафа менее половины низшего предела размера санкции конкретной нормы вышеприведенными нормами Кодекса не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку выпуск в оборот пищевой продукции с превышением допустимых значений мышьяка, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, что, в свою очередь, говорит об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения наказания в виде предупреждения.
Тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены штрафа на предупреждение.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2020 по делу N А42-3129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская Рыболовецкая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
