Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19486/2020, А56-36637/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-36637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС
при участии:
от истца (заявителя): Никитина ВН - выписка ЕГРЮЛ
от ответчика (должника): Лазарев МС - доверенность от 09.01.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19486/2020) ООО "СпецЖилФонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-36637/2020, принятое
по заявлению ООО "СпецЖилФонд"
к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецЖилФонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "СпецЖилФонд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении N 594/20, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме того, податель жалобы считает, что требования подпункта "б" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на Общество не распространяются, поскольку Общество является платежным агентом, а не исполнителем коммунальной услуги.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская. д.4, лит.А, на основании договора управления многоквартирным домом от 12.03.2019 N 01/2019 и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами N 78-000503 от 19.09.2017.
27.02.2020 ГЖИ в отношении ООО "СпецЖилФонд" проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено и отражено в акте проверки N 04/131-р от 27.02.2020, что в платежных квитанциях отсутствует указание на наименование Общества, на номер банковского счета и банковские реквизиты Общества, указанные адрес (место нахождения) Общества и адрес электронной почты Общества не соответствуют информации, размещенной Обществом в ГИС ЖКХ. Указанный адрес сайта Общества является сайтом организации-учредителя Общества, на котором имеется раздел об Обществе, но адрес такого раздела не указан, чем нарушены требования подпункта "б" пункта 69 Правил N 354.
На основании выявленных нарушений 18.03.2020 ГЖИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/131-Р, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Постановлением от 25.03.2020 N 594/20 ООО "СпецЖилФонд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде 125 000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Перечень лицензионных требований к лицензиату определен Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.
В силу подпункта "а" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу подпункта "б" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе для оплаты коммунальных услуг указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.
Из материалов дела следует, что в платежных квитанциях по МКД отсутствует указание на наименование Общества, на номер банковского счета и банковские реквизиты Общества, указанные адрес (место нахождения) Общества и адрес электронной почты Общества не соответствуют информации, размещенной Обществом в ГИС ЖКХ. Указанный адрес сайта Общества является сайтом организации-учредителя Общества, на котором имеется раздел об Обществе, но адрес такого раздела не указан.
Довод Общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в МКД, не может быть признан состоятельным в силу следующего.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Из представленных в материалы дела платежных квитанций следует, что в разделе "вид платежа" они содержат указание на взимание платы за управление МКД, содержание общего имущества (СОИ) МКД, холодное водоснабжение на СОИ, водоотведение на СОИ, фонд МКД, отопление на СОИ.
Таким образом, в платежных документах установлено плата не только за ресурсы, но и за содержание МКД, которое осуществляет Общество и является исполнителем данных услуг.
Учитывая изложенное, отклоняются доводы Общества об отсутствии у него обязанности по внесению в платежные квитанции сведений, предусмотренных подпунктом "б" пункта 69 Правил N 354 об Обществе, как об исполнителе коммунальных услуг.
Вопреки доводам Общества, наличие агентского договора, заключенного между Обществом и ООО "Единый расчетный центр" (получатель платежа), не отменяет и не изменяет указанных обязанностей Общества, как исполнителя коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события вмененного Обществу административного правонарушения.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере 125 000 руб. (менее минимального размера санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ) с учетом отсутствия сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.
Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, противоречат материалам дела.
Так, определением суда от 14.05.2020 заявление суда принято к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2020.
Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что копия данного определения получена Обществом 25.05.2020 (почтовый идентификатор 19085443010036), после чего Общество обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, на что прямо указано в части 6 статьи 121 АПК РФ.
Поскольку Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 24.06.2020 объявлено нерабочим днем, определением от 05.06.2020 суд изменил дату судебного заседания 23.06.2020.
Определение суда от 05.06.2020 опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 06.06.20200, следовательно, с этой даты заявитель имел возможность ознакомиться с определением об изменении даты судебного заседания.
Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-36637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилФонд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
А.Б. Семенова
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
