Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-19474/2020, А42-9867/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А42-9867/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,
при участии:
от истцов: не явились, извещены;
от ответчиков: не явились, извещены;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19474/2020) Кончаковой Н.В. и Лунцевича А.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 по делу N А42-9867/2017 (судья Романова М.А.), принятое по иску
Лунцевича Александра Валентиновича и Кончаковой Натальи Валентиновны
к Копосову Сергею Михайловичу и Савостьянову Олегу Игоревичу
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Путина"
о взыскании,
установил:
Лунцевич Александр Валентинович и Кончакова Наталья Валентиновна обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Копосову Сергею Михайловичу и Савостьянову Олегу Игоревичу о переводе прав и обязанностей приобретателей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина"), приобретенной Савостьяновым О.И. у Копосова С.М. (ГРН 2175190223591 от 24.11.2017).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Путина".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
23.03.2020 в суд первой инстанции поступило заявление Савостьянова О.И. о взыскании с Лунцевича А.В., и Кончаковой Н.В. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в общей сумме 58 000 руб. (пропорционально размеру долей Лунцевича А.В., и Кончаковой Н.В. в уставном капитале ООО "Путина" в размере 81 руб. 20 коп. (0,14%) и 57 918 руб. 80 коп. (99,86%) соответственно с учетом характера исковых требований).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 заявление Савостьянова О.И. удовлетворено частично, с Кончаковой Н.В. в пользу Савостьянова О.И. взыскано 35 949 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, с Лунцевича А.В. в пользу Савостьянова О.И. взыскано 50 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.05.2020, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления Савостьянова О.И. овзыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Лунцевич А.В. и Кончакова Н.В. указали, что в рамках настоящего дела истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на дату рассмотрения иска по существу их права уже были восстановлены в рамках дела N А42-9857/2017 по аналогичному иску ООО "Путина", при этом, поскольку на момент подачи искового заявления у истцов имелись для этого законные основания, по мнению подателей жалобы, суду первой инстанции следовало отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Также податели жалобы сослались на чрезмерность и несоответствие принципам разумности взысканной суммы судебных расходов, в том числе с учетом того, что все существенные обстоятельства для принятия решения по настоящему делу были установлены в судебных делах N А42-12/2018 и N А42-9857/2017.
04.08.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Савостьянов О.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Савостьянову О.И. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 58 000 руб.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 25.12.2017, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21/к от 25.03.2020, кассовым чеком от 25.03.2020; а также договором об оказании юридических услуг 12.03.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2020, квитанцией к приходному кассовому N 22/к от 25.03.2020, кассовым чеком от 25.03.2020, квитанцией к приходному кассовому N 23/к от 25.03.2020, кассовым чеком от 25.03.2020 (т. 2, л.д. 15-25).
Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг от 25.12.2017 и от 12.03.2020, их необходимость и разумность, а также участие представителя Савостьянова О.И. в судебных заседаниях, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Лунцевич А.В. и Кончаковой Н.В. в пользу Савостьянов О.И. расходов на оплату юридических услуг в общем размере 36 000 руб. из расчета по 5000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления по существу, 7000 руб. за судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (с учетом объявленного в судебном заседании перерыва), по 6000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов (за каждый процессуальный документ), 500 руб. за подготовку и подачу 30.01.2018 ходатайства и ознакомление с материалами арбитражного дела, 1500 руб. за подготовку ходатайства от 12.02.2018 о приостановлении производства по делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Лунцевич А.В. и Кончаковой Н.В., указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Савостьянову О.И. юридических услуг по настоящему делу.
При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. основанные на том обстоятельстве, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано в связи с тем, что на дату рассмотрения иска права истцов были восстановлены в рамках дела N А42-9857/2017.
Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 110 АПК РФ не ставят возможность взыскания судебных расходов стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, от оснований удовлетворения заявленных требований либо отказа в таком удовлетворении, при этом положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, связи с чем при принятии решения о подаче искового заявления истец должен осознавать, что несет риски, сопутствующие возможному отказу в удовлетворении заявленных требований независимо от оснований принятия судом соответствующего решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А42-9867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка