Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19467/2020, А42-11567/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А42-11567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Пищалин М.С. - доверенность от 10.01.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19467/2020) ИП Панова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 по делу N А42-11567/2019 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску АО "Сеть телевизионных станций"
к ИП Панову Сергею Владимировичу
о взыскании
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852; далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305510316800011; далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения образов персонажей), 330 руб. судебных издержек по приобретению товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 109 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 130 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения образов персонажей), 1 560 руб. судебных издержек по приобретению товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 515 руб. 22 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования Уточнение требования принято судом.
Решением суда от 26.05.2020 с индивидуального предпринимателя Панова Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 130 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарные знаки в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на сбор доказательств в сумме 1560 руб., почтовые расходы в сумме 515 руб. 22 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец уже обращался по тему же предмету и основания к ответчику (дело N А42-1590/2020). Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной компенсации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 представители истца приобрели в магазине предпринимателя Панова С.В., расположенном по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 26А, товар - игровой набор с изображениями персонажей из анимационного сериала "Три кота".
В подтверждение факта приобретения указанного товара истец представил в материалы дела видеозапись момента его приобретения, кассовый чек от 07.08.2019, а также приобретенный товар.
Истец является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота".
Между ООО "Студия Метраном" и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого Сикорский А.В. по акту приема-передачи от 25.04.2015 к указанному договору произвел отчуждение исключительных прав на изображения персонажей аудиовизуального произведения - анимационного фильма под названием "Три кота", в том числе изображения "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
В материалах дела имеется информационное письмо Сикорского А.В., в котором он указывает, что является автором рисунков (объектов авторского права), которые впоследствии были использованы в том числе качестве персонажей под названиями "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" в анимационном многосерийном фильме под названием "Три кота". Как указывает Сикорский А.В., данные рисунки были созданы им в рамках договора от 17.04.2015 N 17-04/2. Исключительные имущественные права на рисунки переданы им, Сикорским А.В., в полном объеме в ООО "Студия Метраном" по акту от 25.04.2015.
В свою очередь ООО "Студия Метраном" произвело отчуждение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.
Права АО "СТС" на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот"), N 720365 ("Мама"), N 713288 ("Папа"), в том числе по классу МКТУ 28, включающему в себя игры, игрушки, подтверждены свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) и выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО "СТС" 18.09.2019 претензии в адрес предпринимателя Панова С.В.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).
Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч. 2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
Применительно к положениям ч. 2 ст. 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведения (его части).
Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 07.08.2019 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - игрушка в упаковке.
В подтверждение факта приобретения данного товара у ответчика истцом представлены: товарный чек, содержащий сведения о продавце, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара. По факту совершения сделки продавцом выдан кассовый чек. Факт выдачи кассового чека и его содержание запечатлены видеозаписью.
Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке ст. 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке ст. 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения истцом товара именно у ответчика.
Из содержания видеозаписи следует, что на приобретенном товаре имеются изображение 13 персонажей произведения "Три кота" "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица").
Оценка сходства изображений осуществлена судом первой инстанции посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, содержания 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей и надписей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности игрушки и изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями персонажей (рисунками) и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, воспроизводящие принадлежащие истцу персонажи (рисунок) и товарные знаки истца, ответчиком не представлены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что персонажи "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" созданы по заказу ООО "Студия Метроном" индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем на основании договора N 17-04/2 от 17.04.2015, в настоящее время используются правообладателем при продюсировании детского анимационного сериала "Три кота", широко известны потребителю. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Данная презумпция ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).
Рисунки образов персонажей являются объектами авторского права, так как по своему характеру могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и имеют объективную форму - в форме изображения.
Согласно п. 3 ст. 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Следовательно, каждый из рисунков является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, подлежащим правовой охране.
При этом объектом охраны являются как исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки, так и исключительные права на товарные знаки, как отдельные объекты гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала персонажами в смысле положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.
В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:
- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;
- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.
К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.
Разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления N 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.
В рассматриваемом случае иск заявлялся не о защите исключительных прав на персонажи мультсериала, как ошибочно утверждает ответчик, а о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые являются самостоятельными объектами авторского права.
По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.06.2020 запрос Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признан не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации. При этом, Конституционный суд указал, что при условии что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
Вопреки доводу жалобы, из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о защите исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства как самостоятельные объекты авторского права, а не на аудиовизуальное произведение или его персонажи.
Осуществив продажу товара, относящегося к 16 классу МКТУ, и содержащего обозначения, тождественные товарным знакам истца и изображениям (рисункам) персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица"), ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, арбитражному суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.
Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана, и изображение)
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 130 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (изображения образов персонажей), из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.
Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-451/2020, N А42-747/2020, по делу N А42-1590/2020, по делу N А42-1620/2020.
Неоднократное нарушение исключительных прав различных правообладателей само по себе свидетельствует о невозможности применения в данном деле оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, содержащихся в постановлении N 28-П.
При этом нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием (множественность нарушения, необходимая в целях применения разъяснений, содержащихся в постановлении N 28-П во взаимосвязи с положением пункта 3 статьи 1252 ГК РФ) и нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности различными действиями (неоднократность нарушения, свидетельствующая о невозможности применения указанных выше разъяснений для снижения размера компенсации) образуют различные правовые последствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер доводов апелляционной жалобы, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации, то есть ниже минимального предела, не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец уже обращался в суд с иском к ответчику по тому же предмету и основанию, которое было рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела N А42-1590/2020.
18.11.2019 Истцом было подано исковое заявление с приложениями через систему "Мой Арбитр", где подписантами были указаны Полозов Михаил Владимирович и Кадников Сергей Геннадьевич действующие по доверенности б/н от 29.12.2018 г. Контрольная закупка от 19 августа 2019 г., была проведена другими представителями Истца.
Кроме того факт нарушения исключительных прав по настоящему делу был зафиксирован 07.08.2019 года в торговом помещении по адресу: г. Апатиты, ул. Бредова, д. 26А, магазин "Играйка", тогда как в рамках дела N А42-1590/2020 нарушение было зафиксировано 19.08.2019 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Мурманская обл., г. Кировск, пр. Ленина, д. 8.
Ответчик в материалы настоящего дела не представлено доказательств, что товары, реализованные в рамках вышеуказанных фактов нарушений были приобретены в рамках одного договора поставки, что вероятно свидетельствовало бы о единстве намерений правонарушителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2020 по делу N А42-11567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
