Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19461/2020, А42-11329/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А42-11329/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19461/2020) Мигуна Виталия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2020 по делу N А42-11329/2019 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску Ефремова Андрея Владимировича
к Мигуну Виталию Евгеньевичу
3-е лицо: Беляков И. В.
о взыскании
установил:
Ефремов Андрей Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мигуну Виталию Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 445 627 руб. 91 коп., из которых: 380 000 руб. - неосновательное обогащение, 65 627 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период с 10.01.2017 по 01.04.2019.
Решением суда от 17.06.2020 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, так как спорные денежные средства были им переданы в долг Истцу на основании расписки, которая возвращена истцу после выплаты им долга в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Ефремов А.В. в период с 13 декабря 2016 года по 27 февраля 2017 года взял в долг у Белякова И.В. денежные средства в размере 358 000 руб., в том числе 208 000 руб. по расписке от 13 декабря 2016 года, 70 000 руб. по расписке от 27 февраля 2017 года, 80 000 руб. по расписке от 24 марта 2017 года.
Истец указал, что Беляков И.В. сообщил ему о необходимости осуществить возврат денежных средств Мигуну В.Е., указав номер банковской карты последнего.
В целях исполнения указанной договоренности в период с января 2017 года по апрель 2017 года Ефремов А.В. перевел по номеру банковской карты 4279 4100 1038 1330 на имя Мигуна Виталия Евгеньевича денежные средства в общей сумме 380 000 руб., что подтверждено отчетом по картам из Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО "Сбербанк России" (том 1 л.д.48-66).
Переводы осуществлены истцом 10.01.2017 на сумму 100 000 руб., 04.02.2017 на сумму 100 000 руб., 24.02.2017 на сумму 100 000 руб., 19.03.2017 на сумму 40 000 руб., 12.04.2017 на сумму 40 000 руб. (т.2, л.д.2-16).
Беляков И.В. не признал факт исполнения Ефремовым А.В. обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанным распискам и обратился в суд с иском о взыскании долга.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.03.2019 по гражданскому делу N 2-545/2019 исковые требования Белякова И.В. удовлетворены, с Ефремова А.В. в пользу Белякова И.В. взысканы денежные средства в общей сумме 358 800 руб.
По мнению заявителя, каких-либо обязательств между ним и Мигуном В.Е. не существовало и у последнего не имелось оснований для получения денежных средств от Ефремова А.В., считает перечисленные денежные средства в размере 380 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства обоснованности получения им спорной суммы.
Факт перечисления денежных средств Ефремовым А.В. на счет ответчика в размере 380 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.
При этом характер переводов, исходя из представленных банковских чеков и детализаций, свидетельствует, что они осуществлялись с назначение платежа за "ерш".
Одновременно истец ссылается на осуществление спорных переводов денежных средств возвратом долга своему кредитору Белякову И.В. в соответствии с его указанием.
Представленная в материалы дела переписка между Ефремовым А.В. и Беляковым И.В. свидетельствует, что сведения о номере банковской карты Мигуна В.Е. истцу предоставил Беляков И.В.
Доказательств, что сам Мигун В.Е. передал истцу сведения о номере своей банковской карты в материалы дела не представлено.
Податель жалобы указывает, что у него не возникло неосновательное обогащение, поскольку спорные денежные средства Ефремов А.В. перевел ему как возврат долга по договору займа.
Указанный довод несостоятелен и не находит документального подтверждения.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В силу принципа распределения бремени доказывания обязанность по подтверждению обстоятельств, приводимых в обоснование своих доводов и возражений, лежит на лице, их заявившем, в данном случае ответчик доказательств в обоснование своего довода о возврате истцом долга в материалы дела не представил.
На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, в том числе принимая во внимание историю операций по дебетовой карте Ефремова А.В., вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.03.2019 по гражданскому делу N 2-545/2019, свидетельские показания Чикина Д.В., письменные пояснения истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, осуществляя переводы денежных средств, истец не имел цели одарить ответчика и денежные средства не переводились им для целей благотворительности.
С учетом материалов дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов за период с 10.01.2017 по 01.04.2019 проверен судом, арифметически верен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2020 по делу N А42-11329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
