Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-19459/2020, А56-12905/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-12905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от Ронина Л.А.: представителя Павлова Е.А. по доверенности от 04.09.2020;
от Рониной Е.Н.: представителя Богданова Е.В. по доверенности от 02.08.2018;
от Ефимова П.А.: представителя Кузнецова В.В. по доверенности от 19.06.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2020) Ефимова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-12905/2019/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Черняева Сергея Владимировича о признании недействительным брачного договора, заключенного 05.04.2017 между Рониным Львом Аркадьевичем и Рониной Еленой Николаевной,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ронина Льва Аркадьевича,
установил:
Немец Владимир Валерьевич 06.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ронина Льва Аркадьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 21.02.2019 заявление Немец В.В. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2019 заявление Немец В.В. принято к производству, в отношении Ронина Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Черняев Сергей Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66.
Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 Ронин Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев С.В.
Финансовый управляющий Черняев С.В. 10.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 05.04.2017 между Рониным Л.А. и Рониной Еленой Николаевной.
Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.
В апелляционной жалобе Ефимов Павел Анатольевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-12905/2019/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является недействительной по общим и специальным основаниям.
В отзывах на апелляционную жалобу Ронин Л.А. и Ронина Е.Н. просили оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Ефимова П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представители Ронина Л.А. и Рониной Е.Н. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения финансового анализа должника финансовым управляющим установлено, что 05.04.2017 между Рониным Л.А. и Рониной Е.Н. заключен брачный договор, которым было разделено совместно нажитое имущество супругов.
Согласно условиям брачного договора автомобиль марки НИССАН Murano (государственный регистрационный знак У821ТС178, идентификационный номер (VIN) Z8N TANZ51BS000229), земельный участок площадью 1742 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, дер. Энколово, ул. Речная, д. 1, (кадастровый номер 47:07:0713003:348) и жилой дом (кадастровый номер 47:07:0713003:929) по тому же адресу, находящийся на данном земельном участке переданы в собственность Рониной Е.Н. Ронину Л.А. перешел в собственность автомобиль Тойота Camry (государственный регистрационный знак У946ТУ178, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK10S154835).
Ссылаясь на недействительность сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачные договоры, соглашение о разделе общего имущества супругов.
Как следует из пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением того же Закона.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Ронина Л.А. возбуждено 21.02.2019, тогда как оспариваемый брачный договор заключен 05.04.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать совокупность следующих фактов: наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента о таких признаках, наличие цели и фактическое причинения имущественного вреда кредиторам. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого брачного договора (05.04.2017) у Ронина Л.А. отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Срок исполнения должником обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, наступил после даты заключения брачного договора. Так, возникновение непогашенной задолженности по тем или иным обязательствам соотносится со следующими периодами:
- решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по делу от 23.05.2018 N 2-2688/2018, вступившим в законную силу 11.07.2018, с Ронина Л.А. в пользу Немец В.В. взысканы денежные средства в размере 3 965 054 руб. 79 коп.;
- решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2018 с Ронина Л.А. в пользу Ефимова П.А. взыскана задолженность в размере 3 612 589 руб. 42 коп.;
- в соответствии с договором займа от 26.09.2015, заключенного между Рониным Л.А. и Ивакиным Александром Николаевичем, срок исполнения обязательства на сумму 4 024 501 руб. 71 коп. установлен до 31.12.2017;
- по кредитным договорам от 16.12.2016 N 1-RUR-2000-37588748 и от 10.02.2017 N 1-RUR2000-38591157, заключенным между Рониным Л.А. и АО "Банк Интеза", исполнение прекращено 18.02.2019;
- по кредитному договору от 23.04.2009 N 9002217371, заключенному между Рониным Л.А. и ПАО "Ситибанк", исполнение прекращено 18.02.2019;
- по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 12.04.2016, заключенному между Рониным Л.А. и ПАО "Ситибанк", исполнение прекращено 31.03.2019.
При таких условиях суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник не обладал объективными признаками неплатежеспособности.
В апелляционной жалобе Ефимов П.А. момент возникновения обязательств Ронина Л.А. перед ним связывает с датой направления в адрес должника претензии.
Как указано выше, брачный договор заключен 05.04.2017, тогда как кредитор обратился с иском к Ронину Л.А. за защитой своих прав и о взыскании денежных средств по договору подряда 19.05.2017. То есть на момент заключения брачного договора судебный спор между Рониным Л.А. и Ефимовым П.А. отсутствовал. Претензия, которую кредитор направил в адрес должника, не может являться безусловным свидетельством наличия у Ронина Л.А. признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку Ронин Л.А. продолжал исполнять обязательства по иным кредитным договорам.
Поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали объективные признаки неплатежеспособности, оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов не имеется.
Таким образом, финансовым управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.
В то же время в постановлении Пленума N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены сведения о недобросовестном поведении должника, основания для признания сделки по общим основаниям также отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции учел пояснения должника о том, что брачный договор не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а был заключен ввиду серьезно ухудшившихся к тому моменту личных взаимоотношений супругов и с учетом наличия трех совместных несовершеннолетних детей, а также отсутствия какого-либо источника заработка у Ронина Л.А. В доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Энколово, ул. Речная 1, Ронина Е.Н. постоянно проживает вместе с тремя детьми, данный дом является для них единственным жилым помещением, о чём в материалы спора представлены доказательства (свидетельства о регистрации по месту жительства).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по обособленному спору N А56-12905/2019/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка