Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19455/2020, А42-1095/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А42-1095/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19455/2020) ООО Три "С" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу N А42-1095/2020, принятое
по иску ММБУ "УДХ"
к ООО Три "С"
о взыскании штрафа
установил:
Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (ОГРН: 1105190005865, адрес: 183052, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 114; далее - ММБУ "УДХ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северные строительные системы" (ОГРН: 1125190001122, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Туристов, д. 45, пом. 2; далее - ООО Три "С", Общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 117 549 руб. 96 коп.
Решением от 03.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО Три "С" в пользу ММБУ "УДХ" 117 549 руб. 96 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 526 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО Три "С" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при подаче искового заявления не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность на представление истца в арбитражном суде, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер штрафа должен быть уменьшен до 5000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 20.06.2018 между ММБУ "УДХ" (Заказчик) и ООО Три "С" (Исполнитель) по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 04.06.2018 N 0849300004918000456-3 заключен гражданско-правовой договор N 08/062018/0456, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию городских территорий, расположенных в жилом районе Росляково города Мурманска (далее - объект).
Оплата работ производится на основании предъявленных Исполнителем счёта и/или счёта-фактуры, исходя из фактически выполненных объёмов работ за расчетный период по цене работ, указанной в расчете стоимости выполнения работ по содержанию городских территорий (Приложение N 1 к Договору).
Основанием для оплаты является Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 3 к Договору, подписанный Исполнителем и Заказчиком.
Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу (пункт 4.2 договора).
Срок выполнения работ: с 01.07.2018 по 30.06.2019 (включительно) (пункт 5.3. договора).
Порядок и срок приемки выполненных работ согласованы сторонами в 7 разделе договора.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора показателем качества содержания Объекта является состояние Объекта по заданному уровню содержания в соответствии с "Техническим заданием" (Приложения N 2 к Договору).
Ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику комплект исполнительной документации о фактически выполненных работах за отчетный период на бумажном носителе любым удобным для него способом доставки по адресу: г. Мурманск, пр-кт Кольский, д. 114 (пункт 7.2. договора).
Состав комплекта исполнительной документации:
- счет и (или) счет-фактура;
- Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 3 к Договору;
- журнал производства работ по форме Приложения N 6 к Договору;
- информация об устранении нарушений, указанных в Предписаниях Заказчика, в предписаниях ГИБДД с предоставлением фотоматериалов.
Обязательным условием является указание в документах, входящих в комплект исполнительной документации, реквизитов договора во исполнение которых они составлены (пункт 7.3. договора).
Пунктом 7.4. договора стороны установили, что работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 3 к договору.
Пунктом 9.3.2.1 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа установлен в фиксированной сумме 131 679 руб. 49 коп.
22.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе в приемки невыполненных работ за февраль 2019 года в виду выявления ряда недостатков в выполнении работ и не устранение этих недостатков ответчиком.
В данном отказе подробно указаны объекты, объем и стоимость невыполненных работ.
22.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование N 09-05/1520 об уплате неустоек и штрафа за февраль 2019 года.
Истцом из предоставленного ответчиком обеспечения по договору удержана часть штрафа, в связи с чем задолженность составила 117 549 руб. 96 коп.
В связи с тем, что требование об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.3.2.1 Договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 131 679 руб. 49 коп.
Истцом из предоставленного ответчиком обеспечения по договору удержана часть штрафа, в связи с чем задолженность составила 117 549 руб. 96 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет начисленного истцом размера штрафа, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ правомерно указал на то, что предъявленный к уплате штраф ответчиком признается.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер штрафа, установленный для Исполнителя пунктом 9.3.2.1 Договора, и размер штрафа, установленный для Заказчика пунктом 9.2.2.1 Договора в размере 5000 руб., противоречит принципу юридического равенства, в связи с чем размер штрафа, взыскиваемого с ответчика подлежит снижению до 5000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что превышение объема ответственности Исполнителя над ответственностью Заказчика само по себе не является основанием для снижения размера штрафа.
Апелляционный суд отмечает также, что заключив Договор, Исполнитель добровольно согласился исполнить обязательство по оказанию Заказчику услуг и нести ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств в соответствии с условиями Договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы подателя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия заявления к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.
Из материалов дела и поведения ответчика на протяжении рассмотрения дела не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства досудебного урегулирования спора.
Так, 28.11.2019 в адрес ООО Три "С" от истца поступила досудебная претензия об уплате штрафа по Договору, подписанная представителем Учреждения юрисконсультом Кравченко О.И. Данная претензия оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием приложенной доверенности на представителя (Письмо от 25.12.2019 N 229).
07.02.2020 в ответ на исх. N 229 от 25.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена копия доверенности на Кравченко О.И., подтверждающая полномочия на подписание претензии. Вместе с тем, соблюдение процессуального порядка обращения в арбитражный суд подтверждается также направленным 22.03.2019 требования об уплате неустоек (пеней, штрафов) за февраль 2019 года N 09-05/1520.
В пункте 7 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что если исковое заявление не подписано, подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление подписано представителем Кравченко О.А. на основании доверенности, выданной Учреждением 09.11.2019, удостоверенной директором Мороз Д.А.. В последующем наличие у представителя Кравченко О.А. полномочий на представление своих интересов в арбитражном суде, в том числе на подписание искового заявления, Учреждение одобрило путем выдачи доверенности от 25.02.2020, оформленной в установленном законом порядке, тем самым подтвердив наличие у представителя надлежащих полномочий по представлению интересов истца (т. 2 л.д. 15).
Основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Спор правомерно рассмотрен по существу.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 526 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 июня 2020 года по делу N А42-1095/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные строительные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
