Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года №13АП-19452/2021, А21-3984/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N А21-3984/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.
при участии:
от заявителя: Захарова К.В. по доверенности от 21.05.2021
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19452/2021) УФАС по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2021 по делу N А21-3984/2021 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "Стройком-Монолит"
к УФАС по Калининградской области
о признании незаконным решения
установил:
ООО "Стройком - Монолит" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) N 039/06/104-314/2021 от 19.04.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Калининградской области от 19.04.2021 N 039/06/104-314/2021 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 13.05.2021 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС по Калининградской области от 19.04.2021 N 039/06/104-314/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Стройком-Монолит", обязал УФАС по Калининградской области в течение трех рабочих дней обеспечить внесение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию о том, что решение N 039/06/104-314/2021 от 19.04.2021 о включении ООО "Стройком - Монолит" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, приостановлено до вступления в законную судебного акта по делу А21-3984/2021.
Не согласившись с указанным определением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что на момент обращения Обществом в суд сведения об Общества включены в реестр. Ссылается на то, что приостановление действия реестровой записи может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных контрактов. Указывает, что в основе заявления о принятии обеспечительных мер Общество указаны обстоятельства аналогичные заявлению и по сути направлены на разрешение спора по существу, что является недопустимым. При этом ссылается на то, что Правилами N 1062 не предусмотрено приостановление действия решения или записи.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Калининградской области от 19.04.2021 N 039/06/104-314/2021 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
При рассмотрении заявления суд принял во внимание, что включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков причинит заявителю значительные убытки, поскольку осуществление обществом в указанный период (2 года) основной деятельности будет затруднительным в связи с невозможностью участия в торгах, а также повлечет для участника закупки такое негативное последствие, как наличие в свободном доступе информации о нем как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполняющем принятые на себя обязательства.
В данном случае существует реальная угроза причинения Обществу ущерба в результате включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 мая 2021 года по делу N А21-3984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка