Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19450/2020, А56-111988/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-111988/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Самаркин Е.А., на основании доверенности от 04.12.2019,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
от 3-го лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19450/2020) общества с ограниченной ответственностью "Лентранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-111988/2019, принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Лентранс" (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица 10-я Советская, дом 9, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: 1157847428958, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2015, ИНН: 7842081148)
ответчик: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (адрес: Россия, 125993, город Москва, проспект Ленинградский, 37, ОГРН: 1047796301057, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549751)
3-е лицо: Северо-Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес: Россия, 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105, литер Б, ОГРН: 1079847116040, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: 7838396748)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее также - ответчик, Служба) о взыскании 18 994 848 руб. 93 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).
Решением от 25.05.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 60 634 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что простой транспортных средств, с учетом того обстоятельства, что все транспортные средства были арестованы и помещены на специализированную стоянку в одно время, привел к прекращению хозяйственной деятельности Общества и невозможности своевременно выплачивать лизинговые платежи. По мнению Общества, судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании материалов надзорного производства в Прокуратуре г. Санкт-Петербурга.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Службы не явился, направил отзыв, просил в ее удовлетворении отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2016 года - январе 2017 года должностными лицами Управления в отношении Общества был возбужден ряд дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4, 6 статьи 11.14.2 и частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.
В рамках указанных дел были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: транспортные средства, принадлежащие Обществу, были арестованы и переданы на хранение уполномоченной организации, осуществляющей деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянки, их хранению и возврату.
Общество полагает, что указанными действиями ему причинены убытки в виде реального ущерба, подлежащие возмещению Службой.
Исковые требования мотивированы тем, что убытки образовались за счет того, что Обществом оплачивались лизинговые платежи по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с АО "ВТБ Лизинг" N 59481/01-16 от 21.03.2016 за транспортное средство г/н У302КУ178, N 59481/02-16 от 21.03.2016 за транспортное средство г/н У496КУ178, N 59481/03-16 от 21.03.2016 за транспортное средство г/н У304КУ178, N 59481/04-16 от 21.03.2016 за транспортное средство г/н У494КУ178, N 59481/05-16 от 21.03.2016 за транспортное средство г/н У303КУ178, N 59481/06-16 от 21.03.2016 за транспортное средство г/н У301КУ178, N 59481/07-16 от 21.03.2016 за транспортное средство г/н У299КУ178, N 59481/08-16 от 21.03.2016 за транспортное средство г/н У298КУ178, выбывшие из владения и пользования Общества в связи с арестом сотрудниками Управления.
Истец также ссылается на то, что в результате образовавшейся задолженности истца перед АО "ВТБ Лизинг" по договорам лизинга (N АЛ 59481/01-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/02-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/03-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/04-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/05-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/06-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/07-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/08-16 СПБ от 21.03.2016), АО "ВТБ Лизинг" расторгло договоры лизинга, по которым были совершены авансовые и комиссионные платежи, а транспортные средства еще не были приобретены (N АЛ 59481/09-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/10-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/11-16 СПБ от 21.03.2016, N АЛ 59481/12-16 СПБ от 21.03.2016), без возврата денежных средств, причинив Обществу убытки, равные сумме уплаченных денежных средств.
Истец ссылается на то, что убытки понесены также в результате простоя транспортных средств г/н В973ХТ178, использовавшихся истцом на основании договора аренды транспортного средства с ООО "ТФ ДИТОЛ" М 34-Л от 19.11.2016, г/н Е975ХТ178, использовавшихся истцом на основании договора аренды транспортного средства с ООО "ТФ ДИТОЛ" М 33-Л от 19.11.2016, г/н С246МТ178, использовавшихся истцом на основании договора аренды транспортного средства с Дубининым Александром Евгеньевием N 30-А от 01.10.2016.
В качестве правовых оснований взыскания с Российской Федерации в лице Службы за счет казны Российской Федерации понесенных расходов истец ссылается на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
На основании положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и согласно пункту 5.5.13. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (далее - Положение), Служба в установленной сфере деятельности осуществляет, в том числе выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).
Доводы истца о незаконности ареста транспортных средств правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом суд учел, что ни одно из решений должностного лица Управления, в том числе по аресту транспортных средств, находившихся в собственности истца или пользовании на основании договоров аренды, не обжаловалось и не является предметом спора в суде.
В связи с изложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу.
Суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец обращался в АО "ВТБ Лизинг" с извещением об аресте транспортных средств, а также с предложением о приостановлении действия договоров лизинга в связи с арестом транспортных средств либо с иным обращением, уведомляющем лизингодателя об аресте транспортных средств.
При отсутствии в деле доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-111988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Судьи
Ю.С. Баженова
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
