Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19447/2020, А42-13190/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А42-13190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19447/2020) ООО "УК "Буревестник" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 по делу N А42-13190/2019 (судья Фокина О. С.),
по иску акционерного общества "МурманОблгаз"
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "МурманОблгаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2018 N 21-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 316487,80 руб., 13891,26 руб. пеней за период с 17.09.2019 по 25.05.2020.
Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что ООО "УК "Буревестник" не выполняло обязательство по современному внесению денежных средств по объективным причинам, в связи с тем, что население несвоевременно вносит денежные средства по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг на расчетный счет ответчика, соответственно, в действиях ответчика отсутствует умысел при неполной оплате выставленных истцом счетов за оказанные услуги.
Ответчик ссылается на то, что при наличии денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты за оказанные услуги, ООО "УК "Буревестник" имело бы возможность добросовестно выполнять обязанности по договору и перечислять денежные средства.
Податель жалобы указывает на то, что ответчиком производится работа по взысканию задолженности с физических и юридических лиц - собственников жилых и нежилых помещений МКД, однако фактическое взыскание затягивается, в связи с чем у ответчика образуется задолженность перед истцом, которая не позволяет к сроку, установленному договором, в полном объеме внести денежные средства.
Таким образом, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина в несвоевременной оплате выставленных счетов-фактур.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.12.2018 N 21-2019/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - договор), по которому исполнитель, в соответствии с правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных газифицированных домах (далее - МКГД), находящихся в управлении заказчика (Приложение N 1), а заказчик оплатить эти работы.
Цена работ (тариф) по техническому обслуживанию ВДГО определяется в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 (пункт 3.1).
Плата за техническое обслуживание ВДГО МКГД определяется как произведение средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания ВДГО в год, приведенной к 1 м? общей площади МКГД, подлежащих техническому обслуживанию ВДГО и общей площади МКГД, находящихся в управлении заказчика. Средняя в целом по исполнителю стоимость ТО ВДГО, приведенная к 1 м? общей площади МКГД рассчитана исходя из общего состава обслуживаемого Исполнителем ВДГО, тарифов на работы по ТО каждой единицы ВДГО и общей площади МКГД подлежащих ТО ВДГО. Цена работ (тариф) утверждается исполнителем. На момент заключения договора цена (тариф) в год составляет 20,16 руб./м? общей площади. Цена работ может изменяться исполнителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. В случае изменения законодательства РФ о налогах и сборах исполнитель изменяет цену в одностороннем порядке более одного раза в год. Об изменении цены (тарифа) исполнитель уведомляет заказчика не позднее даты ее изменения, путем направления соответствующего письменного уведомления (пункт 3.2).
Оплата работ, проводимых в отношении каждого МКГД, производится в следующем порядке:
- на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ ТО ВДГО (Приложение N 2) по каждому МКГД исполнитель выставляет счет-фактуру на стоимость обслуживания дома;
- заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ТО ВДГО по факту их выполнения в течение 10 календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в платежных документах. В платежных документах в графе "Назначение платежа" заказчик указывает номер и дату договора, а также адрес МКГД, по которому производится оплата за выполненные работы ТО ВДГО (пункт 3.4)
Выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО подтверждается актом сдачи-приемки, составляемым в 2-х экземплярах - по одному для каждой из сторон договора. В случае отсутствия заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию акт сдачи - приемки выполненных работ направляется заказчику посредством факсимильной и/или электронной связи, указанных в Приложении N 3. Для получения оригинала акта заказчику необходимо явиться на фактический адрес исполнителя в согласованное с ним время (пункт 4.1).
Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента выполнения ТО ВДГО обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или указать в нем мотивированные возражения, с приложением документов, их подтверждающих. В случае неполучения исполнителем акта сдачи-приемки работ в указанные сроки либо немотивированного отказа от подписания данного акта заказчиком, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном размере в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.2).
Заказчик несет ответственность за своевременную и произведенную в полном объеме оплату работ по договору.
При несвоевременном и (или) в неполном размере внесения платы заказчиком по договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (пункт 5.6).
Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2019 и считается заключенным на 3 года, а в части расчетов - до полного исполнения (пункт 6.1).
На основании договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 316487,80 руб., что подтверждается односторонними актами, в том числе подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ с жильцами, что ответчиком фактически не оспаривается.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт заключения договора, оказания истцом согласованных услуг, наличия задолженности по оплате данных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Ссылка истца на платежное поручение от 07.02.2020 N 884 на сумму 32038,27 руб. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец зачислил сумму по данному платежному поручению в счет погашения обязательств в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном поручении (оплата т/о ВДГО Журбы, д. 4 сч. N 1/166 от 23.01.2020), не относящимся к спорному периоду.
Доводы ответчика на то, что ООО "УК "Буревестник" не выполняло обязательство по современному внесению денежных средств по объективным причинам, в связи с тем, что население, несвоевременно вносит денежные средства по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг на расчетный счет ответчика, соответственно, в действиях ответчика отсутствует умысел при неполной оплате выставленных истцом счетов за оказанные услуги, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку ответчик является управляющей организацией от лица жителей МКД, с которой истцом заключен спорный договор на оказание услуг, из которого не следует, что обязанность по оплате управляющей организацией ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от собственников жилых и нежилых помещений.
Заключив спорный договор с истцом, ответчик несет соответствующие последствия и принял на себя обязанности по оплате данных услуг от лица жителей МКД. Как верно указано судом первой инстанции, неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец также начислил ответчику 13891,26 руб. неустойки в порядке пункта 5.6 договора за период с 17.09.2019 по 25.05.2020.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, размер неустойки не превышает размера неустойки, подлежащей начислению на дату 25.05.2020, неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.
Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 по делу N А42-13190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "Буревестник" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
