Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-19445/2020, А56-5859/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-5859/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от Аклендера Д.Г.: представителя Денисова В.Н. по доверенности от 10.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19445/2020) Аклендера Дмитрия Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по обособленному спору N А56-5859/2019/ход.2 (судья Корушова И.М.), принятое по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы должника имущества,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аклендера Дмитрия Григорьевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тетра А" (далее - ООО "Тетра А") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аклендера Дмитрия Григорьевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 11.03.2019 заявление ООО "Тетра А" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 05.06.2019 заявление ООО "Тетра А" признано обоснованным, в отношении Аклендера Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 Аклендер Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2020 Бакаминова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим Аклендера Д.Г. утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.
Аклендер Д.Г. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств и выделении их из заработной платы в размере прожиточного минимума в сумме 12 584 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 13.06.2020 производство по ходатайству Аклендера Д.Г. прекращено.
В апелляционной жалобе Аклендер Д.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.06.2020 по обособленному спору N А56-5859/2019/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что финансовому управляющему Бакаминовой Ю.А. направлено письмо с предложением исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, однако ответ должником не получен, следовательно, между финансовым управляющим и должником имеются разногласия, подлежащие передаче на рассмотрение суду.
В судебном заседании представитель Аклендера Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, с 01.12.2019 должник трудоустроен у индивидуального предпринимателя Аракелян Анаит Александровны с установленной заработной платой в 20 000 руб., которые он получает нарочно.
Указывая на наличие алиментных обязательств и необходимости обеспечения собственного существования, должник обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств и выделении их из заработной платы в размере прожиточного минимума в сумме 12 584 руб. 30 коп.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении вопроса о разрешении разногласий. Разногласия участвующих в деле о банкротстве лиц относительно обоснованности отнесения того или иного имущества должника-гражданина к перечню, поименованному в статье 446 ГПК РФ, рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.
Имущество, перечисленное в части 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.
Как пояснил представитель должника, Аклендер Д.Г. получает заработную плату в размере 20 000 руб. наличными денежными средствами. По мнению должника, указанный факт создает правовую неопределенность, поскольку финансовый управляющий правовых притязаний на указанную сумму не имеет.
Вместе с тем, указанный факт не создает правовой неопределенности и не свидетельствует о наличии разногласий между должником и финансовым управляющим. Исходя из положений гражданского процессуального законодательства и Закона о банкротстве, Аклендер Д.Г. имеет право на получение денежных средств в размере прожиточного минимума, остальная часть денежных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
Денежные средства в размере прожиточного минимума, которые Аклендер Д.Г. получает из заработной платы, не являются денежными средствами, включенными в конкурсную массу должника, поскольку считаются не вошедшими в неё.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии разногласий между должником и финансовым управляющим относительно денежных средств, представляющих собой прожиточный минимум, в связи с чем обоснованно прекратил производство по обособленному спору с учетом разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 по обособленному спору N А56-5859/2019/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка