Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19442/2020, А56-31635/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-31635/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19442/2020) ТСЖ "Загородный 26" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-31635/2020 (судья Новикова Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ТСЖ "Загородный 26"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Загородный 26" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.12.2018 N 78020000033960 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в размере 33 969,49 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ТСЖ "Загородный 26" заключён договор с ГУП ВЦКП для расчёта размера платы собственникам за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также распределения между ресурсоснабжающими организациями (РСО) денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги. По утверждению ответчика, между сторонами заключено соглашение, что размер платы собственникам за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, сбор и обработку поступивших платежей ответчик производит через ГУП ВЦКП по единой для города правилам автоматизированным способом, но истец отказывается заключать договор с ГУП ВЦКП на приём платежей по одиночным домам ТСЖ. Согласно доводам жалобы, ГУП ВЦКП перевело на расчётный счёт истца по письму ТСЖ "Загородный 26" денежные средства в общей сумме 34 942,90 руб. Податель жалобы указывает на то, что истец, как монополист, требует оплаты своих расчётов полностью, не оплачивая сопровождающие услуги по печати квитанций, распространению их, работы с населением, банковские услуги, налоговые вычеты, вынуждая изымать денежные средства из содержания общего имущества, что приводит к заброшенности домов в центре города и далее увеличение числа неплательщиков ЖКУ и росту задолженности управляющих компаний. Кроме того, по утверждению ответчика, истец незаконно применяет в своих расчётах тариф с повышенным коэффициентом. Податель жалобы также считает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым применить к ним положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора энергоснабжения от 17.12.2018 N 78020000033960, с учетом требований действующего законодательства. Согласно объяснениям истца, он не взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, требования истца ограничиваются неустойкой, определенной пунктом 6.3 договора. Истец отмечает, что в апелляционной жалобе ТСЖ "Загородный 26" также не указывает на какое-либо несогласие с размером задолженности, не оспаривает расчеты, документов, опровергающих правильность решения суда первой инстанции, не предоставляет.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 53 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения от 17.12.2018 N 78020000033960 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.
В период с 01.09.2019 по 31.01.2020 истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 33 969,49 руб. и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33 969,49 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком доказательства оплаты, в том числе через ГУП ВЦКП на основании писем ТСЖ "Загородный 26", не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. При этом, согласно объяснениям истца, платежи, поступающие в адрес истца, распределяются согласно назначениям платежей, в соответствии с действующим законодательством, в том числе в случае поступления от третьих лиц, не имеющих договора с АО "Петербургская сбытовая компания". Согласно расчету задолженности, истцом платежи, совершенные ответчиком 20.12.2019 в сумме 12 777,02 руб., учтены при определении размера исковых требований, тогда как платежи от 30.06.2020 совершены после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (22.06.2020).
Ответчиком доказательства того, что произведенные им платежи распределены истцом в нарушение положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.
Как верно указано истцом, ответчик не может являться инициатором заключения договора между истцом и ГУП ВЦКП, поскольку заключение договоров, в силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом хозяйствующих субъектов и не относится к существу рассматриваемого спора. Кроме того, согласно позиции ответчика, отсутствие указанного договора в любом случае не является препятствием для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных ресурсов.
Довод жалобы о необоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, предметом спора является только задолженность за поставленные ресурсы за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 33 969,49 руб. Требование о взыскании процентов или законной неустойки истцом не предъявлялось.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-31635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
