Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19420/2020, А56-129917/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-129917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Капцова К.С. по доверенности от 30.12.2019
от ответчика (должника): Алексеева Т.В. по доверенности от 25.12.2019
от 3-го лица: Шестаков В.В. по доверенности от 11.08.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19420/2020) (заявление) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"
на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-129917/2019 (судья Герасимов М.С), принятое
по иску (заявлению) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"
к ОАО "Метрострой"
3-е лицо: Временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к октрытому акционерному обществу "Метрострой" (ОГРН 1027810253679; далее - ответчик) о взыскании 185 483 692,03 руб. неустойки за нарушение обязательств по исполнению Контракта от 29.12.2015 N КСМ-22/2015.
Определением от 17.03.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич.
Решением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (Комитет) и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОАО "Метрострой", Подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 на выполнение работ по объекту: "Строительство Красноселько-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" (далее - Объект).
Между Комитетом, ОАО "Метрострой" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (Дирекция, Заказчик) 30.03.2018 заключено дополнительное соглашение N 12 к Контракту о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту, все права и обязанности государственного заказчика перешли к Дирекции.
В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство Красноселько-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту). Расчетом цены Контракта на выполнение работ (Приложение N 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Стоимость работ по Контракту составляет 37 726 851 145,97 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2019 N 17-КСМ-1 Контракта).
В соответствии с п. 2.2. Контракта срок завершения работ 30.06.2022. Срок выполнения отдельных этапов работ Стороны зафиксировали в Календарном плане строительства объекта (Приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.
В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 2003.2019 N 17-КСМ-1 Контракта на основании запроса Подрядчика от 15.03.2019 N 21-31/770 и в соответствии с п. 3.6.1 Контракта Заказчик выплатил Подрядчику аванс за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе приобретение оборудования и материалов и поставку конструкций, в сумме 2 750 000 000,00 руб. С учетом ранее выданного, согласно дополнительному соглашению от 26.12.2017 N 11 к Контракту, и непогашенного на 18.03.2019 аванса в сумме 963 900 000,00 руб., Подрядчик обязан осуществить погашение аванса в общей сумме 3 713 900 000,00 руб. в срок до 25.05.2022 включительно.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 2003.2019 N 17-КСМ-1 раздел 5.2. Подрядчик обязан" Контракта дополнен пунктом 5.2.28 следующего содержания:
"5.2.28. В случае перечисления Подрядчику авансового платежа, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, направлять Заказчику подписанный акт сверки взаимных расчетов. Сверку расчетов производить до полного погашения предоставленного аванса.
Предоставлять Заказчику (в срок не позднее 25 числа отчетного месяца) ежемесячный отчет о целевом расходовании аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования. По требованию Заказчика дополнительно предоставлять Заказчику, в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования, заверенные Подрядчиком документа, подтверждающие целевое расходование аванса в отчетном периоде (договоров, платежных поручений актов и т.п.)".
По состоянию на 25.08.2019 и на 25.09.2019 ОАО "Метрострой" не представлены ежемесячные отчеты о целевом расходовании средства аванса с указанием нарастающим итогом израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования (далее - Отчет) за август 2019 года и сентябрь 2019 года. Кроме того, с нарушением сроков представлены Отчеты за апрель-июль 2019 года.
В соответствии с п. 7.3. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % процента (-ов) от цены Контракта в виде фиксированной суммы 185 483 692,03 руб.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.10.2019 N 09/112-КСМ с требованием выплатить неустойку в размере 185 483 692,03 руб. в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 20.03.2019 N 17-КСМ-1.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Требование Истца о взыскании штрафа основано на п. 5.2.28 Контракта, которым установлена обязанность Подрядчика предоставить в срок не позднее 25 числа отчетного месяца ежемесячный отчет о целевом расходовании аванса, а также на п.7.3. Контракта, в соответствии с которым обязанность по уплате штрафа в размере фиксированной суммы 185 483 692, 03 руб. наступает у Подрядчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.
Судом первой инстанции установлено, что отчет о целевом расходовании аванса по состоянию на 25.08.2019 и 25.09.2019 предоставлен Ответчиком Истцу, что подтверждается письмом исх. N 13-23/4352 от 25.11.2019. Таким образом, судом установлено, что Ответчиком исполнена обязанность по предоставлению отчета. При этом, судом установлено, что исходя из буквального толкования п.7.3. Контракта, допущенная просрочка представления отчета исключает применение ответственности, предусмотренной п.7.3. Контракта в соответствии с требованиями самого пункта 7.3. об исключении его применения при просрочке исполнения обязательства.
Кроме того, судом исследованы условия государственного контракта и заключенного в его исполнение договора с АО "Россельхозбанк" от 26.01.2016, соответствующего требованиям п. 5.2.13 Контракта и Постановления Правительства РФ от 20.09.2014 N 963 "Об осуществлении банковского сопровождения контрактов" и установлено, что на основании осуществления процедуры банковского сопровождения Контракта Истец имеет полную информацию о целевом расходовании денежных средств, включая информацию израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования. Более того, именно Истец согласовывает проведение целевых платежей по Контракту. Таким образом, отчет по п.5.2.28 в свободной форме просто дублирует предоставленную в рамках процедуры банковского сопровождения Контракта Ответчиком и банком Истцу информацию и сам по себе не является документом, порождающим, изменяющим или прекращающим какие-либо права или обязанности в рамках исполнения обязательств по Контракту.
Предусмотренный п. 5.2.28. Ответчика является документом в свободной форме, его наличие не предусмотрено действующим законодательством РФ, его отсутствие или просрочка предоставления не влечет никаких правовых последствий для сторон, поскольку все сведения в данном отчете дублируют сведения, сформированные и предоставленные Истцу в рамках обязательной процедуры банковского сопровождения Контракта, которой и предусмотрены все санкции и последствия нецелевого расходования денежных средств.
Оспаривая решение суда первой инстанции, Истец ссылается на императивность требования законодательства о контрактной системе в части предъявления Подрядчику претензий независимо от усмотрения Истца, а также наличия или отсутствия негативных последствий для Контракта или заказчика, убытков заказчика.
Между тем, довод о порядке направления претензии, установленном законом для Истца, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии судебного акта, и не содержит ни одного из оснований для отмены решения суда первой инстанции, перечисленных в ст. 270 АПК РФ.
По сути, доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-129917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
