Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19406/2020, А56-66730/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А56-66730/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от конкурсного управляющего представитель Бажанов А.В., доверенность от 20.01.2020;
Кудряшова О.В.;
от Кудряшовой О.В. представитель Федерова Ю.А., доверенность от 19.11.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19406/2020) Кудряшовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-66730/2017/уб., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал" к Кудряшовой Ольге Владимировне о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал" конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Кудряшовой О.В. (единственный участник и бывший генеральный директор должника) 4 723 290 руб. убытков.
Определением от 30.06.2020 суд первой инстанции взыскал с Кудряшовой О.В. в конкурсную массу должника ООО "Глобал" 170 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Глобал" отказал.
В апелляционной жалобе Кудряшова О.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ответчик никогда не являлся руководителем ООО "Форелюшка", следовательно, действия подателя жалобы не являются противоправными и не влекут за собой обязанность возмещения убытков, причиненных ООО "Глобал" в результате совершения должником и ООО "Форелюшка" сделки 30.12.2016.
Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - Постановление N 62).
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления N 62).
Из разъяснений пункта 5 Постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что Кудряшова О.В. в период с 05.03.2013 по 26.12.2017 являлась единственным участником и генеральным директором должника. Должник 30.12.2016 перечислил ООО "Русское море - Аквакультура" 170 000 руб. в счет оплаты долга за ООО "Форелюшка".
Вступившим в законную силу определением от суда первой инстанции от 23.04.2019 по делу N А56-66730/2017/сд.1 платеж на сумму 170 000 руб., совершенный должником в пользу ООО "Форелюшка", признан недействительным как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении платежа в интересах должника, Кудряшова О.В. не представила.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-66730/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой О.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
И.Н. Бармина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
