Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-19403/2020, А42-5726/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А42-5726/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
от 3-го лица: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19403/2020) ООО "ДВАЛИН" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 по делу N А42-5726/2018 (судья Гоман М.В.), принятое
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Северная звезда"
к ООО "ДВАЛИН"
3-е лицо: Смирнов Константин Владимирович
о защите деловой репутации
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкого колхоза "Северная звезда" (далее - СПК РК "Северная звезда", истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Двалин" (далее - ООО "Двалин", ответчик) о защите деловой репутации, признании видеосюжета под названием "СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ: Вопреки здравому смыслу, или Кому закон не писан?" от 11.10.2017, опубликованного в сети Интернет на официальном сайте телеканала "Арктик-ТВ" по адресу https://арктик-тв.рф/tv-novosti/2017/10/11/specialnyy-reportazh-vopreki-zdravomu-smyslu-ili-komu-zakon-ne-pisan, а также в группе телеканала в социальной сети "ВКонтакте" https://vk.com/arctictv51 по адресу https://vk.com/video-4185250 456242469 несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию СПК РК "Северная звезда" в части высказываний:
"...сейчас же, что осталось у предприятия, - фактически два сотрудника: Смирнов и его супруга - куча утонувшего и сгнившего металлолома...";
"...сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу...";
"...рядовые колхозники мешали Смирнову провернуть все его хитроумные схемы с переуступкой долгов и намеренным банкротством" и "....он (прим. Смирнов К.В.) разработал схемы, которые привели к тому, что в 2009 году "Северная звезда" была объявлена банкротом...";
"...есть информация, что к особо несговорчивым, пытавшимся отстаивать свои права, применялись специальные методы... Говорить об этих угрозах некоторые бывшие колхозники боятся и сегодня... Другие открыто называют имена тех, кто держал их в страхе",
несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию СПК РК "Северная звезда", обязании ООО "Двалин" осуществить опровержение путем изготовления опровергающего сюжета, его трансляции в эфире телеканала "Арктик-ТВ" в период времени дня, аналогичный тому, в котором был выпущен первоначальный видеосюжет, и публикации на общедоступных ресурсах сети Интернет на сайте "Арктик-ТВ" в рубрике "Специальный репортаж", также на странице сообщества телеканала социальной сети "ВКонтакте", взыскании компенсации репутационного вреда, причиненного деловой репутации СПК РК "Северная звезда", в сумме 1 000 000 руб.
Решением суда от 22.10.2019 заявление удовлетворено в части; признаны размещенные ООО "Двалин" в видеосюжете под названием "СПЕЦИАЛЬНЫЙ РЕПОРТАЖ: Вопреки здравому смыслу, или Кому закон не писан?" от 11.10.2017, опубликованные в сети Интернет на официальном сайте телеканала "Арктик-ТВ" по адресу https://арктик-тв.рф/tv-novosti/2017/10/11/specialnyy-reportazh-vopreki-zdravomu-smyslu-ili-komu-zakon-ne-pisan, а также в группе телеканала в социальной сети "ВКонтакте" https://vk.com/arctictv51 по адресу https://vk.com/video-4185250 456242469 несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Северная звезда" в части высказываний:
"... сейчас же, что осталось у предприятия, - фактически два сотрудника: Смирнов и его супруга - куча утонувшего и сгнившего металлолома...";
"... сегодня суда не идут в море, рыбаки не ловят рыбу...".
Суд обязал ООО "Двалин", в целях прекращения распространения недостоверных, порочащих деловую репутацию СПК РК "Северная звезда" сведений, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения суда по делу осуществить опровержение путем изготовления опровергающего сюжета, его трансляции в эфире телеканала "Арктик-ТВ" в период времени дня, аналогичный тому, в котором был выпущен первоначальный видеосюжет, и публикации на общедоступных ресурсах сети Интернет на сайте "Арктик-ТВ" в рубрике "Специальный репортаж", также на странице сообщества телеканала социальной сети "ВКонтакте" с указанием на сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию СПК РК "Северная звезда".
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 351 549 руб.
Ответчик также заявил требование о взыскании с истца судебных издержек в сумме 90 000 руб.
Определением суда от 08.06.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 351 549 руб. В удовлетворении требований ответчика к истцу отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд при распределении судебных расходов не учел принцип пропорциональности и разумности.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения арбитражного дела истцом с целью фиксации размещенного в сети Интернет видеосюжета и возможности его дальнейшего исследования представителем истца были произведены нотариальные действия по составлению протокола осмотра доказательств 51 АА 0964186 от 03.04.2018. Стоимость услуг нотариуса составила 8 200 руб. (справка от 03.04.2018, л.д.114, т.7);
С целью проверки лингвистического содержания и значения приведенных высказываний и утверждений, со стороны СПК РК "Северная звезда" имело место обращение к специалисту Жаркову И.В., по итогам которого подготовлено Заключение специалиста от 15.05.2018 N ЧД-49/18. Стоимость услуг специалиста по договору от 13.04.2018 б/н составила 45 977 руб. (л.д. 115, т. 7).
Также истцом произведена оплата судебной лингвистической экспертизы платежным поручением от 07.11.2018 N 1499 на депозитный счет суда в сумме 44 372 руб. 11.01.2019 в материалы дела представлено Заключение эксперта АНО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Ефремова Валерия Анатольевича от 27.12.2018 N 330-11/18. Денежные средства перечислены на расчетный счет экспертного учреждения.
В целях получения квалифицированной юридической помощи истец 15.01.2018 заключил с адвокатами НО Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры" договор N 03/1 об оказании юридических услуг. 15.01.2018 согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 к названного договору СПК РК "Северная звезда" поручило, а НО Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры" приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу деловой репутации истца в судебном порядке в связи с размещением спорной публикации от 11.10.2017 "Вопреки здравому смыслы, или Кому закон не писан?".
Согласно акту выполненных работ исполнителем осуществлена: подготовка искового заявления и сопровождение дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Указанные услуги оплачены истцом.
Полагая, что судебные расходы в общей сумме 351 549 руб. подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик, ссылаясь на то, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. заявил самостоятельное требование о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, признал его обоснованным, правовые основания для удовлетворения требований ответчика к истцу не установлены.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суд в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 351 549 руб., в том числе, судебные издержки на оплату услуг нотариуса (8 200 руб.), на проведение экспертных исследований (90 349 руб.).
Решением суда по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.
Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлены требования неимущественного характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции состоялось 14 судебных заседаний за период рассмотрения дела с 04.07.2018 по 22.10.2019 (15.08.2018, 17.09.2018, 10.10.2018, 31.10.2018, 18.12.2018, 23.01.2019, 13.02.2019, 11.04.2019, 16.05.2019, 16.07.2019, 13.08.2019, 29.08.2019, 26.09.2019, 15.10.2019); в каждом судебном заседании участвовал представитель СПК РК "Северная Звезда" Карпец И.А., являющийся членом НО Адвокатское бюро "Панфилов и партнеры".
Представителем истца в материалы дела представлены многочисленные пояснения, ходатайства, осуществлялось ознакомление с материалами дела.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 351 549 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 90 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет спора по иску носит неимущественный характер.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2020 по делу N А42-5726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка