Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-19381/2020, А42-5134/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А42-5134/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ванина О.З. - доверенность от 11.11.2019
от ответчика (должника): Черненкно Н.В. - доверенность от 26.12.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19381/2020) ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020 по делу N А42-5134/2018 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Трансстрой"
к МИФНС N 7 по Мурманской области
о признании недействительным решения от 11.01.2018 N 1 в части
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой"" (далее - заявитель, Общество, ООО "Трансстрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 11.01.2018 N 1 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 078 700 руб., соответствующего штрафа в сумме 2 453 163 руб., пеней в сумме 5843 336 руб. 36 коп.;
- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 287 246 руб. 06 коп., соответствующего штрафа в сумме 406 000 руб., пеней в сумме 559 042 руб. 65 коп.;
- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в сумме 20 585 227 руб. 59 коп., штрафа в сумме 3 654 729 руб. 20 коп., пеней в сумме 4 831 208 руб.
Решением суда от 29.05.2020 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 11.01.2018 N 1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц в части штрафа, превышающего 500 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в части штрафа, превышающего 600 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в части штрафа, превышающего 100 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в части штрафа, превышающего 900 000 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано
Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 29.02.2016.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика составлен акт от 31.05.2017 N 3 и вынесено решение от 11.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 078 700 руб., налог на прибыль организаций в размере 25 642 955 руб., начислены пени за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в установленный законодательством о налогах и сборах срок в общей сумме 12 788 578 руб. 44 коп.
Кроме того, за неуплату налогов ООО "Трансстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 8 999 431 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
Решением Управления ФНС России по Мурманской области решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области от 11.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций стоимости арматуры, моторного масла, винта, щита, замка, захвата, шайбы, гайки и др., приобретенных у ООО "Континент" с учетом пункта 3 решения Управления. Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области поручено пересчитать сумму доначисленного налога на прибыль организаций, а также размер соответствующих сумм штрафа и пени, а также пени по НДС, указанных в пункте 7.1. резолютивной части решения от 11.01.2018 N 1, с учетом пункта 1 резолютивной части решения Управления и представить соответствующие расчеты в адрес ООО "Трансстрой" и Управления в срок не позднее 11.05.2018.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2016 N 49 проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансстрой", по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 31.05.2017 N 3.
Акт налоговой проверки от 31.05.2017 N 3 с приложениями на 664 листах получен 07.06.2017 законным представителем ООО "Трансстрой" Смоленским Л.И., на рассмотрение материалов налоговой проверки Общество приглашено 11.07.2017 письмом от 30.06.2017 N 10-20/05426 (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено налогоплательщиком 03.07.2017).
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п. 1 ст. 100 НК РФ).
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В данном случае акт выездной налоговой проверки от 31.05.2017 N 3 на 297л. с приложениями _на 664 листах вручен лично 07.06.2017 года генеральному директору ООО "Трансстрой" Смоленскому Л. И., о чем свидетельствует личная запись и подпись на стр.297 Акта "Получено приложение на 664 листах 07.06.2017г. Смоленский Л.И.". Указанные приложения включали повестки, протоколы допросов, запросы, полученные ответы на указанные запросы в отношении спорных контрагентов, расчеты сумм налогов и пеней, доначисленных по проверке.
Согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п.6 ст. 101 НК РФ и п.6.1 ст. 101 НК РФ.
ООО "Трансстрой" в Инспекцию 28.06.2017 направлено заявление об ознакомлении с материалами выездной проверки (получено налоговым органом 29.06.2017).
Налоговым органом в соответствии с положениями п.4 ст.31 НК РФ по ТКС в адрес Общества направлено письмо от 03.07.2017 N 10-20/06678, в котором заявитель приглашался 05.07.2017 в Инспекцию для ознакомления с материалами налоговой проверки. В назначенное время налогоплательщик для ознакомления с материалами налоговой проверки не явился.
В связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами проверки Инспекцией было принято решение от 20.07.2017 N 45 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 20.08.2017 (с решением ознакомлен лично 20.07.2017 года генеральный директор ООО "Трансстрой").
При этом в период продления срока рассмотрения материалов проверки ООО "Трансстрой" неоднократно приглашалось на ознакомление с материалами проверки:
- Письмом от 03.07.2017 N 10-20/06678 на 05.07.2017, не получено Обществом по ТКС;
- Письмом от 20.07.2017 N 10-20/07470 на 27.07.2017, получено Обществом по ТКС 24.07.2017г. Однако, в связи с нахождением генерального директора ООО "Трансстрой" в очередном отпуске с 18.07.2017 и отсутствием лиц, уполномоченных представлять интересы организации в налоговом органе Общество письмом 25.07.2017, уведомило налоговый орган о невозможности ознакомления с документами в указанный период.
- Письмом от 27.07.2017 N 10-20/07768 на 03.08.2017, получено Обществом по ТКС 24.07.2017. Однако, в связи с нахождением генерального директора ООО "Трансстрой" в очередном отпуске с 18.07.2017 и отсутствием лиц, уполномоченных представлять интересы организации в налоговом органе Общество письмом 03.08.2017, уведомило налоговый орган о невозможности ознакомления с документами в указанный период.
- Письмом от 03.08.2017 N 10-20/08087 на 10.08.2017, получено Обществом по ТКС 03.08.2017. Однако, в связи с нахождением генерального директора ООО "Трансстрой" в очередном отпуске с 18.07.2017 и отсутствием лиц, уполномоченных представлять интересы организации в налоговом органе Общество письмом 03.08.2017, уведомило налоговый орган о невозможности ознакомления с документами в указанный период.
- Письмом от 10.08.2017 N 10-20/08290 Инспекцией запрошена копия приказа на очередной отпуск с 18.07.2017 генерального директора Смоленского Л.И. Общество письмом 17.08.2017 представлены копии Приказов от 14.07.2017 N 483, от 14.07.2017 N 484;
- Письмом от 14.08.2017 N 10-20/08379 на 17.08.2017, получено Обществом по ТКС 15.08.2017. Однако, в связи с нахождением генерального директора ООО "Трансстрой" в очередном отпуске с 18.07.2017 (Приказ от 14.07.2017 N 483, от 14.07.2017 N 484) и отсутствием лиц, уполномоченных представлять интересы организации в налоговом органе Общество письмом 16.08.2017, уведомило налоговый орган о невозможности ознакомления с документами в указанный период.
Только 21.08.2017 ООО "Трансстрой" было ознакомлено с материалами проверки, вручены копии материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и затребованные Обществом на 591 листе согласно описи.
На основании п.1 ст. 101 НК РФ ответчиком вынесено решение от 21.08.2017 N 51 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Трансстрой" до 21.09.2017, которое получено налогоплательщиком по ТКС 22.08.2017.
Письменные возражения ООО "Трансстрой" и дополнительные документы в установленный законодательством срок не представлены.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 25.09.2017, о чем в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик был должным образом извещен, что подтверждается извещением от 30.08.2017, полученным ООО "Трансстрой" 31.08.2017 также по ТКС.
При рассмотрении материалов проверки генеральным директоров ООО "Трансстрой" заявлено о несогласии с не включением затрат по налогу на прибыль по восстановлению территории г.Кола, ул.Привокзальная (приобретение георешетки у контрагента ООО "Континент" в количестве 10070 кв.м для укрепления откосов на территории, принадлежащей налогоплательщику), что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.09.2017.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах заместителем начальника инспекции вынесено решение от 04.10.2017 N 57 о проведении в срок до 04.11.2017 следующих дополнительных мероприятий налогового контроля:
1) В соответствии со ст. 90 НК РФ провести допросы свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;
2) В соответствии со ст. 93 НК РФ истребовать документы у ООО "Трансстрой";
3) В соответствии со ст. 93.1 НК РФ истребовать документы (информацию) у контрагентов ООО "Трансстрой" или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности ООО "Трансстрой";
4) В соответствии со ст. 92 НК РФ провести осмотр территории, помещений, принадлежащих ООО "Трансстрой" по адресу г.Кола, ул.Привокзальная.
Решение от 04.10.2017 N 57 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.10.2017 N 58 получены налогоплательщиком 09.10.2017 г. по ТКС.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО "Трансстрой" направлены требования о необходимости представить документы (информацию) от 10.10.2017 N 13022, от 11.10.2017 N 13053, от 12.10.2017 N 13088.
При этом необходимо отметить, что документы для проведения выездной налоговой проверки представлялись налогоплательщиком в виде подлинников и были возвращены налогоплательщику 31.03.2017, в связи с чем, истребование документов, ранее представленных в Инспекцию при проведении выездной налоговой проверки, не противоречит п.5 ст.93 НК РФ.
Также в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с пп.12 п.1 ст.31, ст.90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос свидетелей, проведен допрос свидетеля Енина Е.В. (протокол допроса от 25.10.2017 N 45), направлены поручения от 04.10.2017 N 10-17/1384 в Межрайонную ИФНС России N 5 по Мурманской области о допросе свидетеля Черепанова В.В. (прораб ООО "Трансстрой").
Таким образом, проведение налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 04.10.2017 N 57 связано с уточнением обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями и направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной п.4.1 Постановления от 14.07.2005 N 9-П.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ ООО "Трансстрой" заблаговременно извещено о времени и месте ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление от 24.10.2017 N 10-20/11082 получено ООО "Трансстрой" по ТКС 31.10.2017).
С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен генеральный директор ООО "Трансстрой" Смоленский Леонид Иванович, что подтверждается протоколом от 31.10.2017 N б/н., также ему были вручены копии материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 57 листах.
В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением от 25.10.2017 N 10-20/328, полученным лично генеральным директором ООО "Трансстрой" Смоленским Леонидом Ивановичем 31.10.2017.
С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомлен представитель ООО "Трансстрой" по доверенности N 256 от 06.09.2017 Колбин Д. А., что подтверждается протоколом от 17.11.2017 N б/н, ему же были вручены копии материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 1 листе (ответ на запрос в отношении ООО "Геофенс").
В адрес ООО "Трансстрой" 08.11.2017г. по ТКС было направлено приглашение от 08.11.2017г. N 10-20/115562 на ознакомление руководителя ООО "Трансстрой" или законного (уполномоченного) представителя Общества, в период с 09.11.2017 по 14.11.2017 в любое удобное для них время, со всеми материалами выездной налоговой проверки. Данное приглашение получено ООО "Трансстрой" по ТКС 09.11.2017. С материалами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки ознакомлен представитель ООО "Трансстрой" по доверенности от 06.09.2017 N 256 Колбин Д.А., что подтверждается протоколом от 14.11.2017 г. N б/н. Копии материалов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки на 1235 листах вручены 14.11.2017 также представителю ООО "Трансстрой". Ответчиком было предложено представителям ООО "Трансстрой", ознакомиться со всеми с материалами выездной налоговой проверки ООО "Трансстрой" (согласно описи).
С учетом положений п.6 ст. 100 НК РФ и на основании п.1 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 17.11.2017 N 61 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "Трансстрой" до 25.12.2017 года в связи с ознакомлением проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки. Решение получено представителем ООО "Трансстрой" по доверенности от 06.09.2017 N 256 Колбиным Д.А.
Рассмотрение материалов проверки назначено на 27.12.2017г., о чем в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик был должным образом извещен.
В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ Общество вправе в установленный законодательством срок представить письменные возражения в отношении материалов выездной налоговой проверки, предоставленных налогоплательщику на ознакомление.
Письменные возражения ООО "Трансстрой" и дополнительные документы в установленный законодательством срок не представлены.
Материалы выездной налоговой проверки, возражения ООО "Трансстрой", материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка 27.12.2017 при участии представителя ООО "Трансстрой" по доверенности от 06.09.2017г. N 256 Колбина Д.А., что подтверждается Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.12.2017г. N б/н. Представитель сообщил налоговому органу о поддержании доводов, изложенных в письменных возражениях ООО "Трансстрой" от 04.07.2017, с учетом дополнений руководителя Смоленского Л.И.
Таким образом, ответчиком соблюдены нормы действующего законодательства, как при проведении проверки, так и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий.
Приводимые налогоплательщиков по вопросу процедурных нарушений доводы являются исключительно субъективным мнением налогоплательщика и формальными основаниями не находящими подтверждение в сформированной судебной практике и сложившимся исключительно из-за действий налогоплательщика "по злоупотреблению правом" и значительной суммы доначислений, а также выявленными налоговым органом эпизодами нарушений. Инспекция в ходе рассмотрения материалов руководствовалась нормами действующего законодательства о налогах и сборах, а также соблюдением прав и интересов налогоплательщика, оспариваемые действия налогового органа были направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля в ходе выездной проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов (Постановление АС ВСО от 21.11.2018 N Ф02-4973/2018 по делу N А19-853/2018, Постановления АС ДВО от 20.09.2017 N Ф03-3313/2017 по делу N А73-18019/2016, АС СЗО от 02.03.2017 N Ф07-711/2017 по делу N А21-3810/2016).
Инспекция полагает необоснованными доводы подателя жалобы относительно не законности принятия решений о приостановлении проведения проверки от 14.12.2016, 01.02.2017, поскольку данный довод не заявлялся налогоплательщиком на стадии досудебного урегулирования спора и на протяжении всего судебного разбирательства.
Относительно довода налогоплательщика, "что предоставленные Инспекцией в дело в качестве доказательств документы, не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм Налогового Кодекса РФ", необходимо отметить следующее.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии со ст. 64,65,71 АПК РФ приняты и оценены все представленные, как заявителем, так и налоговым органом доказательства.
Приведенные в жалобе доводы о несогласии с протоколами допросов сотрудников ООО "Трансстрой" направлены исключительно на переоценку показаний свидетелей и трактования их в пользу налогоплательщика.
Свидетелям на обозрение предоставлялись акты о приемки выполненных работ с указанием конкретных работ, выполненных, по утверждению заявителя силами спорных контрагентов, следовательно, ссылка на некорректность задаваемых вопросов свидетелям не состоятельна.
Так на обозрение прорабу Басову A.B. были представлены акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 1, от 26.11.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3 по сделке между ООО "Континент" и ООО "Трансстрой" на выполнение СМР на объекте "Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией".
Относительно работ, поименованных в данных документах Басов A.B. пояснил, что "все работы, перечисленные в данном акте выполнены работниками ООО "Трансстрой", он непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ".
Таким образом, Басов A.B., как лицо, осуществлявшее строительный контроль на Объекте отрицает фактическое выполнение строительных работ субподрядчиком ООО "Континент".
Также в ходе проведения выездной проверки налоговым органом был допрошен мастер ООО "Трасстрой" Ожгихин К.О., непосредственно выполняющий работы на Объекте (Протоколы допроса от 16.02.2017, 06.04.2017).
Относительно проведения строительных работ на Объекте "Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией" свидетель пояснил, что "...каждый день находился на Объекте. Материал и спецтехника на Объект доставлялась силами ООО "Трансстрой", манипулятор, трал, балки возили балковозом. Принимали и разгружали материал, спецтехнику работники ООО "Трансстрой". Все работы на Объекте выполнялись работниками ООО "Трансстрой". Нахождение работников на строительной площадке фиксировалось в табелей учета рабочего времени, выполнение работ данными работниками в Общем журнале работ за подписью прораба или мастера ООО "Трансстрой". Для выполнения работ на данном объекте субподрядные организации не привлекались, все работы производились силами ООО "Трансстрой". Работников других организаций на строительной площадке не видел, иностранные граждане работали (узбеки), они были работниками ООО "Трансстрой". ООО "Континент" мне не знакомо, работников и представителей данной организации на строительной площадке не видел".
Свидетелю на обозрение представлены акты о приемке выполненных работ ООО "Континент" в адрес ООО "Трансстрой", Общий журнал работ N 1 по объекту: "Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией". Свидетель пояснил, что указанные работы выполнены работниками ООО "Трансстрой" и он непосредственно присутствовал при выполнении указанных работ.
Таким образом, свидетельские показания ответственных сотрудников ООО "Трансстрой" за выполнение ремонтных работ на указанных объектах подтверждают тот факт, что ООО "Континент" не причастно к выполнению заявленных и переданных ФГУ Упрдор "Кола" ремонтных работ.
При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает на показания свидетеля Жигалко Н.В. (протокол от 11.03.2017 N 10-10/765), который, по мнению заявителя, подтвердил факт нахождения на объектах иностранных рабочих. Однако из показаний данного свидетеля не следует, что это были сотрудники ООО "Континент". Наоборот, свидетель пояснил, что они являлись сотрудниками ООО "Трансстрой", поскольку на них была одежда с эмблемой ООО "Трансстрой". Факт наличия на объектах иностранных рабочих (узбеков), которые являлись сотрудниками ООО "Трансстрой" подтверждали прораб Басов A.B. и мастер Орачов B.C.
Также Инспекция считает необходимым обратить внимание суда на необоснованную позицию заявителя относительно показаний свидетелей Холостова Л.Л. (протокол допроса от 09.12.2016), Кузьмина В.Н. (протокол допроса от 08.12.2016), Бабаевой И.А. (протокол допроса от 08.12.2016), которые, по мнению заявителя, в силу своего служебного положения не должны иметь информации о подрядчиках ООО "Трансстрой".
Свидетели Холостов Л.Л. являлся менеджером по снабжению, Кузьмин В.Н. - главный механик, Бабаева И.В. - специалист службы главного механика. Как раз именно эти сотрудники ООО "Трансстрой" должны были также располагать сведениями о контрагенте ООО "Континент", поскольку менеджер по снабжению занимается поставками необходимых ТМЦ для осуществления деятельности, служба главного механика связана с организацией транспортировки ТМЦ, оборудования на объекты.
Однако все указанные лица отрицали факт поставки товаров и выполнение работ ООО "Континент".
При этом заявитель безоговорочно доверяет показаниям свидетеля Харчева A.B. (допрос проведен в рамках судебного разбирательства), который являлся главным механиком Общества. По мнению заявителя, Харчев A.B. подтвердил факт оформления путевых листов с направлением спецтехники по доставки георешетки и балки 60Б2 с места хранения в промзоне г. Мурманска до строительной площадке.
Вместе с тем, показания данного свидетеля являются противоречивыми и не подтверждают факт приобретения спорных ТМЦ именно у заявленного контрагента - ООО "Континент". Ранее при допросе данного свидетеля (протокол допроса от 27.12.2016) он указывал, что не знает такой организации как ООО "Континент" среди субподрядчиков и поставщиков ООО "Трансстрой".
В апелляционной жалобе заявитель указывает на показания директора Смоленского Л.И., который подтвердил выполнение ООО "Континент" неквалифицированной работы (демонтажные работы). Однако данное утверждение опровергается собранными доказательствами, в частности, наименование выполненных работ только по одному договору подряда от 01.10.2015 N 01/10/2015 на сумму более 27 млн. руб. не свидетельствует о том, что указанные работы могли быть выполнены неквалифицированными сотрудниками контрагента ООО "Континент", которых никто из сотрудников ООО "Трансстрой" не видел на объектах.
Таким образом, все представленные в материалы дела протоколы допросов сотрудников ООО "Трансстрой" (от руководящего состава до непосредственных участников производственного процесса) опровергают все доводы и домыслы заявителя относительно участия в производственном процессе сотрудников, как ООО "Континент", а также поставки ТМЦ в адрес Общества.
Относительно показаний главного бухгалтера ЗАО "Призма" Пименовой В.Б., принятых судом, необходимо обратить внимание на следующее.
В соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
При этом НК РФ не содержит запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, однако использование их в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения по уже завершенной налоговой проверке признается судами неправомерным, доказательства признаются недопустимыми в силу ст.68 АПК РФ. Признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки.
В данном случае Инспекция не могла реализовать свое право на проведения допроса указанного свидетеля в рамках проведения проверки, поскольку только в ходе рассмотрения дела в суде со стороны заявителя были озвучены доводы относительно хранения ТМЦ на территории ЗАО "Призма".
Также в силу положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган, как сторона по делу, имеет право на представление доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.
Кроме того, протокол допроса Пименовой В.Б. не являлся единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрен судом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах ООО "Трансстрой".
В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с решением Арбитражного суда Мурманской области в части поддражания позиции налогового органа о неправомерном завышении в целях налогообложения расходов, связанных с оплатой работ выполненных субподрядчиками ООО "Континент" и ООО "Стройинжиниринг", приобретением ТМЦ у ООО "Континент", о непринятии Инспекцией налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам. Заявитель приводит доводы о реальности исполнения договорных отношений заявленными контрагентами, которые опровергнуты материалами проверки и оценены судом.
Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Трансстрой" в проверяемый период привлекало субподрядные организации для осуществления строительных работ в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных с ФКУ Упрдор "Кола" и договоров субподряда с ЗАО "ВАД". Такими организациями являлись ООО "Континент" (в 2014-2015 годах поставщик ТМЦ, в 2015 году выполнение строительных работ) и ООО "Стройинжиниринг" (в 2013 -2014 годах выполнение строительных работ).
В качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Континент" и ООО "Стройинжиниринг" налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2).
ООО "Континент".
В рамках взаимоотношений ООО "Трансстрой" с ООО "Континет" были заключены договоры подряда от 01.10.2015 N 01/10/2015 на выполнению строительных работ на объекте: "Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1290+673 автодороги М-18 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией"; от 01.10.2015 N 02/10/2015 (Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией); от 01.10.2015 N 03/10/2015 (Ремонт моста через ручей на км. 1370+513 автодороги Р-21 "Кола" от Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, Мурманская область).
Проведя анализ условий заключенных договоров, налоговый орган установил, что субподрядчик ООО "Континент" за счет собственных средств и своими силами обязуется осуществить строительные работы на Объектах. Строительными конструкциями, инженерным оборудованием также обязано обеспечить ООО "Континент". Кроме того, подрядчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет охрану объектов, возведение строительной площадки, вести Журнал по форме N КС-ба "Журнал учета выполненных работ".
Также в ходе проверки ООО "Трансстрой" представило счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ. Акты о приемки выполненных работ содержат наименование выполненных работ со стороны субподрядчика.
При этом со стороны заявителя не указано на выполнение части работ, либо иных работ заявленным контрагентом.
С целью установления фактического исполнителя строительных работ на Объектах Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручения об истребовании документов у ФГУ Упрдор "Кола" (как основного заказчика по государственным контрактам от 03.09.2014 N 234, от 01.10.2015 N 272, от 24.07.2015 N 194). Согласно представленному журналу по форме КС-6 заказчиком работ является ФГУ Упрдор "Кола", лицо, осуществляющее подготовку проектной документации - ООО "Мостовое бюро", лицо осуществляющее строительство - ООО "Трансстрой". Представитель ООО "Трансстрой", осуществляющий строительный контроль, главный инженер Таращан Д.С. Представители ООО "Трансстрой", осуществляющего строительство - прораб Басов A.B., мастера Лобачев Е.А. и Орачов B.C.
Как уже отмечалось выше свидетельские показания прораба Басова A.B. (протокол от 06.02.2017) и мастера Ожгихина К.О., непосредственно выполняющий работы на объекте (Протокол допроса от 16.02.2017, 06.04.2017), указывают на отсутствие на объектах работников ООО "Континент".
На обозрение Басову A.B. и Ожгихину K.P. были представлены акты о приемке выполненных работ от 29.10.2015 N 1, от 26.11.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3 по сделке между ООО "Континент" и ООО "Трансстрой" на выполнение СМР на объекте "Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 "Кола" от СПб через
Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией", Общий журнал работ N 1 по объекту.
Относительно работ, поименованных в данных документах свидетели пояснили, что "все работы, перечисленные в данном акте выполнены работниками ООО "Трансстрой", они непосредственно присутствовали при выполнении указанных работ".
Таким образом, свидетельские показания ответственных сотрудников ООО "Трансстрой" за выполнение ремонтных работ на указанных объектах подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО "Континент" не причастно к выполнению заявленных и переданных ФГУ Упрдор "Кола" ремонтных работ.
При этом доводы заявителя со ссылкой на показания свидетеля Смоленского Л.И. о привлечении сотрудников ООО "Континент" для выполнения неквалифицированных работ без использования специальной техники, кроме самосвалов и экскаваторов-погрузчиков, не подтверждены документально и опровергаются доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Наименование выполненных работ только по одному договору подряда от 01.10.2015 N 01/10/2015 на сумму более 27 млн. руб. не свидетельствует о том, что указанные работы могли быть выполнены неквалифицированными сотрудниками контрагента ООО "Континент", которых никто из сотрудников ООО "Трансстрой" не видел на объектах.
Кроме того, Инспекция, сопоставив работы, выполненные якобы ООО "Континент" согласно Актам от 26.10.2015 N 1, от 26.11.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3 с данными Общего журнала работ N 1 по форме КС-6 Раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" установила следующее.
Согласно данным журнала, из работ, поименованных в указанных актах о приемке выполненных ООО "Континент", фактически выполнены работниками ООО "Трансстрой", что подтверждается ежедневными записями о ходе проделанных работ за подписью прорабов и мастеров ООО "Трансстрой": Черепанов В.В., Лозовский A.A., Басова A.B.
Также установлено, что часть работ по 1-4 этапам строительства: "Подготовка территории строительства", "Разборка существующих конструкций", "Ремонт промежуточных опор", "Ремонт крайних опор" выполнены работниками ООО "Трансстрой" в 2014 году, т.е. ранее даты заключения договора с ООО "Континент" и выставления в адрес ООО "Трансстрой" счет-фактур за указанные работы, что говорит о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных по сделке с ООО "Континент".
Кроме того, налоговым органом проанализированы журналы учета работников, выбывающих в командировки (стр.35-37,49,56 оспариваемого решения) и установлено, что все перечисленные в них сотрудники ООО "Трансстрой" находились на объектах и фактически осуществляли выполнение работ, поименованных в актах от 26.10.2015 N 1, от 26.11.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3.
Согласно проведенному анализу рапортов-нарядов, представленных к проверке ООО "Трансстрой" установлено, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на объектах находилась спецтехника, принадлежащая ООО "Трансстрой" (стр.37-38,49-50 56-57 оспариваемого решения). Как установлено материалами проверки работники ООО "Трансстрой" до 02.06.2015 выполняли только строительные работы на объекте Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1290+673 автодороги М-18 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией". Спецтехника ООО "Трансстрой" также находилась и работала на указанном объекте (Заказчик-Упрдор "Кола").
С 02.06.2015 ООО "Трансстрой" начало выполнение работ на Объекте "Реконструкция моста через р. Рюссянйоки км 1578+829 автомобильной дороги Р-21" (Заказчик-Упрдор "Кола").
С 15.08.2015 по сентябрь 2015 ООО "Трансстрой" выполняло работы на Объекте "Реконструкция моста через р. Рюссянйоки км 1465+464, 1466+324 автомобильной дороги Р-21"
С 03.11.2015 начало выполнение работ на Объекте "Капитальный ремонт моста ч/з реку Большая Кица на км. 1351+038 автодороги Р-21 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией" (Заказчик-Упрдор "Кола").
С 10.11.2015 начало выполнение работ на Объекте "Капитальный ремонт моста ч/з реку Апатиты автодороги Р-21 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией".
На указанных Объектах в данный период находилась техника, принадлежащая на праве собственности ООО "Трансстрой".
Согласно анализу представленных документов фактически в 2015 году ООО "Трансстрой" осуществляло строительные работы на четырех Объектах, из анализа документов следует, что на каждый Объект была назначена отдельная бригада, состоящая из работников ООО "Трансстрой", на каждый объект направлена отдельная спецтехника. Работники работали по 8 часов в день, что является нормой рабочего времени, в выходные дни работы не осуществлялись (пятидневная рабочая неделя), что подтверждается данными табеля рабочего времени за данный период.
Следует также учесть показания работников ООО "Трансстрой", которые пояснили, что необходимости в привлечении субподрядчиков не было.
Таким образом, суд на стр.27 решения при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что ООО "Трансстрой" обладало необходимыми ресурсами и могло самостоятельно выполнять работы.
Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные проверкой и характеризующие ООО "Континент" как участника хозяйственных отношений - отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, среднесписочная численность равная 0 человек. Руководителем и учредителем в период с 11.02.2014 по 23.09.2015 являлся Матвеев Михаил Николаевич, с 24.09.2015 и учредителем с 10.11.2015 по настоящее время является Лопинцев Константин Александрович.
Подписантом на налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности за 2014-2015 значится Смирнова Александра Владимировна по Доверенности от 13.03.2014 N 30, проживающая в г. Североморск, ул. Пионерская, д. 22, кв. 48. При этом организацией в отчетности отражаются доходы максимально приближенные к расходам, суммы исчисленных налогов к уплате в бюджет минимальны.
Из протокола допроса Смирновой A.B. от 06.03.2017 следует, что о деятельности ООО "Континент" ей ничего неизвестно, в данной организации не работала, доверенности от имени ООО "Континент" не выдавались. Денежные средства от ООО "Континент" не получала, организацию ООО "Трансстрой" не знает, с руководителем ООО "Трансстрой" не знакома.
Также в ходе проверки были получены объяснения руководителя и учредителя ООО "Континент" в период с 11.02.2014 по 23.09.2015 Матвеева М.Н., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Континент" и подписание каких-либо документов. ООО "Трансстрой", Смоленского Л.И. и работников ООО "Трансстрой" не знает, никакие документы, оформленные по сделке между ООО "Континент" и ООО "Трансстрой" не подписывал.
Аналогичные пояснения предоставлены Лопинцевым К.А., который являлся руководителем с 24.09.2015 и учредителем с 10.11.2015 ООО "Континент".
Указанные объяснения получены налоговым органом от УЭБиПК УМВД по Мурманской области в рамках оказания содействия в проведении допроса свидетелей и могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательств.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ, статьи 36 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Таким образом, свидетельские показания указанных лиц являются относимыми и допустимыми доказательствами и правомерно приняты судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о некорректно проведенных допросах, не выясненных обстоятельствах, связанных с наличием (отсутствием) печати организации, не имеют в данном случае правового значения, поскольку указанные лица в принципе отрицают свою причастность к деятельности ООО "Континент".
Кроме того, судом учтен тот факт, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), а также в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изыскания, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", выполнение перечисленных в актах работ должны осуществлять юридические лица, имеющие выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В ходе проведения проверки Инспекцией направлен запрос от 08.11.2016 N 10-20/102252 в Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Санкт-Петербурга".
Согласно представленному ответу от 29.11.2016 N 510-16 ООО "Континент" не является членом Некоммерческое партнерство "Объединение Строителей Санкт-Петербурга", "...свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО "Континент" в период с 01.01.2013 по настоящее время не выдавались".
Также НП "Объединение Строителей Санкт-Петербурга" сообщило, что ООО "Трансстрой" выданы свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27.10.2015 N 0373.04-2009-5105000141-С-003, от 06.02.2014 N 0373.03-2009-5105000141-С-003, от 20.12.2012 N 0373.02-2009-5105000141-С-003.
Следует отметить, что в соответствии с данными свидетельствами ООО "Трансстрой" имеет право осуществлять, в том числе и те работы, которые перечислены в Актах о приемке выполненных работ по сделке с ООО "Континент".
Согласно поступившему ответу от ОННО "Национальное объединение строителей НОСТРОЙ" от 26.12.2016 N 02-5850/16 свидетельства о допуске к определенному виду работ в адрес ООО "Континент" не выдавались. Представлена справка от 23.12.2016 N 5190030200-20161223-0930 об отсутствии сведений в едином государственном реестре членов саморегулируемых организаций в отношении ООО "Континент".
Таким образом, установлено отсутствия разрешений у ООО "Континент" на проведение работ по капитальному ремонту путепровода и мостов.
Инспекцией также проанализирована выписка по расчетному счету ООО "Континент" за период 2014-2015 года, открытому в Филиале Банка "Александровский". Обороты по счету за период с 01.01.201 по 31.12.2015 значительно превышают суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в налоговой отчетности ООО "Континент" по НДС и налогу на прибыль за указанный период. Установлено отсутствие платежей по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию), за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений по месту выполнения работ, оказания услуг, за аренду автотранспортных средств, заработная плата.
Кроме того, согласно заключению от 18.04.2017г. N 536/01-5 по проведенной почерковедческой экспертизе на основании постановления от 28.03.2017, подписи от имени Лопинцева К.А. в документах ООО "Континент", представленных ООО "Трансстрой" к проверке выполнены не Лопинцевым К. А., а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Лопинцева К.А. При сравнении подписей между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, свидетельствующая о выполнении их одним лицом. Аналогичные выводы сделаны экспертом в отношении подписей Матвеева М.Н. на документах, представленных ООО "Трансстрой" и связанных с поставкой ТМЦ ООО "Континент".
Относительно доводов налогоплательщика, о том, что экспертиза проведена за пределами срока проведения проверки (стр.21 жалобы), Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Согласно документам, имеющимся в материалах проверки, запрос от 28.03.2017 N 10-20/03158 о представлении оригиналов документов, по взаимоотношениям с ООО "Континент" и ООО "СтройИнжиниринг" для проведения экспертизы, а также протоколы от 28.03.2017 N 1, 2, 3 и Постановления от 28.03.2017 N 1, 2, 3 получены генеральным директором ООО "Трансстрой", Смоленским Л.И. лично 28.03.2017, о чем свидетельствуют датированные подписи на данных документа.
Сопроводительным письмом от 28.03.2017 N 10-20/0702 в адрес ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы направлены документы, предоставленные ООО "Трансстрой" по взаимоотношениям с ООО "Континент" (договор подряда от 01.12.2015 с приложениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ).
Таким образом, экспертиза назначена в период проведения проверки, результаты экспертизы получены налоговым органом 20.04.2017, т.е. до составления акт по результатам проверки, что не противоречит нормам НК РФ.
Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что оригиналы, на основании которых проводилась почерковедческая экспертиза, уже имелись в распоряжении налогового органа. Данный факт подтверждается тем, что после вручения налогоплательщику письма Инспекции от 28.03.2017 N 10-20/03158 он в свою очередь оригиналы документов не представлял. Тем самым заявителем искажаются и ошибочно интерпретируются факты, установленные проверкой и при рассмотрении дела в суде.
Таким образом, судом обоснованно признаны результаты почерковедческой экспертизы как допустимое доказательство.
Материалами проверки подтвержден факт выполнения работ силами ООО "Трансстрой" без привлечения ООО "Континент", со стороны налогоплательщика не представлены доказательства, опровергающие установленные обстоятельства выполнения работ силами ООО "Трансстрой", что подтверждено решением суда первой инстанции.
ООО "Континент" - поставка георешетки 5,3*100.
ООО "Трансстрой" полагает, что Арбитражный суд Мурманской области сделал необоснованный вывод о том, что расходы ООО "Трансстрой" по приобретению георешетки не были фактически понесены, т.е. не связаны с производственной деятельностью. В жалобе налогоплательщик указывает, что георешетка использовалась на строительстве объектов, а также для благоустройства собственной территории - для укрепления берегового откоса.
Инспекция считает доводы заявителя по данному эпизоду необоснованными по следующим основаниям.
Согласно договору поставки от 28.10.2014 N 218, заключенному между ООО "Континент" (поставщик) и ООО "Трансстрой" (покупатель), поставщик обязуется поставить товар покупателю в соответствии с выставленными счет - фактурами и накладными. Согласно условиям договора общая стоимость поставляемого по договору товара определяется согласно предварительной договоренности сторон на день продажи, отгрузка товара может производиться автомобильным, железнодорожным, водным транспортом.
В адрес ООО "Трансстрой" выставлены счет-фактура от 29.10.2014 N 552 на сумму 2 084 490 руб., в том числе НДС 317 973,05 руб., товарная накладная от 29.10.2014 N 552 на сумму 2 084 490 руб., в том числе НДС 317 973,05 руб.
Договор, счет-фактура и товарная накладная от имени руководителя ООО "Континент" подписан Матвеевым М.Н., от имени ООО "Трансстрой" директором Смоленским Л.И.
Товарно-транспортные накладные за период, подтверждающие транспортировку материалов силами ООО "Континент" или транспортной организации, путевые листы, подтверждающие транспортировку материалов приобретенных у ООО "Континент", если доставка производилась силами ООО "Трансстрой" к проверке не представлены.
Георешетка 5,3x100, приобретённая у ООО "Континент", оприходована налогоплательщиком в количестве 10 070 кв. м. в сумме 1 766 516,95 руб. на счет 10 субсчет 10.01 "Сырье и материалы". Сальдо на 01.01.2014г.- 0 (на 01.01.13г также 0, в течение 2013 года не приобреталась) и в течение 2014 года ООО "Трансстрой" не приобретало товар -Георешетка 5,3x100.
Георешетка списана на содержание недвижимого имущества в ноябре 2014г. (счет 25) в количестве 7500 кв. м. в сумме 1 315 677руб. и в количестве 1590 кв.м. на основное производство (счет 20) на Объект "Строительство металлических гофрированных труб км 0+14 а/д М-18", "строительство мостового сооружения ПК24+80, ПК138+25 а/д М-18", "Строительство моста через р.Рюссянйоки", "Мост р.Кола км 1386+684".
По состоянию на 31.12.2015г. не списана в производство георешетка, приобретенная у ООО "Континент" в количестве 980 кв. м. на сумму 171 915руб.
С целью установлений фактических обстоятельств приобретения и использования в производственной деятельности ООО "Трансстрой" георешетки в количестве 10 070 кв. м., приобретенной у ООО "Континент", Инспекцией проведены допросы должностях лиц ООО "Трансстрой".
Должностные лица ООО "Трансстрой" в ходе проведения допросов ссылались на исполнение предписания УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, в связи с чем, Инспекцией направлен запрос от 09.01.2017 в адрес УФС по надзору в сфере природопользования по МО о представлении документов проведенной выездной проверки в отношении ООО "Трансстрой", в т.ч. предписаний.
Согласно поступившему ответу от 26.01.2017 в адрес ООО "Трансстрой" выданы предписания:
-оборудовать стоянку автотранспорта твердым покрытием и сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения.
-составить и направить в УФС по надзору в сфере природопользования по МО паспорта на отходы
-обеспечить обучение сотрудников
Также Инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО "Трансстрой" выставлено требование от 01.12.2016 N 11282 о представление к проверке документов, подтверждающих использование георешетки в связи с выполнением предписания УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области.
Налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы:
-Журнал учета проверок ООО "Трансстрой" за 2013-2015г.г.
Согласно журналу, УФС по надзору в сфере природопользования по МО проведена плановая выездная проверка ООО "Трансстрой" по вопросу соблюдения требований природоохранительного законодательства с 03.08.2015 по 12.08.2015. По результатам проверки составлен акт об административном правонарушении от 07.08.2015 и выданы предписания. Согласно акту нарушение заключается в том, что стоянка автомобилей по адресу г. Кола Привокзальная 12, 12/1 не имеет специально оборудованного места с твердым покрытием.
Таким образом, проверка Росприродназора на заключение которого ссылались должностные лица ООО "Трансстрой" по вопросу использования для собственных нужд 7500 кв.м. георешетки проходила позже, чем списан на расходы материал (Георешетка в количестве 7500 кв. м.). Следовательно, доводы заявителя об исполнении предписаний уполномоченных органов противоречат материалам дела.
-Протоколы об административном правонарушении от 07.08.2015 N 08-091/2015, от 07.08.2015 N 08-092/2015 согласно которым 05.08.2015 в 11 часов 00 минут на территории, принадлежащей ООО "Трансстрой" (г.Кола, ул.Привокзальная 12/1) в действиях ООО "Трансстрой" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 с.82 КоАП РФ от 30.12.2001 N 195: "Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений и иной деятельности". При осмотре выявлено, что юридическому лицу ООО "Трансстрой" принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 51:01:0101002:006. Данный участок находится в водоохраной зоне Кольского залива и используется ООО "Трансстрой". Осмотр земельного участка произведен в присутствии работников ООО "Трансстрой" Харчева В.А. и Дыба H.H. в 12,69 метрах от берега имеется стоянка автотранспорта. Стоянка не имеет специально оборудованного места с твердым покрытием".
-Дефектная ведомость от 15.09.2014г., согласно которой комиссия в составе директора по производству Рыбакова С.Н., главного инженера Таращан Д.С, начальника производственной базы Браславского Е.К. провела обследование площадки для стоянки автомобильного транспорта и складирования материалов.
В результате осмотра было выявлено отсутствие сооружения для сбора дождевых и талых вод, отсутствие укрепления откоса насыпи площадки, сползание насыпи из-за недостаточного сопротивления сдвигу водонасыщенного грунта в зоне прилива-отлива.
Для устранения указанных недостатков комиссией определено выполнение таких работ, как разборка грунта 2 группы 2700 куб.м., обратная засыпка дненирующим грунтом с послойным армированием георешеткой 2700 куб.м., планировка откосов 1200 кв.м., укладка геотекстиля 2400 кв.м., укрепление откосов георешетками с заполнением щебнем фр.40-70 1200 кв.м, устройство колодца для сбора поверхностных вод.
Ведомость утверждена директором ООО "Трансстрой" Смоленским Л.И. Распоряжением Смоленского Л.И. от 16.09.2014г. ответственным за производство работ назначен Браславский Е.К., ответственным по вопросам строительного контроля-Таращан Д.С.
-Требование-накладную от 30.11.14г. N 1122 на выдачу материалов для осуществления работ по дефектной ведомости, в том числе георешетки в количестве 7500 кв.м. Затребовал материалы Браславский Е.К., выдачу разрешил Таращан Д.С., отпустил материал кладовщик Коноплев A.A., получил материал Браславский Е.К.
В ходе проведения допроса Браславский Е.К. (протокол от 16.01.2017) показал, что "была проведена проверка Росприроднадзора и по результатам проверки ООО "Трансстрой" выдали предписание на приведение в порядок площадки. В связи с исполнением предписания и были проведены работы по укреплению откосов, где и было использовано 7500 кв.м. георешетки. Перечень работ, которые необходимо выполнить определяла наша комиссия, которая составила дефектную ведомость от 15.09.2014 г., а именно я, Таращан Д.С., Рыбаков С.Н. Количество материала, необходимое для выполнения работ также определяла наша комиссия, а именно я, Таращан Д.С., Рыбаков С.Н. По накладной от 30.11.2014 г. N 1122 для осуществления работ, перечисленных в дефектной ведомости отпуск осуществлял кладовщик Коноплев А.А, а прием я. Процесс выполнения работ большей частью контролировал главный инженер Таращан Д.С. Когда его не было, то я. Кто выполнял работы ответить затрудняюсь. Какими документами оформлялось выполнение указанных работ не могу сказать, документацией не занимался. Временные рамки проведения работ не могу вспомнить, т.к. это было давно. Работы по восстановлению территории проводились периодически. Сначала укрепили места размывов бетонными блоками, затем начались земляные работы, а глобальные строительные работы начались после предписания Росприроднадзора. Предписание Росприроднадзора лично не видел".
Однако согласно показаниям кладовщика Коноплева A.A. (протокол допроса от 25.01.2017) установлено, что материалы, перечисленные в требовании - накладной от 30.11.2014 N 00000001122 не принимал, на складе или на территории ул. Привокзальная 12, 12/1 в октябре-декабре 2014 георешетку 5,3x100 в количестве 7500 кв.м. (10000 кв.м.) не видел и не помнит, чтобы в 2014 производились какие-либо работы на территории офиса на ул.Привокзальной 12, 12/1. В 2015 году укладывали только асфальт в связи с предписанием Росприроднадзора.
Таким образом, кладовщик Коноплев A.A. отрицает, что выдавал материалы, указанные в требовании-накладной и георешетки в таком количестве на территории офиса не видел, а показания начальника производственной базы Браславского Е.К. противоречат документам выездной проверки, представленным УФС по надзору в сфере природопользования по Мурманской области в адрес Инспекции.
Относительно обстоятельств проведения и оформления работ свидетели ничего не пояснили, фамилии работников не назвали. Документы, подтверждающие выполнение работ по укреплению откосов на территории земельного участка г. Кола, ул. Привокзальная д. 12/1 с использованием 7500 кв.м. георешетки ООО "Трансстрой" не представлено.
Кроме того, в материалах проверки имеется технический паспорт на георешетку MacGrid WG lis в количестве 10070 кв.м. Производителем указано ООО "Геофенс" ИНН3528172638/ КПП352801001 (Вологодская область г. Череповец ул. Маяковского д. 15.а). Паспорт подписан от имени директора ООО "Геофенс" Матюшичева А.Н., заверен печатью ООО "Геофенс", указанная организация снята с учета 03.03.2015г., расчетные счета закрыты 12.09.2014г.
В последствие запись о снятии с учета признана недействительной, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ. Фактически ООО "Геофенс" исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016 года.
Факт внесения записи о прекращении деятельности 28.12.2016 не может свидетельствовать о поставке товара в октябре 2014 года в адрес ООО "Континент" и об осуществлении деятельности данным юридическим лицом, как утверждает заявитель в апелляционной жалобе. Данное утверждение является голословным и ничем не подтверждается.
Материалами проверки установлено, что данное юридическое лицо представляло последнюю отчетность по НДС за 4 квартал 2014 с нулевыми показателя; физические лица, на которых представлены справки за 2014 год (Бачин A.A., Мокеева Т.Ф., Матюшевич А.Н.), в ходе проведенных допросов не смогли пояснить факты хозяйственной деятельности ООО "Геофенс".
Анализ банковского счета ООО "Геофенс" показал отсутствие платежей от ООО "Континент" за поставку георешетки.
Таким образом, установленные обстоятельства ставят под сомнение факт приобретения георешетки ООО "Континент" у ООО "Геофенс".
Кроме того, показаниями свидетелей Ожгихина К.О., Басова A.B., Лозовского A.A., Маган Е.И., Романова В.А., Вавилова В.И., Ручьева Л.В., Коршунова A.B. подтверждается отсутствие факта выполнения работ по укладке георешетки на территории налогоплательщика, а также использование георешетки при проведении ремонтных работ на объектах.
Дополнительно Инспекция отмечает, что по мере исследования судом документов по данному эпизоду и комментариев представителей налогового органа налогоплательщиком были представлены путевые листы на перевозку георешетки (30 т + 27 т + 30 т) в г.Оленегорск для использования на объектах.
Однако, из материалов выездной налоговой проверки не следует, что укладка георешетки производилась на объекте в г. Оленегорске, каких-либо документов, подтверждающих использование георешетки в данном населенном пункте, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде заявитель представил ТТН, подтверждающую по его мнению, поставку спорной георешетки контрагентом ООО "Континент" с хранения ЗАО "Призма". При этом в ТТН указано ООО "Призма".
Ответчик письмом от 04.12.2019 N 10-20/11120@ запросил у ИФНС России по г. Мурманску, которая администрирует ЗАО "Призма", документы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношениях ЗАО "Призма" и ООО "Континент" за 2014 год.
ИФНС России по г. Мурманску письмом от 06.12.2019 N 02.2-30/052568© сообщила о том, что какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношениях между ООО "Континент" и ЗАО "Призма" в 2014 году отсутствовали, в подтверждение данного факта представлена книга продаж за 2014 год.
Факт получения ООО "Трансстрой" спорной георешетки от ООО "Континент" с территории ЗАО "Призма" (с места хранения, как указано в ТТН) не подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель - главный механик ООО "Трансстрой" Харчева A.B.
Харчев A.B. пояснил, что в должности главного механика ООО "Трансстрой" работает с ноября 2014 года. В его непосредственные служебные обязанности входили выпуск автомобилей на линию, проверка технического состояния автомобилей, выезд транспортных средств на линию в надлежащем техническом состоянии.
Организации ООО "Континент" и ООО "Стройинжиниринг" Харчеву A.B. не знакомы. Приемом товаров от указанных организаций он не занимался. Харчев A.B. затруднился ответить от какой организации получена спорная георешетка.
Допрошенный в качестве свидетеля гражданин Старостин А.О., являвшийся в спорный период водителем ООО "Трансстрой", также не подтвердил факт получения именно им спорных георешетки и балки с территории ЗАО "Призма", поскольку ТМЦ получал его сменщик Ширшов. При этом свидетель отметил, что путевые листы составлялись и передавались после смены Харчеву A.B. Поставщиков ТМЦ свидетель не знает.
Таким образом, представленные ТТН, показания Харчева A.B. и Старостина А.О., оцененные судом первой инстанции, не являются подтверждением получения спорных ТМЦ
ООО "Трансстрой" именно от поставщика ООО "Континент" с места хранения - территория ЗАО "Призма".
Учитывая изложенное, а также информацию и результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении ООО "Континент", показания свидетелей, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что расходы ООО "Трансстрой" по приобретению георешетки ООО "Континент" в 4 квартале 2014г., не были фактически понесены ООО "Трансстрой" в размере 2 084 490 руб., в том числе НДС 317 973,05 руб., т.е. не связаны с производственной деятельностью ООО "Трансстрой". Данные обстоятельства исследованы и оценены судом.
В отношении поставки ООО "Континент" в адрес ООО "Трансстрой" Балки 60Б2 в количестве 26 тн на сумму 1 245 400руб., в т.ч. НДС 189 976,27 руб. (счет-фактура N 558 от 05.11.2014) проверкой установлено, что Балка 60 Б2, приобретённая у ООО "Континент" оприходована в количестве 26 тн на сумму 1 055 423 руб. на счет 10 субсчет 10.01 "Сырье и материалы" согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за ноябрь 2014г.; списана в вспомогательное производство (счет 23).
Согласно проведенному инспекцией анализу документов, оборотно-сальдовых ведомостей представленных к проверке в 2014 год приобретались балки и других марок: Балка 12, Балка16 Б1, Балка 20 Б1 и др.
Однако, Балки 60 Б2 приобретались только в ноябре 2014 и только у ООО "Континент".
Инспекцией выставлено требование от 08.12.2016 N 11303 о представлении к проверке Актов о разборке временных сооружений за период 2013-2015 года.
Сопроводительным письмом от 22.12.2016 N 443/6 ООО "Трансстрой" представлены пояснения "...акты о разборке временных сооружений не составлялись по следующим причинам 1) временные дороги и площадки по окончанию использования не разбирались, выполнялись работы по рекультивации, включая в себя распределение на поверхности ранее срезанного растительного грунта с последующим засевом трав 2) материалы, использованные для ремонта бытовых помещений не пригодны для повторного использования".
На требование Инспекции от 02.12.2016 ООО "Трансстрой" представлены пояснения относительно использования приобретенных у ООО "Континент" балок 60 Б2 в количестве 26 тонн: "...в феврале 2015г. на объекте "Строительство мостовых сооружений на ПК24+80, ПК 138+25, ПК 113+05, ПК 94+40 на объекте "Реконструкция автодороги М-18 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией" выполнялись работы по монтажу балок пролетного строения. В связи с большой массой (32 тн) и длиной (21м) железобетонных балок пролетного строения, а также в связи с невозможностью устройства технологической площадки в русле водотока, возникла необходимость в возведении временного пролета (пакета) для продольной надвижки железобетонных балок. Для изготовления временного пролета была использована металлическая балка 60Б2 в количестве 26 тн. Работы по устройству временного пролета выполнялись в декабре 2014-январе 2015г. Т.е. работы по устройству временного пролетного строения не были учтены проектно-сметной документацией, исполнительная документация на эти работы не велась".
Таким образом, ООО "Трансстрой" утверждает, что работы с использованием приобретенной у ООО "Континент" балки в количестве 26 тн выполнены, однако нигде не фиксировалось выполнение данных работ и соответственно документы, подтверждающие использование балки и выполнение работ отсутствует. Представленные налогоплательщиком фотографии смонтированных на объекте временных опор не могут подтверждать факт использования именно балки 60Б2, приобретенной у ООО "Континент".
Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ожгихина К.О. (мастер ООО "Трансстрой"), осуществлявшего выполнение работ на объекте "Строительство мостовых сооружений на ПК24+80, ПК 138+25, ПК 113+05, ПК 94+40 (протокол допроса от 16.02.2017) "...балка 60Б2 в количестве 26 тонн на объекте "Строительство мостовых сооружений на ПК24+80, ПК 138+25, ПК 113+05, ПК 94+40 не использовалась. На данных объектах использовались 33-х метровые балки. Не было необходимости сооружать временный пролет, так как на объект был привезен САРМ (средний автодорожный разборный мост)".
Прораб ООО "Трансстрой" Маган Е.И. (протокол допроса от 07.03.2017) по существу заданных вопросов пояснил, что "...если на объекте использовался САРМ (средний автодорожный разборный мост), то необходимости в сооружении временного пролета с использованием балки не было у ООО "Трансстрой". В общем журнале работ обязательно должна быть запись об производстве указанных работ, т.е сооружение временного пролета".
При этом факт трудоустройства данного свидетеля в ООО "Трансстрой" в 2016 году не является основанием для признания его показаний недостоверными, поскольку он пояснил только в каком случае необходима балка и как это должно быть оформлено. Следовательно, довод заявителя о недостоверности показаний данной свидетеля не может быть принят по внимание.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки проанализированы данные Общего журнала работ по Объекту: "Строительство мостовых сооружений на ПК24+80, ПК 138+25, ПК 113+05, ПК 94+40" и установлено, что в Журнале отсутствуют записи о сооружении временного пролета с использованием балки.
Таким образом, ООО "Трансстрой" документально не подтверждено и показаниями свидетелей также не подтверждается использование Балки 60Б2 в производственной деятельности ООО "Трансстрой".
В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела ООО "Трансстрой" не представило к проверке документы, подтверждающие транспортировку, а также использование в производственной деятельности, приобретённой у ООО "Континент" Балки 60 Б2 по счет-фактуре от 05.11.2014 N 558 на сумму 1 245 400руб., в т.ч. НДС 189 976,27 руб.
Доказательства доставки балки 60 Б2 с территории ЗАО "Призма" не могут быть приняты по основаниям, изложенным в отношении поставки георешетки.
Учитывая изложенное, а также информацию и результаты мероприятий, проведенных в отношении ООО "Континент", Инспекция обоснованно пришла к выводу, что расходы ООО "Трансстрой" по приобретению Балки 60 Б2 ООО "Континент" в 4 квартале 2014г. в количестве 26 тн, не были фактически понесены ООО "Трансстрой" в размере 1 245 400 руб., в том числе НДС 189 976,27 руб., т.е. не связаны с производственной деятельность ООО "Трансстрой".
Проанализировав документы, представленные ООО "Трансстрой", документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, показания свидетелей и иную имеющуюся информацию в отношении ООО "Континент", можно сделать вывод о том, что работы для ООО "Трансстрой" ООО "Континент" выполнить фактически не могло, и не выполняло, ввиду наличия установленных обстоятельств.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Трансстрой" не обосновало необходимость поручения выполнения работ неизвестной им организации ООО "Континент".
Данные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Все вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Трансстрой" и ООО "Континент" и совершения действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, выразившиеся в намеренном (умышленном) завышении ООО "Трансстрой" расходов путем приобретения работ, фактически выполненных ООО "Трансстрой" и возмещении налоговых вычетов из бюджета.
Следовательно, представленные к проверке документы по взаимоотношениям ООО "Трансстрой" с ООО "Континент" недостоверны, не соответствуют требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для учета в составе расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, что подтверждено судом первой инстанции.
По взаимоотношениям с ООО "Стройинжиниринг".
Налогоплательщик не согласен с выводами суда о недостоверности документов, которые не соответствуют требованиям п.1 ст.252 НК РФ, ст.169 НК РФ в части взаимоотношений Общества с ООО "Стройинжиниринг".
Инспекция полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении требований, поскольку материалами проверки подтвержден факт не выполнения работ силами заявленного контрагента ООО "Стройинжиниринг".
В проверяемом периоде ООО "Трансстрой" заключены (исполнялись ранее заключенные) государственные контракты с ФКУ Упрдор "Кола" и договора субподряда с ЗАО "ВАД", в рамках которых ООО "Трансстрой" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Стройинжиниринг".
В ходе выездной налоговой проверки установлено что, согласно регистрам бухгалтерского учета по счету 20 "Основное производство" и регистрам учета расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль организаций, ООО "Трансстрой" в составе расходов, связанных с производством и реализацией в 2013-2014 года отражены расходы, относящиеся к стоимости строительных работ по договорам, заключенным с ООО "Стройинжиниринг", в сумме 71 661 215 руб. Сумма НДС в размере 15 705 204 руб., относящаяся к стоимости данных работ, отражена в составе налоговых вычетов по НДС.
Ссылка заявителя на то, что Инспекция указывает на наличие недобросовестности только в части сделок за спорный период, при том, что остальные сделки признаны правомерными, несмотря на их идентичность со спорными, является не обоснованной. Инспекция в рамках рассмотрения спора в отзыве от 19.12.2019 N 02-19/11726 подробным образом описывала требования налогового органа, предъявленные налогоплательщику в разрезе налоговых периодов и счетов-фактур, на основании которых произведены доначисления. Факт невключения в резолютивную часть решения ряда счетов-фактур за 2013, 2014 годы по контрагенту ООО "Стройинжиниринг" не является признаком признания благонадежности части сделок, а является следствием технической ошибки со стороны налогового органа. Расхождения между описательной частью решения и резолютивной не ухудшают положение налогоплательщика, а наоборот, улучшают его.
По взаимоотношениям с заявленным контрагентом Обществом к выездной налоговой проверке представлены договоры подряда счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2).
Договор подряда от 15.01.2013 N 12 на выполнение строительных работ на объекте: "Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171 автодороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией". Со стороны ООО "Трансстрой" (Заказчик) договор подписан Смоленским Л.И. -директором ООО "Трансстрой", со стороны ООО "Стройинжиниринг" (Подрядчик) договор подписан Шадриной М.В. -директор ООО "Стройинжиниринг". Общая стоимость работ согласно договору 8 630 626 руб. (в т. ч. НДС 1 316 536 руб.).
Согласно условиям договора субподрядчик ООО "Стройинжиниринг" в период с 15.01.2015 по 31.08.2015 обязуется осуществить строительные работы на Объекте. Кроме того, Подрядчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет охрану объекта, нахождение работников в специальной одежде с указанием фирменного наименования подрядчика.
Аналогичным образом оформлялась документация по договорам подряда от 15.01.2013 N 12 на выполнение строительных работ на объекте: "Капитальный ремонт моста ч/з реку Малая Титовка на км. 1482+611 автодороги М-18 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия", от 01.04.2014 N 23 по которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту моста через ручей на км. 1337+370 автомобильной дороги Р-21 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия". Ремонт моста через реку Валма на км. 1317+492 автомобильной дороги Р-21 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия", от 17.11.2014 N 37, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по переустройству ВЛ-10 по временной схеме на объекте "Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км. 1290+673 на автомобильной дороги М-18 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия", от 01.04.2014 N 23, по которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту моста через ручей на км. 1435+916 автомобильной дороги Р-21 "Кола" от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Королевством Норвегия".
Журнал по форме N КС-ба "Журнал учета выполненных работ" по Объектам, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ к проверке ООО "Трансстрой" не представлены.
В адрес ООО "Трансстрой" выставлено требование от 16.11.2016 N 10-20/11079 в соответствии со ст. 93 НК РФ о необходимости предоставить к проверке общие журналы работ по форме N КС-6, журналы учета выполненных работ по форме N КС-ба; справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7.
В ответ на требование ООО "Трансстрой" сообщило о невозможности предоставления копии журналов работ по форме N КС-6, журналов учета выполненных работ по форме N КС-ба; справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7в связи с тем, что указанные документы по окончании работ передаются заказчику.
С целью установления фактического исполнителя строительных работ на Объектах Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ 06.12.2016 направлено поручения об истребовании указанных документов N 17048 ФГУ Упрдор "Кола".
ИФНС России по г. Петрозаводску сопроводительным письмом от 23.12.2016 N 4.7-08/28601 представлены Общий журнал работ N 1 (по форме КС-6), журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба) на основании которых составляются акты о приемки выполненных работ (КС-2) по работам на Объекте "Капитальный ремонт путепровода ч/з ж/д на км. 1171+363 автодороги М-18 "Кола" от СПб через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией" ФКУ Упрдор "Кола" (договор подряда N 12 от 15.01.2013).
Согласно журналу по форме КС-6 заказчиком работ является ФГУ Упрдор "Кола", лицо, осуществляющее подготовку проектной документации-ОАО "Проектно-изыскательный институт "Промлеспроект", лицо осуществляющее строительство-ООО "Трансстрой". Представитель ООО "Трансстрой", осуществляющий строительный контроль главный инженер Браславский Е.К. (Приказ N 57-П от 13.03.12г.).
Начало строительства 19.09.14, согласно разделу 1 "Список инженерно-технического персонала" с подписью указанных лиц, осуществляющих строительство, занятого при строительстве указаны работники ООО "Трансстрой": гл.инженер Браславский Е.К. (с 06.06.12), старший прораб Давыденко В.В. (с 06.06.12), прораб Черепанов В.В. (с 06.06.12), мастер Швыряев A.B. (с 06.06.12), мастер Петров Д.С. (с 06.06.12), начальник ПТО Раздрогов A.B. (с 06.06.12), Инженер-сметчик Михнюк О.Ю., Инженер ПТО Корпан A.B.. В журнале пронумеровано, сброшюровано и скреплено 100 листов.
Инспекцией проведено сопоставление работ, выполненных ООО "Стройинжиниринг" согласно Актам от 24.01.2013 N 1, от 24.02.2013 N 2, от 25.04.2013 N 3, от 25.05.2013 N 4, от 24.06.2013 N 5, от 24.07.2013 N 6, от 24.08.2013 N 7 с данными Общего журнала работ по форме КС-6 Раздела 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" и установлено следующее.
Согласно данным журнала, из работ, поименованных в указанных актах о приемке выполненных ООО "Стройинжиниринг" фактически выполнены работниками ООО "Трансстрой", что подтверждается ежедневными записями о ходе проделанных работ за подписью прораба ООО "Трансстрой" Давыденко В.В.
Аналогичным образом налоговым органом сопоставлялись работы и по другим Объектам, по которым заявлено выполнение работ ООО "Стройинжиниринг".
По факту осуществления работ ООО "Стройинжиниринг" Инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО "Трансстрой", ответственных за выполнение работ на объектах - главного инженера ООО "Трансстрой" Таращан Д.С. (протокол допроса от 30.11.2016), прораба Басова A.B. (протокол от 06.02.2017), мастера Ожгихина К.О., мастера Нестерова В.М. (протокол от 01.03.2017) и других сотрудников ООО "Трансстрой", которые отрицали участие сотрудников ООО "Стройинжиниринг" в ремонтных работ. При этом всем свидетелям на обозрения предоставлялись акты выполненных работ и они указывали, что все поименованные работы выполнялись силами ООО "Трансстрой".
Таким образом, сотрудникам ООО "Трансстрой" (от руководящего состава до непосредственных участников производственного процесса) субподрядчик ООО "Стройинжиниринг" не знакомо, представителей никто не видел, выполнение работ не контролировали, работы не принимали.
В соответствии с постановлением Госкомстата РФ N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" при использовании в строительных и ремонтных работах машин и оборудования составляется соответствующие формы ЭСМ -1-8, которые подтверждают факт использования строительной техники и оборудования, времени ее работы, и служат основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы с использованием соответствующей техники и оборудования. Однако, при наличии в смете сведений об эксплуатации машин и механизмов, указанные документы к проверке не представлены.
Кроме того, при указании в смете сведений о работе машин и механизмов, необходимо наличие у подрядчика соответствующей техники и оборудования и соответствующего персонала, имеющего необходимую квалификацию.
Необходимая техника для выполнения работ, персонал, который мог бы осуществлять работы с использованием соответствующей техники, у ООО "Стройинжиниринг" отсутствовала. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройинжиниринг" такая техника данной организацией не арендуется, платежи за аренду отсутствуют. Нет и соответствующих перечислений в адрес физических лиц по договорам ГПХ, которые могли бы выполнить соответствующие работы. Численность ООО "Стройинжиниринг" - 0 человек.
Согласно проведенному анализу рапортов-нарядов, представленных к проверке ООО "Трансстрой", установлено, что в период выполнения работ на объектах находилась спецтехника, принадлежащая ООО "Трансстрой", а также работники ООО "Трансстрой", что также подтверждает выполнение всех работ силами ООО "Трансстрой".
Инспекцией проведен анализ актов о приемке выполненных работ, рапортов-нарядов, журналов учета работников, выбывающих в командировки, табелей учета рабочего времени представленных ООО "Трансстрой" к проверке за проверяемый период и установлено.
Согласно представленным документам ООО "Трансстрой" осуществляло строительные работы на трех крупных Объектах, из анализа документов следует, что на каждый Объект была назначена отдельная бригада, состоящая из работников ООО "Трансстрой", на каждый объект направлена отдельная спецтехника. Работники работали по 8 часов в день, что является нормой рабочего времени, в выходные дни работы не осуществлялись (пятидневная рабочая неделя).
Следует также учесть показания работников ООО "Трансстрой", которые пояснили, что необходимости в привлечении субподрядчиков не было. Специалистов в ООО "Трансстрой" хватало, техники хватало, процесс был отлажен, обязанности четко разграничены, работы успевали выполнять в срок, сверхурочно и выходные дни не работали.
Таким образом, ООО "Трансстрой" имело возможность своими силами выполнять работы на Объектах и у организации отсутствовала необходимость в привлечении для выполнения работ субподрядчика ООО "Стройинжиниринг", доказательств обратного со стороны налогоплательщика не представлено.
Приведенные в жалобе доводы относительно не оценке судом анализа штатной численности и объемов работ по договорам с заказчиками в конкретный период времени, фактической занятости работников на конкретных объектах и возможности выполнения всех работ по договорам с заказчиками без привлечения субподрядных организаций не имеют правового значения, поскольку установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ силами контрагента, что подтверждено судом первой инстанции.
При этом вся необходимая ремонтная база и квалифицированные сотрудники имелись у ООО "Трансстрой".
Также судом учтена информация в отношении ООО "Стройинжиниринг", согласно которой руководителем является Шадрина Мария Владимировна, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стройинжиниринг" (протокол допроса от 02.02.2017). Также по результатам проведенной почерковедческой экспертизы документов подписанных от имени Шадриной М.В. (заключение от 18.04.2016г. N 536/01-5) сделан вывод, что подписи от имени Шадриной М.В. выполнены не Шадриной Мариной Владимировной, а другим (одним) лицом.
Судом при принятии решения учтено, что согласно ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624. В число подлежащих обязательному утверждению работ, в том числе, включены виды работ, выполненные на Объектах (разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; строительство временных: дорог; площадок; инженерных сетей и сооружений; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; устройство автомобильных дорог и аэродромов; работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек; устройство оснований автомобильных дорог; устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами; устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств; устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог).
На основании изложенного инспекцией направлен запрос от 08.12.2016 N 11703 в ОННО "Национальное объединение строителей НОСТРОЙ" о представлении информации о выдаче свидетельств о допуске к определенным видам работ в адрес ООО "Стройинжиниринг".
Согласно поступившему ответу от 26.12.2016 N 02-5850/16 свидетельства о допуске к определенному виду работ в адрес ООО "Стройинжиниринг" не выдавались. Представлена справка от 23.12.2016 N 5190030200-20161223-0930 об отсутствии сведений в едином государственном реестре членов саморегулируемых организаций в отношении ООО "Стройинжиниринг".
При этом Инспекция обращает внимание, что заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявленным контрагентам не нужно было наличие свидетельства о членстве в СРО со ссылкой на нормы ч.3.1 ст.52 ГрК РФ.
Однако, данная норма введена в действие Федеральным законом N 372- ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" и вступила в силу с 01.07.2017 года и не может быть применена к правоотношениям 2013-2014 годов.
Ранее норма ч.З ст.52 ГкР РФ была следующего содержания "в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства".
Таким образом, позиция налогового органа о необходимости наличия у ООО "Континент" и ООО "Стройинжиниринг" свидетельств о членстве в СРО основана на нормах ГкРФ РФ, действовавших в проверяемый период.
Из анализа всех представленных документов и информации, полученной в отношении ООО "Стройинжиниринг" следует, что ООО "Трансстрой", имея возможность собственными силами осуществлять все строительные работы на Объектах без привлечения субподрядной организации, приобретало услуги по осуществлению строительных работы у ООО "Стройинжиниринг" - организации у которой отсутствует численность, транспорт, спецтехника, разрешения на осуществление каких-либо видов строительных работ. Инспекцией установлено и материалами проверки подтверждается, что все работы, поименованные в Актах о приемке выполненных работ переданных ООО "Стройинжиниринг" фактически выполнены работниками ООО "Трансстрой" с использованием производственных мощностей ООО "Трансстрой". Следовательно, выбор в качества контрагента ООО "Стройинжиниринг" связан исключительно с целью завышения расходов, т.е. с получением необоснованной налоговой выгоды.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Трансстрой" не обосновало необходимость поручения выполнения работ организацией ООО "Стройинжиниринг".
Данные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Следовательно, представленные к проверке документы по взаимоотношению ООО "Трансстрой" с ООО "Стройинжиниринг" недостоверны, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием для учета в составе расходов сумм, перечисленных за выполненные работы в адрес ООО "Стройинжиниринг" и применения налоговых вычетов по НДС.
Расходы ООО "Трансстрой", связанные с осуществлением деятельности, приняты налоговым органом в полном объеме.
Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Мурманской области.
Довод подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, основан на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, отклоняется арбитражным апелляционным судом.
От представителя Инспекции поступило ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство, апелляционная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем,, обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 11.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 по делу N А42-5134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 11.01.2018 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка