Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19380/2020, А56-80705/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-80705/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей Е.А. Герасимовой, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко
при участии:
представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Паритет" Е.Г.Хрусталева по доверенности от 04.09.2020 г.
представитель ООО "Завод Балтэкопласт" Э.А. Голышкова по доверенности от 01.06.2018 г.
представитель М.И. Мироненко - М.В. Костин по доверенности от 25.02.2020 г.
представитель В.Н. Тарханова - С.В. Шумков по доверенности от 26.02.2020 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19380/2020, 13АП-19382/2020) В.Н. Тарханова и М.И. Мироненко на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу N А56-80705/2018/суб.1, принятое
по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Строй Паритет" и ООО "Гарант"
о привлечении М.И. Мироненко и ООО "Завод Балтэкопласт" к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Паритет" (место нахождения (адрес): 195197, город Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 19, лит. А, каб. 202; ОГРН 1177847036620, ИНН 7804588579)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018 г.), вынесенным по заявлению самого должника (заявление принято к производству суда определением от 29.06.2018 г.), общество с ограниченной ответственностью "Строй Паритет" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение", а определением от 20.05.2019 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2019 г.) арбитражный управляющий В.А. Пашков отстранен от своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
При этом, в ходе процедуры - 25.03.2019 г. - конкурсный управляющий (В.А. Пашков) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мироненко Максима Игоревича (далее - ответчик-1, М.И. Мироненко) путем - с учетом последующего заявленного управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения - взыскания с данного ответчика в пользу (конкурсную массу) должника 19 742 028 руб. 88 коп.
Кроме того, в ходе процедуры - определением суда от 22.04.2019 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2019 г.) - признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - кредитор) в размере 7407983 руб. 04 коп. задолженности и 31 197 руб. 69 коп. процентов с учетом требования в размере 31 197 руб. 69 коп. процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а 31.05.2019 г. данный кредитор также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника М.И. Мироненко и общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" (далее - ответчик-2, Завод), признав (с учетом последующего заявленного данным кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения) Завод контролирующим лицом должника.
Определением арбитражного суда от 28.08.2019 г. данные заявления (обособленные споры N А56-80705/2018/суб.1 и N А56-80705/2018/суб.2) объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору N А56-80705/2018/суб.1, а определением суда от 16.06.2020 г. М.И.Мироненко привлечен к субсидиарной ответственности (с приостановлением производства по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами); вместе с тем, в удовлетворении требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика-2 отказано.
Последнее определение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1 и В.Н. Тархановым (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ - со ссылкой на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении его к участию в деле - рассмотрении обособленного спора); М.И. Мироненко в своей жалобе просит определение от 16.06.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и в частности полагая, что, вопреки выводам суда, само по себе оспаривание в процедуре банкротства сделок должника (признание их недействительными) не означает причинение вреда кредиторам, при том, что примененные судом последствия недействительности этих сделок одновременно означают возникновение на стороне должника дебиторской задолженности, подлежащей взысканию управляющим; также ответчик-1 в жалобе приводит обстоятельства (особенности) функционирования должника, созданного Заводом для продвижения своей продукции, и деятельность которого М.И. Мироненко фактически не контролировал (осуществляя руководство обществом только номинально, исполняя распоряжения учредителя, в т.ч. подписывая приносимые ему договоры, расчетные и иные первичные документы и т.д.), при том, что образовавшаяся задолженность и - соответственно - последующее банкротство должника были обусловлены характером этих договоров (с рассрочкой платежа, с приобретением у Завода продукции по цене, значительно более высокой, чем он реализовал ее своим контрагентам, и т.п.), что, по мнению подателя жалобы, должно влечь уменьшение размера ответственности или полное освобождение от нее (с возложением такой ответственности на фактически контролирующее должника лицо - ответчика-2).
В.Н. Тарханов в своей жалобе также просил определение от 16.06.2020 г. отменить, приняв по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности именно ответчика-2, как контролировавшего должника лица, приводя в своей жалобы соответствующие доводы, а также оспаривая вывод суда об отсутствии основания для привлечения его к участию в деле (обособленном споре), что мотивировано им заключением договора цессии с первоначальным кредитором (заявителем) - ООО "Гарант" при нерассмотрении судом до настоящего момента соответствующего ходатайства о правопреемстве, что также, по мнению В.Н. Тарханова свидетельствует о допущенных судом нарушениях, относящихся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку спор рассмотрен без одного из заявителей - кредитора, на данный момент ликвидированного, без обеспечения права на участие в рассмотрении дела (без его привлечения к участию в этом рассмотрении) правопреемника.
В заседании апелляционного суда ответчик-1 поддержал доводы своей жалобы; В.Н. Тарханов уточнил просительную часть своей жалобы, прося перейти к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции (со ссылкой на указанные выше, допущенные судом первой инстанции, процессуальные нарушения).
Ответчик-2 возражал против удовлетворения обеих жалоб по мотивам, изложенным в представленных отзывах; конкурсный управляющий должника возражал против жалобы ответчика-2 и просил прекратить производство по жалобе В.Н. Тарханова, однако мотивированных (письменных) отзывов (позиций, возражений, ходатайств) при этом не представив.
Оценив доводы В.Н. Тарханова, как изложенные им в жалобе, так и озвученные в заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения этой жалобы по существу, руководствуясь следующим:
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 257 и 272 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, а согласно пункту 1 статьи 41 Кодекса право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Вместе с тем, положениями статьи 54 Кодекса предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса, и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.
Кроме того, согласно статье 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Однако, в данном случае, исследовав доводы апелляционной жалобы В.Н. Тарханова в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не затрагивает прав и законных интересов В.Н.Тарханова, не являвшегося на момент вынесения определения лицом, участвующим в деле, в связи с нерассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в отношении В.Н. Тарханова.
В этой связи суд исходит из того, что, как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением от 22.01.2020 г. по обособленному спору N А56-80705/2018/тр.3/пр-во, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу N А56-80705/2018/тр.3; в то же время, сведения о рассмотрении указанного обособленного спора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют.
Также, по мнению суда, обжалуемое определение суда не содержит каких-либо выводов относительно прав и законных интересов В.Н. Тарханова; таким образом, апелляционная жалоба подана В.Н. Тархановым как лицом, не участвующим в деле, и о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; однако, так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, что соответствует и разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В этой связи суд также отмечает, что как ссылается В.Н. Тарханов, кредитор ООО "Гарант" на данный момент ликвидирован, что, однако, не влечет вывод ни о наличии оснований для привлечения В.Н. Тарханова к участию в деле в качестве третьего лица, ни о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора по существу без участия данного кредитора с учетом того, что интересы кредиторов при рассмотрении данной категории спора (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)), по общему правилу, представляет арбитражный управляющий, а в рамках дела N А56-107530/2017 - искового производства о взыскании с должника в пользу кредитора соответствующей задолженности - определением от 19.08.2020 г. отказано в правопреемстве кредитора на В.Н. Тарханов (в связи с недействительностью (отсутствием) прав требований, передаваемых по договору цессии между ними, что установлено уже в рамках настоящего дела - обособленного спора об оспаривании сделки между кредитором и должником, и что влечет вывод об отсутствии у самого ООО "Гарант" статуса кредитора должника), что, очевидно, помимо прочего, и явилось основанием для нерассмотрения до настоящего момента вопроса о правопреемстве кредитора в рамках споров N А56-80705/2018/тр.3/пр-во и N А56-80705/2018/тр.3.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно только к доводам апелляционной жалобы М.И. Мироненко апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; как установлено пунктом 2 данной статьи, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из пяти обстоятельств, указанных в данном пункте, а именно: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
Также согласно пунктам 9 - 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, ответчик-1 являлся единственным его учредителем и генеральным директором, а в обоснование своего заявления о привлечении ответчика-1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами завершены, а размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 19 742 028 руб. 88 коп.; также судом было установлено, что в рамках дела были признаны недействительными ряд сделок должника, в том числе, как мнимые сделки - договор абонентского обслуживания N 01-10/17 АО от 26.10.2017 г., заключенный между с ИП Роговой Т.Ю. (ИНН 781615334000, ОГРНИП 314784723100510), согласно которому в адрес последней были перечислены денежные средства в размере 528 000 руб., и договор поставки N 13 от 03.07.2017 г., заключенный между с ООО "Гарант" (ИНН 7805349291, ОГРН 1167847133497) на сумму 7 407 983 руб. 04 коп.
Кроме того, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства было установлено, что руководителем должника были необоснованно перечислены денежные средства в размере 2 469 500 руб. в адрес ООО "Новатор" (ИНН 7801341005, ОГРН 1177847378334), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43903/2019 г. от 04.06.2019 г., а помимо указанных сделок, 02.11.2017 г. руководителем с расчетного счета должника были необоснованно перечислены в адрес ООО "ПрофСервис" денежные средства в размере 1 104 303 руб. 36 коп. с назначением платежа - оплата по договору N 13 от 12.07.2017 г. за сайдинг, пвх-панели, при том, что указанный договор, а равно и подтверждающие факт поставки документы у должника отсутствует.
Таким образом, в результате действий руководителя должника имущественным правам кредиторов был причинен вред в размере не менее 11 509 786 руб. 40 коп.
В этой связи суд исходил из того, что само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, а исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника; таким образом, вина участника Общества презюмируется, если он не докажет обратного, а именно - отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия; при изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагал, что имеются основания для привлечения ответчика-1 к субсидиарной ответственности.
Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика-2 суд исходил из следующего:
По данным Единого государственного реестра юридических лиц должник (до переименования 13.11.2017 г. - ООО "Пластдизайн", далее также - Общество) зарегистрировано 30.01.2017 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу, а генеральным директором и учредителем (участником) общества с долей 100 % уставного капитала зарегистрирован ответчик-1 (ИНН 781130950661).
В этой связи суд сослался на абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым руководителем должника для целей Закона о банкротстве признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности, и в данном случае, согласно пункту 15.1. Устава Общества, руководство его текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган - генеральный директор, а как закреплено в пункте 15.3. Устава, единоличный исполнительный орган решает все вопросы текущей деятельности Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества и иным органам управления Общества, и а аналогичные положения, содержатся в пунктах 17.1 и 17.3 Устава самого должника (ред. от 01.11.2017 г.).
Таким образом, по мнению суда, именно бывший генеральный директор должника являлся не только единоличным исполнительным органом (руководителем) общества, но и контролирующим его лицом (единственным участником (учредителем)), который в течение двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом имел право давать обязательные для исполнения должником указания (в период с 30.01.2017 по 26.09.2018 г.); согласно же выписке из ЕГРЮЛ на ответчика-2 (ИНН 7841319768) в сведениях об учредителях конкурсного кредитора указаны иные физические лица, отличные от учредителя и единоличного исполнительного органа должника, а именно: Селедцов Михаил Иванович, Малюшина Елена Юрьевна, Яковлев Олег Геннадьевич, Сакк Александр Николаевич, Крумин Александр Рейнисович, а в качестве лица, имеющего право действовать от имени Завода без доверенности - генеральный директор Селедцов Михаил Иванович.
При этом, как сослался суд, в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, и согласно указанной норме, данные о юридическом лице считаются внесенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Таким образом, ни сам ответчик-2, ни его учредители/участники и генеральный директор не являлись руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; не имели право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника
Более того, материалами дела не подтверждается, что кто-то из вышеперечисленных лиц/учредителей Завода состоит с должником в отношениях родства или свойства, уполномочен генеральным директором должника М.И.Мироненко совершать сделки от имени должника; на основании доверенности, нормативного правового акта либо ином специального полномочия замещали должности главного бухгалтера, финансового директора должника, а также иную должность, предоставляющую возможность определять действия должника; принуждали руководителя должника к каким-либо действиям и оказывали на него определяющего влияния.
В обоснование же заявленных требований кредитор в своем заявлении сослался на то, что сотрудники должника (М.И. Мироненко, Т.В. Романова, А.Е.Меньшиков, Т.Ю. Рогова) являлись сотрудниками Завода; вместе с тем, и с учетом также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагал, что приведенный довод кредитором не только не доказан, но и опровергается следующими доказательствами:
Романова Татьяна Валерьевна (02.03.1985 г.р., паспорт 40 05 N 528684, адрес: 195253, Санкт-Петербург, ул. М. Тухачевского, дом 7, корпус 2, квартира 121) никогда не состояла и не состоит в настоящий момент в трудовых отношениях с ответчиком-2; при этом, ей как соискателю со стороны Завода было предложено заключить трудовые отношения, был передан трудовой договор N Б0000134 от 01.07.2017 г., однако в ввиду невыхода соискателя на работу, этот трудовой договор был аннулирован на основании приказа N 14-1/17, в т.ч. об отмене приказа о приеме на работу от 01.07.2017 г., а в структурном подразделении "Бухгалтерия" Завода трудовые функции в спорный период выполняли следующие сотрудники: Трокоз Ольга Васильевна - главный бухгалтер, Адамович Светлана Сергеевна - заместитель главного бухгалтера, Иванова Мария Геннадьевна - бухгалтер, Мартынова Светлана Владимировна - ведущий бухгалтер по заработной плате, а указанное выше обстоятельство - об отсутствии между Т.В. Романовой и ответчиком-2 трудовых отношений - дополнительно подтверждается решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 г. по гражданскому делу 2-4553/2018, вступившим в законную силу 07.11.2018 г.
Рогова Татьяна Юрьевна (06.03.1980 г.р., паспорт 40 00 N 600211, адрес: 192284, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 67, корп.1, кв. 19) не состояла одновременно (в один период) в трудовых отношениях с Заводом и должником, при том, что, действительно, ранее Т.Ю. Рогова состояла в трудовых отношениях с ответчиком-2, что подтверждается трудовым договором от 23.05.2016 г. N Б0000007, дата увольнения - 09.02.2017 г. - по собственному желанию и 30.10.2017 г. - по соглашению сторон; таким образом, Т.Ю. Рогова изначально являлась работником и представителем Завода, в т.ч. ею подписано и подано в арбитражный суд претензионное требование и исковое заявление к должнику по делу N А56-85823/2017, что подтверждается доверенностью от 05.10.2017 г. за N 01/09/17, а представленный самой Т.Ю. Роговой в рамках рассмотрениях ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника N А56-80705/2018/тр.2 акт сверки взаимных расчетов от 25.09.2018 г., подписанный между ИП Роговой Т.Ю. и должником, также говорит о последующем расторжении договора между Т.Ю. Роговой с Заводом и представлении в деле N А56-85823/2017 интересов должника, что подтверждается доверенностью 78 АБ 3875561 от 17.12.2017 г.
Меньшиков Александр Евгеньевич (паспорт 47 03 N 623378, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, г. Коммунары, дом 46), в отношении которого заявитель указывает, что до момента заключения трудового договора N П0000003 от 01.02.2017 г. с должником на должность менеджера по продажам, он ранее - в период с 24.11.2015 по 07.08.2016 г. - состоял в трудовых отношениях с Заводом на должности менеджера по региональным продажам, в связи с чем А.Е. Меньшиков являлся работником двух компаний; однако, по мнению суда, указанный вывод не соответствует действительности, поскольку из приведенной самим кредитором информации следует, что указанный сотрудник состоял в трудовых отношениях с должником и ответчиком-2 в разный временной период, составивший более 6 месяцев.
М.И. Мироненко (паспорт 4003 N 246774, выдан 07.12.2002, адрес: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, д. 12, корп.1, кв. 202), действительно, состоял в трудовых отношениях с Заводом, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N 23 л/с от 05.09.2016 г. и трудовым договором N Б0000008 от 05.09.2016 г.; вместе с тем, в период с 03.10.2017 по 19.10.2017 г. включительно, т.е. на протяжении 13 рабочих дней, М.И. Мироненко отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (без объяснения причин) в течение всего рабочего дня; по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период и непредоставления работником М.И. Мироненко объяснений был составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений за подписью офис-менеджера А.И. Фадеевой, руководителя отдела информационных технологий М.И. Гаркуша, исполнительного директора Н.Н.Пермяковой, а Заводом был издан приказ о применении к коммерческому директору М.И. Мироненко дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту а) пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом за N 233 л/с от 19.10.2017 г.
Таким образом, довод заявителя кредитора о том, что абсолютно все перечисленные сотрудники, а также привлеченные специалисты должника являлись сотрудниками ответчика-2, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что налоговой службой установлен факт подконтрольности должника Заводу, оценивая доводы о чем суд опять же со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагал его необоснованным, указав в этой связи, что согласно акту налоговой проверки N 15566 от 18.02.2019 г. сумма налога (НДС), представленная к оплате Обществу Заводом в рамках договора поставки N 943-Б от 25.04.2017 г. по поставленному товара по следующим УПД: N 2781 от 06.07.2017, N 2930 от 12.07.2017, N 3208 от 25.07.2017, N 3250 от 28.07.2017, N 3262 от 31.07.2017, N 3583 от 11.08.2017, N 3584 от 11.08.2017, N 3653 от 15.08.2017, N 3808 от 24.08.2017, N 3809 от 24.08.2017, N 3837 от 25.08.2017, N 3988 от 31.08.2017, N 4498 от 29.09.2017 и N 4561 от 02.10.2017 г., в связи с перепродажей полученного товара своих контрагентам заграницу - подлежит возврату должнику в размере 2 542 268 руб.
Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган выявил не подконтрольность должника конкурсному кредитора, а только последовательность цепочки движения товара от производителя к конечному потребителю; если бы налоговый орган выявил подконтрольность должника Заводу и фиктивность сделки (договора поставки N 943-Б от 25.04.2017 г.), то он не произвел бы возврат уплаченных сумм НДС, а напротив - такую выгоду признал бы необоснованной, отказав в возврате НДС (доначислил налоги и оштрафовал), при том, что налоговой орган в отношении "поставщика" - кредитора - возмещение налога по НДС не производил, поскольку перепродажи товара в дальнейшем конечным покупателем со стороны должника не было, также как и самой продажи товара "дружественным кредитором" (заявителем) должнику.
Кроме того, в обоснование своих требований кредитор ссылался на то, что ответчик-2 является основным поставщиком товаров в адрес должника, а финансовая неустойчивость должника возникла в третьем квартале 2017 г., когда основной поставщик обратился в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 9 678 384 руб. задолженности, 2 733 573 руб. 41 коп. неустойки и 85 060 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; в то же время, как полагал суд, доказательства того, что обращение Завода 26.10.2017 г. с исковыми требованиями к должнику об оплате образовавшейся задолженности по поставленному товару в арбитражный суд в рамках дела А56-85823/2017 отразилось на финансовой деятельности должника, в материалах дела отсутствуют, а равно как отклонил суд и довод кредитора о том, что должник является дочерним обществом ответчика-2, исходя в этой связи из того, что в соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом; вместе с тем, в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Завод имел право давать обязательные для должника указания, либо имел возможность иным образом определять действия Общества, связанные с определением его финансовых показателей.
Также, по мнению суда, не доказано кредитором и наличие причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) ответчика-2, данными/совершенными в отношении Общества, которые могли быть отнесены к его финансовым показателям, и последующим банкротством (несостоятельностью) должника, а равно и совершение конкурсным Заводом каких-либо действий, повлекших возникновение "неудовлетворительных" финансовых показателей" у должника и наличие причинно-следственной связи между этими показателями и банкротством должника.
Помимо этого, в обоснование заявленных требований применительно к ответчику-2 кредитор сослался на наличие судебного акта от 13.03.2018 г. по делу N А56-85823/2017, которым арбитражный суд взыскал с должника в пользу Завода 9 678 384 руб. 74 коп. задолженности, 2 733 573 руб. 41 коп. неустойки и 85 060 рублей государственной пошлины, как на нанесение прямых убытков должнику; вместе с тем, вышеназванный довод заявителя не принят судом во внимание, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возложение на конкурсного кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам признанного несостоятельным должника за бездействие, а именно - наличие судебного акта, вынесенного не в пользу должника, без принудительного исполнения решения суда в виде списания денежных средств с его счета, не может быть признано основанием для привлечения кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, наличие вышеназванных обстоятельств, на которые ссылается заявитель, признано судом не подтверждающим наличие вины ответчика-2 и совершение им каких-либо действий, повлекших банкротство должника, при том, что по смыслу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления N 6/8, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установить совокупность таких обстоятельств как наличие у такого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; использование им вышеназванного права или вышеуказанной возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями) и несостоятельностью должника, а также недостаточность имущества последнего для расчетов с кредиторами.
В данном же случае, как полагал суд, ни одно из вышеназванных обстоятельств не доказано заявителем, а именно - в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием к ответчику-2, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях Завода по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом, и при таких обстоятельствах, арбитражный суд не усмотрел оснований для привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика-1, исходя в этой связи из неопровергнутой им презумпции, влекущей привлечение его к ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - заключение от имени должника признанных впоследствие недействительными сделок, как документально он не оспорил и иные положенные кредитором и управляющим в обосновании своих требований к ответчику-1 обстоятельства, подтверждающие его неправомерные действия, и в частности - перечисление в адрес иных лиц денежных средств без надлежащих на то оснований (без их подтверждения), при том, что неосуществление на данный момент конкурсным управляющим в полном объеме действий по формированию конкурсной массы (невзыскание дебиторской задолженности, сформированной в т.ч. в результате оспаривания указанных сделок - применения последствий их недействительности) не исключает наличие условий для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и констатацию наличия оснований для такого привлечения (с учетом приостановления обжалуемым определением производства по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами).
Равным образом, представляются исключительно голословными доводы жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика-2, которые (данные доводы) аналогичны доводам кредитора, изложенным им в своем заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (а равно как и В.Н. Тарханова), которым суд дал подробнейшую оценку, и которую, в свою очередь, ни податель рассматриваемой жалобы, ни иные участвующие в деле (обособленном споре) лица надлежаще (в т.ч. документально) не опровергли, при том, что наличие между должником и Заводом хозяйственных отношений само по себе не означает осуществление должником деятельности под контролем ответчика-2, а какие-либо заключенные между ними сделки недействительными не признаны.
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе В.Н. Тарханова прекратить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу N А56-80705/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.И. Мироненко - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
Е.А. Герасимова
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
