Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19377/2020, А42-2005/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А42-2005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19377/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косам" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу N А42-2005-32/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косам" к Агапитову Максиму Александровичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью "Косам"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Косам" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора от 20.09.2018 купли-продажи жилого дома (кадастровый N 69:10:0000024:2294) и земельного участка (кадастровый N 69:10:0000024:1121). Данный договор заключен должником и Агапитовым М.А.
В обоснование доводов управляющим представлен отчет об оценке (от 14.04.2020 N 2139), согласно которому разница между договорной ценой спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определенной экспертом, составляет 29,9 %.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено ПАО Сбербанк.
Определением от 18.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае подателем жалобы представлены надлежащие доказательства недействительности оспариваемой сделки, содержащиеся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: заключение договора в период подозрительности, неравноценное встречное исполнение обязательства со стороны ответчика (экспертное заключение о том, что цена сделки более чем на 20% ниже рыночной).
Согласно отзыву Агапитов М.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из диспозиции нормы части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 8671(2)).
Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 ООО "Косам" (продавец) и Агапитовым М.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома (кадастровый N 69:10:0000024:2294) и земельного участка (кадастровый N 69:10:0000024:1121) по цене 8 500 000 руб. (2 200 000 руб. - цена участка, 6 300 000 руб. - цена дома). Сделка совершена с привлечением заемных средств ПАО Сбербанк (7 200 000 руб.). За счет своих средств Агапитов М.А. оплатил 1 300 000 руб. Одновременно с правом собственности Агапитова М.А. на данные дом и участок 18.10.2018 зарегистрировано обременение данных объектов недвижимости в виде ипотеки (залогодержатель - ПАО Сбербанк).
Согласно отчету об оценке, представленному конкурсным управляющим, по состоянию на 18.10.2018 рыночная стоимость дома составляла 9 900 000 руб., земельного участка - 2 235 000 руб.
Агапитовым М.А. представлен отчет об оценке спорных объектов, согласно которому по состоянию на 20.09.2018 рыночная стоимость дома составляла 5 742 000 руб., земельного участка - 2 564 000 руб.
Как правильно указано в обжалуемом определении, расхождение стоимости само по себе не является достаточным основанием для признания недействительным договора от 20.09.2018 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим не доказано совершение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. В деле имеются различные сведения о рыночной стоимости отчужденных объектов недвижимости. О назначении экспертизы никто из лиц, участвующих в споре, не заявлял.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу N А42-2005-32/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Косам" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Косам" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.А. Морозова
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
