Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-19362/2020, А56-56196/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-56196/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: Степанова Ю.В. (доверенность от 14.10.2020)
- от ответчиков: 1) Хайко А.А, (доверенность от 21.04.2017)
2) не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19362/2020) закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-56196/2015,
принятое по иску закрытого акционерного общества "Нордбер-Трансфарм" к
1) индивидуальному предпринимателю Беляковой Ладе Викторовне;
2) Белякову Владимиру Ивановичу
3-е лицо: межрайонная инспекция ФНС N 27 по Санкт-Петербургу
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Нордбер-Трансфарм" (далее - ЗАО "Нордбер-Трансфарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляковой Лады Викторовны 8 957 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне уплаченных во исполнение договора возмездного оказания услуг от 04.05.2009 N 36/09 и 1 176 166,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 по 28.07.2015, а также о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляков Владимир Иванович.
Определением от 10.03.2016 арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек Белякова Владимир Иванович к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 08.06.2016 арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у Белякова В.И. статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение суда от 08.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до 2 142 962,25 руб., начисленных с 01.01.2014 по10.11.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 оставлены без изменения.
От ответчика поступило ходатайство о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 отменены, вопрос о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.
Определением от 22.05.2020 с истца в пользу Беляковой Л.В. взыскано 506 658,30 руб. судебных расходов.
Податель апелляционной жалобы просит определение отменить, указывая, что размер судебных расходов не соответствует критерию разумности и является чрезмерным.
В отчете от 20.07.2018 не указана стоимость конкретных услуг.
Также в материалах дела отсутствует доверенность на Карасева А.И.
14.10.2020 в суд от представителя заявителя поступил отзыв на жалобу.
В судебном заседании представитель Беляковой Л.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.
При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 06.08.2015 N 06/08 на сумму 506 658,30 руб. в Арбитражном суде Санкт-Петербург и Ленинградской области в рамках дела N А56-56196/2015; акты об оказанных юридических услугах N 1 от 02.03.2017, N 2 от 29.05.2017, N 3 27.10.2017; отчет на 27.10.2017; квитанции к приходным кассовым ордерам; квитанции к расходным кассовым ордерам; кассовую книгу.
В соответствии с пунктом 2.1. Договора размер вознаграждения состоит из процентов от суммы исковых требований, предъявленных к ответчику в рамках дела N А56-56196/2015 и не зависит от результата разбирательства. Сумма первоначально заявленных исковых требований указана в п. 1.1. Договора и составляет 10 133 166,06 руб..
В соответствии с п. 2.1.2. Договора размер процентов рассчитывается следующим образом:
a) Размер процентов за оказание юридических услуг Доверителю в суде первой инстанции составляет - 3% от суммы заявленных исковых требований, что соответствует сумме - 303 994,98 руб.
b) Размер процентов за оказание юридических услуг Доверителю в суде апелляционной инстанции составляет - 1% от суммы заявленных исковых требований, что соответствует сумме - 101 33,66 руб.
c) Размер процентов за оказание юридических услуг Доверителю в суде кассационной инстанции составляет - 1 % от суммы заявленных исковых требований, что соответствует сумме - 101 331,66 руб.
Согласно п. 2.1.3. Договора размер вознаграждения, указанного в п. 2.1.2. Договора, за оказание Поверенным Доверителю юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях - не может превышать 5% от суммы заявленных исковых требований, то есть не может превышать 506 658,30 руб.
В качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги ответчик оплатила ИП Карасеву А.И. 506 658,30 руб.
Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным и расходным кассовым ордерам.
Условиям договора оказания услуг предусмотрена возможность привлечения третьих лиц.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-56196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка