Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №13АП-19361/2020, А42-10065/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А42-10065/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19361/2020) АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 по делу N А42-10065/2019, принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"
к ООО "Вторая управляющая+"
о взыскании,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д.6, стр.25; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" (ОГРН 1145118000125, ИНН 5118001590; Мурманская область, г.Апатиты, ул.Дзержинского, д.62; далее - Общество) о взыскании 219 643 руб. 87 коп. долга и неустойки.
Определением суда от 26.11.2019 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, Компании возвращено из федерального бюджета 7 024 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 26.11.2019 в части распределения расходов, Компания обратилась с апелляционной жалобой.
Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 определение от 26.11.2019 в обжалуемой части изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 7 440 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Компания 20.05.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 8 222 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с направлением сотрудника в командировку для участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Определением суда от 15.06.2020 заявление удовлетворено части, с Общества в пользу Компании взыскано 8 022 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 15.06.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8 222 руб. 50 коп.
В жалобе Компания ссылается на то, что настоящее дело являлось не единственным делом, рассмотрение которого было назначено судом апелляционной инстанции 13.02.2020, а также у учетом удаленности аэропорта от места расположения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и времени окончания регистрации на авиарейс, представителем истца обоснованно приобретен страховой полис, предусматривающий страховку от "невылета" по причине судебного разбирательства.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены приказ о направлении в командировку, инструкция об оформлении служебных командировок, проездные документы, счет гостиницы, кассовый чек, полис страхования пассажиров, авансовый отчет.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении определения в части приобретение полиса страхования, исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела, не требовались для участия представителя в заседании апелляционного суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по приобретению страхового полюса не являются судебным расходам, при этом доказательств невозможности приобретения авиабилетов без страховки в материалы дела не представлено.
Услуги по страхованию на время перелета не являются обязательными, оформляются на добровольной основе в связи с чем не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательное личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта на время поездки (полета) отменено. Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) не предусматривает взимание страховых сборов с пассажиров. Согласно общедоступной информации Аэрофлота, размещенной на сайте, полетная страховка это дополнительная услуга от компании Аэрофлот, которая оформляется при покупке билета.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в разделе "Страхование на случай невозможности совершить поездку по причине следующих событий:" Общих условий страхования судебное разбирательство указано как одно из многих иных событий, являющихся страховым случаем. В этом же договоре страхования указаны и иные виды страхования пассажира, не связанные с участием в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части возмещения стоимости страховки авиабилета в размере 200 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2020 по делу N А42-10065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Ю. Слоневская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка