Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-19345/2020, А56-7068/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-7068/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В..
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19345/2020) Санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Охта"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-7068/2020,
рассмотренное в порядке упрощенного производства,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Охта"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Подростково-молодежный центр "Охта" (далее - Учреждение) о взыскании 58 312,57 руб. долга по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 12 123,61 руб. неустойки, 5.000 руб. судебных расходов на представителя и 2 817 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.04.2020, исковые требования удовлетворены.
05.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не доказано фактическое оказание услуг и исполнения функции управляющей организации.
31.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что Учреждение занимает нежилое помещение общей площадью 4 231,8 кв. м, расположенное в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Комунны, д. 32, корп. 5, лит. А, (далее - Объект).
Управление указанным зданием с 01.04.2018 осуществлялось Обществом на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 27.12.2017 N 1.
В адрес ответчика неоднократно направлялся договор от 01.04.2018 N 00037, а также акты оказанных услуг и счета для оплаты.
Однако ответчиком договор до настоящего времени не подписан, счета не оплачены.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.
В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.
Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга либо наличие его в меньшем размере, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-7068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка