Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №13АП-19332/2020, А56-132123/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А56-132123/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,
при участии:
от истца: представитель Добровольская Е.В. по доверенности от 03.06.2019;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19332/2020) Кулебякина В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-132123/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску
Кулебякина Вячеслава Валентиновича в интересах закрытого акционерного общества "РАНТ"
к Шкруму Василию Дмитриевичу
о взыскании,
установил:
Кулебякин Вячеслав Валентинович (далее - истец, акционер ЗАО "РАНТ") в интересах закрытого акционерного общества "РАНТ" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со Шкрума Василия Дмитриевича (далее - ответчик) 1 367 700 руб. 23 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Шкрум В.Д. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кулебякина В.В. 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 с Кулебякина В.В. в пользу Шкрума В.Д. взыскано 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Кулебякин В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.06.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Шкрума В.Д. о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулебякин В.В. указал, что заявителем не представлено доказательств несения судебных расходов, поскольку представленному в материалы дела платежному поручению N 241 от 23.10.2019, плательщиком является индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Алексеевна, а не Шкрум В.Д., в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанное платежное поручение не отражает какого-либо уменьшения в имуществе ответчика, а лишь подтверждает факт оплаты услуг по представлению интересов последнего в суде.
Кроме того, Кулебякин В.В. сослался на чрезмерность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов оказанным юридическим услугам, а также указал, что заявление о взыскании судебных расходов подписано Кареловой К.А. на основании доверенности N 3 от 08.05.2019, которая не удостоверена надлежащим образом, а также не представлено доказательств наличия у Кареловой К.А. высшего юридического образования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, полномочия представителя не были подтверждены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Кулебякина В.В доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Шкрум В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Шкруму В.Д. были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, на общую сумму в размере 250 000 руб.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 19.11.2018 N 54-18, актом о сдаче-приемке выполненных работ от 21.11.2019 N 132123/2018, платежным поручением от 23.10.2019 N 241, отчетом по гражданскому делу N А56-132123/2018 от 21.11.2019.
При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 19.11.2018 N 54-18, их необходимость и разумность, а также участие представителя Шкрума В.Д. в судебных заседаниях (семь в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Кулебякина В.В. в пользу расходов на оплату юридических услуг в размере с 160 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Кулебякина В.В., указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Шкруму В.Д. юридических услуг по настоящему делу.
При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Кулебякин В.В. не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).
Доводы подателя жалобы о том, что, исходя из платежного поручения от 23.10.2019 N 241, оплата за услуги производилась индивидуальным предпринимателем Смирновой Ларисой Алексеевной, а не заявителем (Шкрумом В.Д.), в связи с чем отсутствуют надлежащие доказательства несения расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком судебных расходов в силу следующего.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Как верно указал суд первой инстанции, в указанном платежном поручении в назначении платежа имеется ссылка на то, что оплата произведена за Шкрума В.Д., в связи с чем платежное поручение от 23.10.2019 N 241 является надлежащим доказательством несения расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов доверенность от 08.05.2019 N 3, выданная на представителя Карелову К.А., удостоверена генеральным директором и заверена печатью ЗАО "РАНТ".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-132123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка