Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №13АП-19331/2020, А56-17632/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А56-17632/2018
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-17632/2018 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску ООО "ТСМ"
к ООО "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
о взыскании,
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-17632/2018.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Как указано в части 3 той же статьи, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования данных судебных актов.
В силу статьи 257 Кодекса в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Один из таких случаев предусмотрен частью 3 статьи 16 Кодекса.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска такими лицами срока на обжалование суд вправе восстановить срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование права на обжалование решения по настоящему делу и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Контакт" сослалось на следующие обстоятельства.
Определением от 27.08.2018 по делу N А56-55009/2018 заявление ООО "Сталь-Череповец" о признании ООО "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" введена процедура наблюдения.
Требование ООО "Контакт" в размере 3272 526,56 руб. включено в реестр требования кредиторов Общества с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов (постановление 13ААС от 03.07.2019). Определением от 29.10.2018 заявление ООО "ТСМ" удовлетворено, требование в размере 1 024 343, 20 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, ООО "Контакт" узнало об обстоятельствах вынесения решения по настоящему делу не позднее 03.07.2019
Согласно правовой позиции, сформированной по указанному вопросу и изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058), право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. При этом при разрешении вопроса о своевременности обжалования таким кредитором судебного акта следует учитывать, когда подавший жалобу кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в том числе.
Таким образом, исходя из того, что требования ООО "ТСМ", основанные на решении от 30.05.2018 по настоящему делу включения в реестр требований кредиторов 29.10.2018; требования ООО "Контакт" включения в реестр требований кредиторов ООО "ОКТЯБРЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 03.07.2019, то именно с этой даты (03.07.2019) следует исчислять срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО "Контакт" подана 07.07.2020.
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В данном случае при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общества, которое не участвовало при рассмотрении настоящего дела и имело право оспорить судебный акт с момента принятия его требования к рассмотрению судом в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о пропуске процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе и пресекательного шестимесячного срока, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
При названных обстоятельствах ссылка Общества на то, что оно узнало о нарушении своих прав решением суда от 30.05.2018 по данному делу только 20.06.2020 при получении документов от конкурсного управляющего, и 20.06.2020 является началом процессуального срока подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом как несостоятельная.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19331/2020) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка