Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19329/2020, А56-125593/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-125593/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца (заявителя): Романова И.В. по доверенности от 26.12.2016
от ответчика (должника): Алексеева Н.В. по доверенности от 09.01.2020
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19329/2020) государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56- 125593/2019
(судья Катарыгина В.И.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Романа Владимировича
к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга
3-е лицо: МИФНС N 20 по Колпинскому району СПБ
об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель Романов Роман Владимирович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному учреждению - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) об обязании управление в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 годы в установленном законодательством порядке и направить указанное решение в Межрайонную инспекцию ФНС N 20 по Колпинском району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Податель жалобы указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка возврата излишне уплаченных страховых взносов, на пропуск предпринимателем трехлетнего срока обращения с заявлением, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя против жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что В 2014 и 2015 годах предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы, уменьшенные на сумму расходов".
В связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2014 году предприниматель получил доход в размере 5 121 435 руб. 20 коп., сумма расходов составила 1 949 327 руб.
В связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2015 году предприниматель получил доход в размере 12 487 255 руб., сумма расходов составила 10 702 425 руб.
За 2014 год и 2015 год предпринимателем произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за 2014 год составила 65 542 руб. 83 коп., за 2015 год составила 132 231 руб. 38 коп.
Сумма страховых взносов за указанные годы определена предпринимателем исходя из размера доходов без учета понесенных им расходов.
Предприниматель, полагая, что у него имеется переплата страховых взносов, обратился в суд с заявлением об обязании Учреждения вынести решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 19493 руб. 27 коп. за 2014 год, 98772 руб. 28 коп. за 2015 год.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона предприниматель является плательщиком страховых взносов.
В силу положений части 1 статьи 16 Закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона N 212-ФЗ.
Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (часть 2 статьи 16 Закона N 212-ФЗ).
Порядок определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, регламентирован в статье 14 Закона N 212-ФЗ.
Согласно части 1 вышеназванной статьи плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 этого Закона (в том числе индивидуальные предприниматели), уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.
Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.
При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.
Как установлено судом первой инстанции, страховые взносы за 2014 и 2015 год уплачены предпринимателем без учета расходов предпринимателя за указанный период.
При этом, в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 данной статьи доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.
Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.
Следовательно, у предпринимателя возникла переплата страховых взносов за 2014 и 2015 годы.
Податель жалобы указывает на несоблюдение заявителем досудебного порядка возврата излишне уплаченных страховых взносов, на пропуск предпринимателем трехлетнего срока обращения с заявлением, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется письмо предпринимателя от 27.11.2019, адресованное заинтересованному лицу, о возврате переплаты за спорные периоды, с отметкой о получении его управлением 28.11.2019.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции управление требования указанного письма не исполнило.
Следовательно, с учетом изложенного, досудебный порядок заявителем соблюден.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как пояснил заявитель, о своем праве на учет сумм страховых взносов с учетом понесенных расходов он узнал только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации разъяснений, изложенных в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.
В суд с настоящим иском заявитель обратился 29.11.2019.
Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Арифметический спор по порядку расчета между сторонами отсутствует.
Факт наличия задолженности по страховым взносам на 01.01.2017 материалами дела не подтвержден.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у заявителя имеется право на возврат 19 493 руб. 27 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, и 98 772 руб. 28 коп. руб. излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.
Суд первой инстанции с учетом статьи 20 Закона N 250-ФЗ правильно указал, что решение о возврате сумм переплаты за периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается Пенсионным фондом, которое затем направляется в соответствующий налоговый орган на исполнение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-125593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
