Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19326/2020, А56-119803/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-119803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: Сумцова Е.А. (доверенность от 25.11.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19326/2020) ООО "ТМХФ Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-119803/2019 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "ТМХФ Ритейл" к ЗАО "Инвестреконструкция" о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТМХФ Ритейл" (далее - истец, ООО "ТМХФ Ритейл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестреконструкция" (далее - ответчик, ЗАО "Инвестреконструкция") о взыскании 67 586.44 руб. обеспечительного платежа, 1 805 руб. 39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2019 по 30.09.2019.
Решением от 04.06.2020 в иске отказано, поскольку суд пришел выводу, что ответчик реализовал свое право на зачет спорной суммы в счет устранения дефектов переданных в аренду помещений, которые были обнаружены и зафиксированы в акте от 22.05.2019.
Не согласившись с решением, ООО "ТМХФ Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендоадтель) 01.10.2016 заключен договор N 10/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017) (далее - договор) аренды помещения общей площадью 63,8 кв.м. на 1-м и 5-м этажах здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса дом 75 стр. 11.
Перед передачей в аренду помещения истец произвел рыночную оценку арендной платы помещения, при которой эксперт зафиксировал состояние помещения.
В соответствии с пунктом 3.10 договора арендатор обязан внести арендодателю 67 586 руб. 44 коп. в качестве обеспечительного платежа.
22.05.2019 договор расторгнут.
22.05.2019 при ведении видеозаписи, в присутствии двух свидетелей, представители ответчика отказались от подписания акта возврата помещения и от приемки помещений. Истец направил акт возврата помещения (в двух экземплярах) и ключи от помещений почтой (N отправления 10500535090745, вручено 07.06.2019).
03.07.2019 истец направил ответчику претензию N 10911735003426 с требованием вернуть обеспечительный платеж истцу.
18.07.2019 в ответ на претензию ответчик прислал письменный отказ от исполнения обязательств, сославшись на произведенную истцом перепланировку помещений и неприведение помещения в первоначальное состояние при расторжении договора.
Поскольку ответчик не произвел возврат полученного по договору обеспечительного платежа и не направил в адрес истца подписанные акты возврата помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пункт 9.4 договора обязывает арендатора осуществить возврат объекта аренды в последний день прекращения срока действия договора, подписания соглашения о расторжении договора или сроков, указанных в п.п. 9.3, 9.4, 9.5. При прекращении договора арендатор обязан произвести за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений, вернуть по акту приема-передачи арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.
Актом от 22.05.2019 ответчик в составе комиссии зафиксировал отсутствие текущего ремонта помещения, наличие самовольно возведенного помещения для хранения обуви, а также пристенного шкафа-купе (л.д. 140).
В соответствии с пунктом 9.4 договора при наличии у арендодателя претензий к арендатору, связанных с несоответствием возвращаемого объекта аренды условиям настоящего договора, арендодатель вправе произвести удержание из сумм фактической переплаты арендных и иных платежей в качестве компенсации за причиненные убытки.
В ответе на претензию ответчик известил истца о зачете суммы обеспечительного платежа в счет ремонтных работ.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Сумма обеспечительного платежа не превышает сумму сметного расчета (л.д. 142).
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора при возврате помещений, сметный расчет не оспорен.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере удержанного им депозита, не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Рассмотрев заявленное представителем ООО "ТМХФ Ритейл" ходатайство об отложении судебного заседания, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.
ООО "ТМХФ Ритейл", в случае невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, имело право заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-119803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
