Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19324/2020, А56-126633/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-126633/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Шустова Ю.Н. (доверенность от 09.01.2020)
от ответчика: 1. Матвеев И.В. (доверенность от 25.02.2020), Королева Н.В. (доверенность от 10.02.2020), 2. Марченко А.Л. (доверенность от 27.01.2020)
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19324/2020) Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-126633/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску
Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области
к 1) ООО "Центральный блок";
2) ООО "Эл Эн Ар Пи"
третьи лица: 1) Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт";
2) межрайонный отдел РОСП Управления Росреестра по Ленинградской области;
3) ООО "РКС-Энерго";
4) МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
о признании недействительных торгов,
установил:
Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный блок" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эл Эн Ар Пи" (далее - ответчики) о признании недействительными торгов, проведенных 30.11.2019 и 17.12.2019, по продаже комплекса зданий, состоящего из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор, проспект Героев, д. 18, с кад.N 47:15:0101002:74 и с кад.N 47:15:0101002:75, лот N 4 протокол о результатах торгов от 17.12.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2019, заключенного между ООО "Центральный Блок" и ООО "Эл Эн Ар Пи" в отношении указанных объектов, применении последствий недействительности договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания "Комфорт" (далее - Предприятие), Межрайонный отдел РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФСС), ООО "РКС-Энерго" (далее - ООО "РКС-Энерго") и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).
Решением от 06.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить.
ООО "Центральный блок" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возразили против ее удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Сосновоборского муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунального обслуживания "Комфорт" возбуждены исполнительные производства N 11520/17/47036-ИП, 10365/17/47036-ИП, 10175/17/47036-ИП, 8945/17-47036-ИП, 2000/17-47036-ИП, 12035/16/47036-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12.04.2018 N 47036/18/5825 наложен арест на имущество должника, согласно акту о наложении ареста от 11.04.2018 аресту подвергнуто:
- отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, ул.Героев, д.18а, кадастровый N 47:15:0101002:75, площадью 83,8 кв.м.,
- отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г.Сосновый Бор, ул.Героев, д.18, кадастровый N 47:15:0101002:74, площадью 398 кв.м, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения муниципальным образованием Сосновоборский городской округ Ленинградской области.
После проведения оценки арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области от 03.09.2018 N 47036/18/18314 вышеуказанное имущество передано на торги.
Во исполнение вышеуказанного постановления поручением от 18.09.2018 N 11904-18 МТУ Росимущество поручило ООО "Центральный блок" осуществить реализацию имущества на торгах, 26.10.2018 опубликовано извещение о проведении торгов N 261018/31125613/02, дата начала подачи заявок 30.10.2018, дата окончания подачи заявок 12.11.2018, дата проведения аукциона 30.11.2018, между тем 14.11.2018 комиссией по проведению торгов торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного РОСП УФССП России по Ленинградской области от 15.11.2018 цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, 15.11.2018 опубликовано извещение о проведении повторных торгов N 151118/31125613/01, дата начала подачи заявок 19.11.2018, дата окончания подачи заявок 30.11.2018, дата проведения аукциона 17.12.2018.
Комиссией про проведению торгов победителем торгов лот N 4 (нежилые здания) признано ООО "Эл Эн Ар Пи".
Между ООО "Центральный блок" и ООО "Эл Эн Ар Пи" заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 15.01.2019 по цене 4 587 500 рублей, по акту приема-передачи имущество передано покупателю.
Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленного порядка, ни в одном из извещений не отражено, что спорные объекты являются муниципальной собственностью, в извещениях о проведении торгов имущество указано как комплекс зданий, состоящий из двух нежилых зданий, расположенных по одному адресу, тогда как на самом деле объекты являются двумя отдельно стоящими зданиями, полагая, что данные обстоятельства существенно повлияли на ценообразование их выкупной стоимости, чем нарушены права собственника объектов недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания торгов недействительным по иску Администрации не имеется.
Вопреки доводам подателя жалобы неуказание сведений о том, что объекты являются муниципальной собственностью, формирование спорных объектов в один лот не ограничивало круг возможных участников и само по себе не могло привести к необоснованному снижению выкупной стоимости спорных объектов.
Представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости от 02.03.2020 N 70/20 от 03.03.2020 N 71/20 не являются надлежащими доказательствами заниженной стоимости спорного имущества, поскольку не подтверждают фактическую возможность реализации имущества по указанным ценам, учитывая, что первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как предусмотрено статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в отчете, составленном по результатам определения стоимости объекта оценки, в обязательном порядке указываются, в частности, дата проведения оценки, используемые стандарты оценки, итоговая величина объекта оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Рыночная стоимость арестованного имущества определена на основании отчета об оценке от 02.07.2018 N 02-Д-18/17-ЛО, которая в установленном порядке заинтересованными лицами оспорена не была.
Согласно статье 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).
Определенная на повторных торгах выкупная стоимость спорных объектов соответствует вышеуказанным положениям закона N 229-ФЗ.
Продажа административного здания и склада с торгов одним лотом как комплекса зданий не является нарушением правил проведения торгов.
Согласно представленному ответчиком заключению от 09.02.2020 N 2-20 данные объекты необходимо рассматривать как единый комплекс зданий.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-126633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
