Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19307/2020, А56-57755/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-57755/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой
при участии:
представитель ООО "Лидер" В.С. Ефимов по доверенности от 24.08.2019 г.
представитель ООО "Приолен" по доверенности от конкурсного управляющего М.С. Сосов от 03.07.2020 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19307/2020) ООО "Лидер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 г. по делу N А56-57755/2017/тр.10, принятое
по заявлению ООО "Лидер"
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приолен" (место нахождения (адрес): 188760, Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, 49А, ИНН 7813559905)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 17.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017 г.), вынесенным по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия бизнесу" (заявление принято к производству суда определением от 01.09.2017 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приолен" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Кондратенко Ольга Николаевна, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион", и указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 г. N 202, а решением арбитражного суда от 11.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2018 г.), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим также утверждена О.Н. Кондратенко, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 г. N 128.
В процедуре конкурсного производства, а именно - 19.12.2019 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 389 588 руб. 79 коп.; однако, определением суда от 15.06.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Данное определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, включить в реестр кредиторов должника его требования в сумме 389 588 руб. 79 коп., мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и указывая в этой связи, что наличие аффилированности (признака заинтересованности) между кредитором и должником само по себе, вопреки мнению суда, не свидетельствует о мнимости сделок, из которых возникло заявленное требование, более того - такие выводы не сделаны судом и при оспаривании этих сделок в рамках обособленных споров по настоящему делу - N А56-57755/2017/сд.1 и N А56-57755/2017/сд.3, а равно как являются голословными (документально не подтвержденными) и выводы суда о создании тем самым условий для вывода активов должника, злоупотреблении правом (недобросовестности), наращивании подконтрольной кредиторской задолженности, отсутствии экономического смысла сделок для кредитора, принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств и несоблюдении порядка одобрения сделки с заинтресованностью, при том, что, по утверждению заявителя, эти сделки являлись реальными, возмездными, осуществлены должником с учетом целей процедуры ликвидации (в т.ч. для увольнения работников и расчетов с ними) и т.д., а отказ во включении спорного требования в реестр влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне должника (в силу совершения за него спорных платежей третьи лицом), а равно и противоречит вынесенному в рамках настоящего дела и вступившему в законную силу определению N А56-57755/2017/тр.8 о включении в реестр требований кредиторов должника при аналогичных обстоятельствах требования ООО "ПО Лидер".
В судебном заседании апелляционного суда кредитор поддержал доводы своей жалобы; должник в лице управляющего (его представителя) возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве; кроме того отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения поступил от представителя комитета кредиторов должника.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 04.08.2017 г. между должником (Продавец) и кредитором (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 2, в соответствие с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность имущество: здание ТП, расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49а; конденсаторная установка УКА-0, 38-300 в количестве 2 -х единиц; трансформатор ТМ-1000 в количестве 2-х единиц; конденсатор УКЛ-38 в количестве 1 единицы; конденсатор КС-2-38 в количестве 1 единицы; трансформатор 2КТП-100-1000 в количестве 1 единицы.
По условиям договора Покупатель обязался выплатить Продавцу предусмотренную договором цену в размере 150 000 руб.; при этом условия договора предусматривали расчеты путем зачета взаимных требований, а именно - расчет по договору осуществлялся следующим образом: на основании письма Продавца Покупатель по платежному поручению N 1815 от 04.08.2017 г. произвел за должника погашение задолженности по заработной плате и полному расчету при увольнении бывшему генеральному директору М.А. Белову в размере 149 888 руб. 79 коп., а в дальнейшем - 04.08.2017 г. - между сторонами был подписан акт взаимозачета, по которому ими произведен зачет на указанную сумму задолженности.
При этом в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника проданного имущества, и данное заявление было удовлетворено в полном объеме, а именно - вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.08.2019 г. по настоящему делу (обособленному спору N А56-57755/2017/сд.1) признан недействительным Договор купли-продажи имущества N 2 от 04.08.2017 г., заключенный должником и кредитором; применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего передать в конкурсную массу должника соответствующее имущество.
Также 04.04.2017 г. между должником (Продавец), в лице генерального директора М.А. Белова, и кредитором (Покупатель) был заключен договор N 01/04/17 купли-продажи земельного участка, по которому Продавец передает в собственность Покупателя земельный участок, кадастровый номер 47:03:0301010:299 общей площадью 1 920 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский район, г. Приозерск.
По условиям договора цена земельного участка составила 239 700 руб.; паво собственности на земельный участок было зарегистрировано за Покупателем 22.05.2017 г., при том, что расчет по этому договору произведен следующим образом: по письмам генерального директора Продавца Белова М. А. Покупатель произвел оплату платежным поручением N 939 от 21.04.2017 г. задолженности должника перед АО "Санкт-Аудит" в размере 25 000 руб., а платежным поручением N 1025 от 05.05.2017 г. им же погашена задолженность должника перед АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 402 000 руб. за отпущенную электроэнергию, и в дальнейшем - 08.08.2017 г. между сторонами был подписан акт взаимозачета, по которому произведен зачет задолженностей по произведенным платежам и договору от 04.04.2017 г. на сумму 239 700 руб.
Конкурсный управляющий должника также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки - договора купли-продажи земельного участка N 01/04/17 от 04.04.2017 г. - недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка кадастровый номер 47:03:0301010:299 общей площадью 1 920 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская, Приозерский район, г. Приозерск, и вступившим в законную силу определением от 20.08.2019 г. по обособленному спору N А56-57755/2017/сд.3 этот договор признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания кредитора передать в конкурсную массу указанный земельный участок.
При таких обстоятельствах (в связи исполнением указанных сделок (оплатой по ним) путем зачета с последующим признанием их недействительными и восстановлением сторон в ранее существовавшем положении) кредитор полагал, что на стороне должника имеется задолженность в общем размере 389 588 руб. 79 коп.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, абзацами первым и вторым пункта 4 статьи 61.6, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 и абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 142 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 25 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а равно и статьями 65 (часть 1) и 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что как неоднократно установлено судами, ликвидатором должника с 15.05.2017 г. являлся В.Л. Поздяков, который одновременно являлся и директором кредитора (заявителя), а дети В.Л. Поздякова: И.В. Поздяков, Ю.В.Рузина и А.В. Полякова - владеют 100 % уставного капитала ООО "ПО Лидер", который имеет долю участия в ООО "Лидер" в размере 66,7 % уставного капитала; ООО "ПО Лидер" (ИНН 4712018809), в свою очередь, владеет долей в ООО "Приолен" в размере 23 % о уставного капитала; кроме того, В.Л. Поздяков являлся участником ООО "ПО Лидер" с долей в уставном капитале в размере 28,84 %, т.е. указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника и заявителя, а также, по мнению суда, указывают на мнимость указанных сделок.
В этой связи суд сослался на то, что при наличии признаков мнимости сделки и сокрытия ее действительного смысла на должника и "дружественного" кредитора возлагается бремя доказывания действительности сделки и раскрытия реального/фактического смысла сделок, находящихся в интересах обеих сторон, которые по своим признакам указывают на заключение их в целях искусственного создания задолженности должника для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 2017 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.), а в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Также суд исходил из того, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления N 63), а при отсутствии реальной задолженности на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения сделок, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.
Применительно к настоящему спору кредитор по рассматриваемому требованию, по мнению суда со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, являясь заинтересованным по отношению к должнику обществом, путем заключения сделок создал условия для вывода активов должника в целях сохранения имущества за собой, конечным бенефициаром которого являлся В.Л.Поздяков, а также наращивал подконтрольную кредиторскую задолженность при наличии в этот же период признаков неплатежеспособности должника; в этой связи заявителем не опровергнуты возражения иных кредиторов в деле о банкротстве должника об отсутствии у данного кредитора экономического смысла действовать в интересе должника в отсутствие возможности у должника погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами и исполнить обязательства по оплате, при том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора и обстоятельства, позволяющие сделать такой вывод, обычно объективно ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов; при рассмотрении подобных споров возражающему конкурсному кредитору достаточно представить суду доступные ему доказательства в подтверждение своих доводов; другой же стороне, настаивающей на правомерности своих притязаний, не должно составлять затруднений опровергнуть высказанные сомнения.
В данном случае, действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник должны были оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств при наличии мероприятий по ликвидации последнего, а принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, при том, что договор купли-продажи земельного участка N 01/04/2017 от 04.04.2017 г., а также договор купли продажи имущества N 2 от 04.08.2017 г. были заключены в период фактической деятельности ликвидатора В.Л. Поздякова, который, будучи руководителем стороны сделки по отчуждению земельного участка, не мог не знать, о решении арбитражного суда о назначении его ликвидатором должника и возникновение отношений аффилированности в рамках спорной сделки, как в этой связи следует принять во внимание также и то обстоятельство, что В.Л.Поздяковым, как полагал суд, не соблюден порядок одобрения сделок, в которых имеется очевидная заинтересованность, как до вступления а законную силу решения о назначении его ликвидатором, так и после вступления, и ему не могло быть неизвестно о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку все последствия неисполнения им обязанностей как руководителя ООО "Приолен" должны исчисляться с момента вынесения решения, вступившего в законную силу в соответствии с постановлением апелляционного суда.
Также суд обратил внимание на факт участия аффилированных субъектов в хозяйственной деятельности в виде наличия доли в уставном капитале должника через группу заинтересованных лиц (родственников); при этом, предполагается, что участник должника, будучи заинтересованным в результатах экономически выгодной и целесообразной хозяйственной деятельности, должен прогнозировать основные тенденции и спектры финансового развития субъекта коммерческого оборота и влиять на них, либо претерпевать негативные последствия такой деятельности в виде случаев, составляющих группу предпринимательского риска, при том, что определением арбитражного суда от 17.10.2017 г. по настоящему делу было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 001 400 руб. требование ООО "Центр содействия бизнесу", которое наряду с суммой госпошлины в размере 23 014 руб. подтверждены иступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 г. по делу N А56-66473/2016, и поскольку фактически указанным решением установлена задолженность по обязательствам на дату 21.03.2017 г., а также их неисполнение вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, на момент заключения сделки по отчуждению земельного участка, а также договора купли-продажи N 2 от 04.08.2017 г. должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности.
При таких обстоятельствах суд признал, что в действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом, поскольку совершенные заинтересованными лицами действия свидетельствуют о наличии у них цели сокрытия действительного смысла сделок, обусловленных корпоративными отношениями, что выразилось в выводе активов должника в пользу аффилированного кредитора - ООО "Лидер", создании условий для контроля последним за процедурой банкротства должника, сохранении в ходе процедуры банкротства имущества должника за дружественным аффилированным кредитором, что (такие действия) приводят к ситуации ущемления прав "независимых" кредиторов по делу о банкротстве должника, наличию убытков в виде неполучения причитающегося таким кредиторам возмещения из имущества должника при недостаточности такого имущества для удовлетворения всех требований, равно как, по мнению суда, принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, с учетом того, что презумпция добросовестности заявителя в данном случае опровергнута обоснованными сомнениями в действительном экономическом смысле хозяйственных отношений должника и кредитора и в их реальности.
Также арбитражный суд обратил внимание на то, что произведенные акты взаимозачетов, на основании которых осуществлялся предполагаемый переход права на имущество должника, подписаны ликвидатором В.Л. Поздяковым, который, как уже было установлено судами первой и апелляционной инстанций, не мог не знать о наличии объективных признаков неплатежеспособности должника, а направленность указанных действий свидетельствует о наличии у заявителя намерения на осуществление мероприятий, связанных с выбытием активов должника из его собственности, а также в целях наращивания кредиторской задолженности, в условиях недействительности заключенных договоров и неплатежеспособности компании-должника, и эти действия заявителя указывают на обеспечение его недобросовестного интереса по переходу прав на ликвидное имущество, в том числе недвижимое, представляющее собою ценный актив, при том, что недобросовестность заявителя установлена, помимо прочего, и судебными актами первой и апелляционной инстанций в рамках обособленных споров N А56-57755/2017/сд.1 и N А56-57755/2017/сд.3, поскольку оспариваемые сделки совершены аффилированными контрагентами с причинением вреда как должнику, так и его конкурсным кредиторам, в отсутствии раскрытия информации о цели совершения такой сделки и отсутствии встречного равноценного предоставления, что свидетельствует о недействительности сделки.
Кроме того суд учел, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность погашения задолженности по заработной плате перед М.А.Беловым с целью дальнейшего осуществления зачета, при наличии неисполненных обязательств в более значительном объеме перед иными кредиторами, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, при том, что доводы, изложенные заявителем в своих возражениях, не опровергают позицию суда относительно наличия признаков недобросовестности и злоупотребления правом, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, обеспечения собственного экономического интереса, а также наращивания голосующего процента в деле о банкротстве должника в условиях наличия отношений заинтересованности.
Ввиду изложенного, и поскольку установленные арбитражным судом обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований, заявление кредитора признано судом не подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя в этой связи, в первую очередь, из признанной в рамках обособленных споров по оспаривании сделок, вследствие заключения и исполнения которых возникла заявленная по настоящему требованию задолженность, недобросовестности кредитора, что с учетом также его аффилированности с должником и не раскрытой в достаточной степени цели совершения сделок, из которых возникла задолженность (оплата за должника ряда обязательств при наличии иных неисполненных на тот момент обязательств перед другими кредитора без разумных объяснений погашения требований одних кредиторов преимущественно перед другими), чем и были обусловлены заявленные другими участниками настоящего процесса возражения на требования кредитора, последним надлежаще не опровергнутые, и что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности данного кредитора, в декларируемых им целях совершения сделок, при том, что изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют выводам, содержащимся в ранее вынесенном судом по аналогичному требованию судебном акте, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (N А56-57755/2017/тр.9).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 г. по делу N А56-57755/2017/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
