Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19302/2020, А56-133967/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-133967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Дадашова Э.Г. - по доверенности от 27.02.2020
от ответчика: Вихрова В.А. - по доверенности от 30.04.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19302/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-133967/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Охта"
к ООО "Частная пивоварня "Афанасий" (правопредшественник - ООО "Никитин")
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Охта", адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 3, ОГРН: 1037816004577, (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с обществу с ограниченной ответственностью "Никитин", адрес: 170028, обл. Тверская, г. Тверь, ул. Коминтерна 95, ОГРН: 1056900107109, (далее - ответчик, общество) о взыскании 21 240 руб. штрафа.
Решением от 03.06.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "Никитин" на ООО "Частная пивоварня "Афанасий".
В удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что направленные истцом в адрес ответчика заявки были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседания, возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Подростково-молодежный центр "Охта" (далее - заказчик) и ООО "Никитин" (далее - поставщик) был заключен контракт N 7 на поставку питьевой бутилированной воды (далее - контракт) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку питьевой бутилированной воды (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить товар.
В силу пункта 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара заказчику только после получения заказа от заказчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик направил в адрес поставщика заявки на поставку от 17.12.2018 и 18.12.2018.
Ответчик обязательство по поставке товар не выполнил, в связи с чем, Учреждение направило в его адрес претензию от 19.12.2018 с требованием уплатить штраф в размере 21 240 руб. на основании пункта 9.4.3.2 контракта.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в направленных истцом заявках на доставку питьевой воды отсутствовали сроки поставки, а также печать Учреждения.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, установила следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара заказчику только после получения заказа от заказчика.
Направление заказчиком заказа поставщику и принятие поставщиком этого заказа к исполнению осуществляется в следующем порядке.
Заказчик направляет поставщику заказ, в котором указывает:
- дату составления заказа;
- номер и дату настоящего контракта;
- адрес и наименование заказчика;
- количество, наименование и ассортимент поставляемого товара;
- срок поставки;
- место поставки.
Заказ составляется в письменной форме, должен быть заверен круглой печатью и подписан заказчиком. Заказ имеет силу для сторон как в случае его передачи поставщику путем вручения документа, так и при его передаче средствами факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от заказчика по настоящему контракту.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, истец направил по адресу электронной почты secretary2016@yandex.ru заявки, подписанные директором Учреждения, на поставку питьевой бутилированной воды от 17.12.2018 и 18.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела принтскрином заявок (л.д. 20) и копиями заявок, заверенных директором Учреждения (л.д. 120-127).
Факт получения указанных заявок ответчиком установлен судом первой инстанции. Согласно представленного истцом принтскрина содержания почтового ящика истца, следует, что все предыдущие заявки, которые ответчиком исполнялись, также направлялись на адрес электронной почты secretary2016@yandex.ru.
Заявки ответчиком не подтверждены, обязанность по поставке товара не исполнена, что подтверждается актами N 1 от 17.12.2018, N 2 от 18.12.2018, подписанными сотрудниками учреждения (л.д. 21, 22).
Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком заявок, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в заявках срока поставки и печати Учреждения.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Действительно, в представленных в материалы дела заявках отсутствуют сроки поставки товара и печать Учреждения. Однако, пунктом 3.5 контракта установлено, что поставка осуществляется в срок, указанный в заявке заказчика, но не позднее следующего рабочего дня. Таким образом, срок поставки установлен контрактом и не указание срока в поставке не освобождало поставщика от обязанности исполнить условия данной заявки.
Заявки на поставку подписаны директором Учреждения Караевым А.В., содержат сведения о контракте, адресах поставки, которые соответствовали адресам, указанным в контракте, что также позволяет достоверно установить, что соответствующие заявки исходили от заказчика, в связи с чем, отсутствие печати на заявке не являлось обстоятельством, не позволяющем поставщику исполнить свои обязательства.
Согласно пункту 9.4.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер составляет 10% от цены контракта, а именно 21 240 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт направления заявок в адрес поставщика, заявки содержали все необходимые сведения для их исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что требование Учреждения о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательства по контракту является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Учреждения - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-133967/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Охта" 21 240 руб. штрафа и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
Л.П. Загараева
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
