Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-19300/2020, А56-51756/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-51756/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Анисимовой (после перерыва - секретарем К.Б. Бойко)
при участии:
представитель И.С. Максимовой - А.А. Иванов по доверенности от 15.04.2019 г.
представитель Банка ВТБ (ПАО) Дорошенко Е.С. по доверенности от 19.03.2019 г.
представитель Н.А.А.о. Исмаилова - Р.А. Копейкин по доверенности от 07.08.2020
представитель Н.Н.к. Гусейновой - И.А. Фирсов по доверенности от 12.11.2019 г.
представитель Н.Б.о. Гусейнова - И.А. Фирсов по доверенности от 29.01.2019 г.
финансовый управляющий С.Л. Баринов
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19300/2020, 13АП-19304/2020) Банка ВТБ (ПАО) и Исмаилова Назим Али Ага оглы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 г. по делу N А56-51756/2018/сд.1, принятое по заявлению И.С. Максимовой
к ПАО "Банк ВТБ" и Исмаилову Назим Али Ага оглы
третьи лица: Гусейнов Нейман Беюкага оглы и финансовый управляющий С.Л.Баринов
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гусейновой Назили Низами кызы (26.04.1981 г.р., место рождения: гор. Баку, ИНН 370206859712, ОГРНИП
311370209400175)
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.11.2018 г. (резолютивная часть оглашена 22.10.2018 г.), вынесенным по заявлению кредитора - Исмаилова Назим Али Ага оглы (заявление принято к производству суда определением от 03.06.2018 г.), в отношении индивидуального предпринимателя Гусейновой Назили Низами кызы (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018 г.
В ходе процедуры - определением суда от 24.12.2018 г. (резолютивная часть оглашена 10.12.2018 г.) - в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование Максимовой Ирины Сергеевны (далее - кредитор, заявитель, И.С. Максимова) в размере 15060 000 руб. основного долга, а 12.07.2019 г. данный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета Исмаилова Назима Али Ага оглы в пользу ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) в общем размере 47 000 000 руб. в качестве погашения кредитных обязательств должника с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника указанной суммы с одновременным восстановлением задолженности должника перед Банком.
В качестве ответчика по данному заявлению изначально был привечен Банк (далее также - ответчик-1), а впоследствие - определением от 27.11.2019 г. - Исмаилов Назим Али Ага оглы (далее - ответчик-2); кроме того, определением от 11.03.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гусейнов Нейман Беюкага оглы и финансовый управляющий С.Л. Баринов, а определением суда от 16.06.2020 г. заявление кредитора удовлетворено, а именно - признана недействительной сделка по переводу денежных средств со счета ответчика-2 в пользу ответчика-1 в размере 47 000 000 руб. в качестве погашения кредитных обязательств должника в период с 08.09.2018 по 02.10.2018 г.; применены последствия недействительности сделки: с Банка в конкурсную массу должника взыскано 47 000 000 руб. и восстановлена задолженность должника перед ответчиком-1 в указанном размере; кроме того, с ответчиков в пользу заявителя взыскано 6 000 руб. госпошлины - по 3 000 руб. с каждого.
Последнее определение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке; Банк в своей жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением судом первой инстанции норм материального права, и в частности указывая, что условием для оспаривания сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является ее исполнение должником или за счет должника, что в данном случае места не имеет, поскольку спорные списания были произведены именно за счет ответчика-2 на основании заключенного с ним договора поручительства; признавая эти списания сделкой с предпочтением, суд не учел, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом, что, соответственно влекло применение разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г., в соответствии с которыми и в силу получаемого залоговым кредитором предпочтения перед другими кредитора при погашении своих требований за счет средств, получаемых от реализации залогового имущества, такой кредитор не может считаться получившим предпочтение в результате оспариваемой сделки в сумме, не превышающей средства, на которые он имеет право от реализации предмета залога.
Также Банк считает надлежаще не обоснованным вывод суда о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки со стороны ответчика-2 (как направленного на создание искусственной задолженности должника перед ним) и полагает неправильным применение судом последствий недействительности, в т.ч. в силу невосстановления судом за ним прав, вытекающих из залога и поручительства.
Ответчик-2 в своей жалобе также просит определение от 16.06.2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления кредитора, излагая в своей жалобе обстоятельства, исходя из которых он добросовестно исполнял свои обязательства перед Банком, как поручитель по обязательствам должника, за счет собственных (заработанных им в результате совместной коммерческой деятельности с Гусейновым Нейман Беюкага оглы) средств, в отличие от И.С. Максимовой, требования (действия) которой обусловлены возникшими между ними корпоративным конфликтом при необоснованном принятии судом исключительно ее позиции и - в то же время - ее недобросовестности (направленности действий на причинение вреда ответчику-2, как кредитору должника, и получение необоснованного преимущества перед ним) и отсутствии оспаривания с чьей-либо стороны (в каком-либо порядке) действий, связанных с получением Н.А.А.о. Исмаиловым (наличием у него) спорных денежных средств.
С учетом изложенного данный ответчик также указывает, что спорные перечисления не могли быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Н.Н.к. Гусейновой, договор поручительства между ним и Банком кем-либо не оспорен, сделка по спорному перечислению (списанию) была исполнена исключительно за его счет, и соответствующие средства никак не могли быть (в качестве применения последствий недействительности сделки) присуждены в пользу должника (могли быть возвращены только ему - ответчику-2) при отсутствии, кроме того, у должника на момент возникновения спорных отношений признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных признаков банкротства.
В заседании апелляционного суда ответчики поддержали доводы своих жалоб (а ответчик-2, помимо прочего, представил соответствующий отзыв на жалобу Банка); третьи лиц, включая финансового управляющего, и должник (в лице представителя) также полагали их обоснованными, однако мотивированных (письменных) отзывов (позиций) при этом не представив; кредитор возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дел и не оспаривается сторонами, между Банком (его правопредщественником - Банком ВТБ24 (ЗАО)) и должником заключено кредитное соглашение от 21.08.2014 г. N 721/4951-0000391 (далее - кредитное соглашение), по которому Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 145 000 000 руб. под 14,6 процентов годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному соглашению между Банком и ответчиком-2 заключен договор поручительства от 21.08.2014 г. N 721/4951-0000391-п03 со сроком действия до 20.08.2022 г.; кроме того, договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были также заключены между Банком, с одной стороны, и И.С.Максимовой, Самедовым Фуад Саабит оглы, ООО "РосШвейПром", ООО "ШвейПром", ООО "АЭлита" и Гусейновым Нейманом Беюкага оглы - с другой.
При этом, 07.09.2018 г. на расчетный счет ответчика-2, путем внесения наличных денег, поступило 47 000 000 руб., и в период с 08.09.2018 по 02.10.2018 г. эти средства были перечислены со его счета в пользу Банка - в качестве погашения просроченной задолженности по договору N 721/4951-0000391 за ИП Гусейнову Н.Н.к.
В то же время, в рамках обособленного спора по делу N А56-78113/2017/тр.6 (в рамках дела о банкротстве супруга должника - ИП Гусейнова Неймана Беюкага оглы) и обособленного спора по настоящему делу за N А56-51756/2018/тр.2 установлено, что ответчик-2 при перечислении денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности перед ответчиком-1, в том числе по перечислению 47 000 000 руб., действовал не в качестве поручителя, а именно - судом установлено, что у ответчика-2 отсутствовала реальная возможность осуществлять погашение по кредитным договорам за счет собственных денежных средств; кроме того, в постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 02.03.2020 г. по делу А56-78113/2017/тр.6 установлено, что ответчик-2 в период с 09.10.2014 по 29.07.2015 г. снял со счета Н.Б.о. Гусейнова (супруг должника) по доверенности в общей сложности 188 265 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов заявителя, не опровергнутых в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны должника, ответчиков, третьего лица и финансового управляющего, суд согласился с позицией кредитора, что при отсутствии сведений об определении размера доли в совместном имуществе Н.Б.о. Гусейнова и Н.Н.к. Гусейновой, а так же с учетом принципа равенства долей супругов, не менее половины денежных средств перечисленных в пользу ответчика-1 принадлежали должнику по настоящему делу; вместе с тем, суд не усмотрел оснований для определения размера доли должника в совместном имуществе, поскольку в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается вопрос об определении размера доли супруга должника, и этот вопрос - об определении размера причитающейся доли в совместном имуществе - регулируется после расчетов с кредиторами пунктом 7 статьи 213.26 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В этой связи и оценивая доводы кредитора о недействительности сделки, суд руководствовался статьей 61.3 Закона о банкротстве (в силу которой сделка с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами может быть признана недействительной), исходя из того, что в данном случае, судом установлено, что не менее половины перечисленных денежные средства в пользу ответчика-1 принадлежали должнику, и указанное свидетельствует о предпочтении в отношении ответчика-1 при наличии иных кредиторов у должника.
Кроме того, суд учел, что судебными актами в рамках банкротства должника и его супруга установлены обстоятельства аффилированности между должником, ее супругом и ответчиком-2, при том, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 г. N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16- 17647 (1); от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).
В данном случае, ответчиком-2, опять же в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, и, по мнению суда, совершение сделки по перечислению денежных средств за счет должника направлено на создание искусственной задолженности на стороне должника перед ответчиком-2 для возможности контролировать процедуру банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правами на стороне ответчика-2 и в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ также влечет недействительность сделки в силу ничтожности.
В части последствий недействительности сделки суд применил статью 61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика-1 в конкурсную массу должника 47000000 руб. и восстановив задолженность последнего перед Банком в этом же размере.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени полного (детального и всестороннего) исследования и анализа обстоятельств (материалов) дела, включая доводы и возражения сторон, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отклоняя доводы апелляционных жалоб, как противоречащие установленным судом (подтвержденным материалами дела) обстоятельствам, и полагая в этой связи, что оспариваемые ответчиками выводы сделаны по совокупности этих обстоятельств, в т.ч. уже установленных в рамках обособленных споров по делам N А56-78113/2017/тр.6 и N А56-51756/2018/тр.2, включая признаки аффилированности между должником (и ее супругом, естественно) и ответчиком-2 (что последний и сам не отрицает (подтверждает) в своей жалобе) и отсутствие у ответчика-2 возможности внесения собственных средств (что косвенно подтверждается и фактом отсутствия подтвержденных официально сведений о его доходах в таких размерах), а именно - их приобретение за счет супруга должника по настоящему делу, что, соответственно, вопреки утверждению ответчиков, свидетельствует о том, что сделка была совершена именно за счет (включая его, а также ее супруга) должника (данные обстоятельства участвующими в деле лицами надлежаще (документально) не опровергнуты).
Равным образом суд отмечает, что на момент перечисления спорных средств (с 07.09.2018 по 02.10.2018 г.) у должника безусловно уже имелись признаки несостоятельности (банкротстве), с учетом, помимо прочего того обстоятельства, что на тот момент в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (определением от 03.06.2018 г.), а у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, признанные впоследствие в рамках этого дела: определением от 11.11.2018 г. - перед Исмаиловым Назим Али Ага оглы и определением от 24.12.2018 г. - перед И.С. Максимовой, как подтвержденные вступившими в законную силу актами: решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1048/2018 от 21.03.2018 г. на сумму 15 470 000 руб. основного долга, 1 305 673 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 154 700 руб. штрафа, 60 000 руб. госпошлины и решениям Ленинского районного суда города Иваново от 12.02.2018 г. по делу N 2-114/2018 на сумму 15 000 000 руб. основного долга и 60000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, соответственно.
В этой связи, а равно и с учетом того, что ответчик-2 сам являлся заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), а он и должник, как указано выше, являются аффилированными лицами (в т.ч. через бизнес супруга должника), вызывает разумные сомнения целесообразность (необходимость) фактического перечисления им - ответчиком-2 - спорных денежных средств в погашение обязательств должника перед Банком, что, как правильно резюмировал суд первой инстанции, и участвующими в деле лицами надлежаще не опровергнуто (не раскрыта действительная цель спорных операций), свидетельствует о создании тем самым искусственной задолженности (ответчик-2 вследствие этого получает регрессное право требования к должнику) в целях формирования искусственной задолженности и приобретения определяющего (преимущественного по сравнению с другими кредиторами) влияния на процедуру банкротства, что в силу изложенных выше правовых подходов подлежит квалификации как злоупотребление правом и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ влечет соответствующие последствия - в т.ч. признание сделки по перечислению спорных средств недействительной.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов обжалуемого определения по существу, а равно как не влияют на это и иные сопутствующие доводы, и в частности - позиция Банка о неправомерности примененных судом последствий недействительности сделки, в т.ч. потому, что Банк в этой связи (ссылаясь, помимо прочего, на разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления N 63 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018)) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что наличие у него прав залогового кредитора (с учетом размера соответствующих требований, их обоснованности, возможности или невозможности фактического погашения, а равно и, как правильно отметил кредитор в своем отзыве на жалобу Банка, суммы такого погашения) исключает вывод об оказании ему предпочтения именно в результате спорной сделки, как не имеют эти доводы и определяющего значения в силу того, что эта сделка признана судом недействительной не только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а равно как Банк надлежаще не обосновал, что примененные судом последствия не соответствуют Закону (противоречат императивным нормам), фактическим обстоятельствам дела и/или необоснованно ущемляют права и законные интересы Банка, как кредитора должника (помимо ограничения его прав, связанных с недействительной сделки).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 г. по делу N А56-51756/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Н.А.А.-о. Исмаилова - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка