Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-19282/2020, А21-13747/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А21-13747/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: Судьи Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Романенко А.В. по доверенности от 24.08.2018
от ответчика (должника): нге явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19282/2020) (заявление) Полежаева Валерия Викторовича, Закрытого акционерного общества "Мелиоратор" на Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-13747/2018 (судья Иванов С.А), принятое по заявлению ЗАО "Мелиоратор" о взыскании судебных расходов в размере 550 000 рублей с Полежаева В.В. по делу N А21-13747/2018 по иску Полежаева Валерия Викторовича (г. Калининград) к Понуровской Наталии Геннадьевне (г. Калининград) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018 и взыскании убытков в размере 354 100 руб.,
установил:
Акционер закрытого акционерного общества "Мелиоратор" Полежаев Валерий Викторович, владеющий 43,46% общей долей акций (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Понуровской Наталии Геннадьевне о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.09.2018 и взыскании убытков в размере 354 100 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено закрытое акционерное общество "Мелиоратор" (далее - заявитель, третье лицо).
Решением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9.12.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.
21.02.2020 третье лицо обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 550 000 рублей (далее - заявление).
Определением суда от 04.06.2020 с Полежаева Валерия Викторовича в пользу ЗАО "Мелиоратор" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с определением суда Полежаев В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой, ссылаясь на то, что с учетом корпоративного спора третье лицо не имело права требовать взыскать с Истца судебные расходы, указывая на необоснованно завышенный размер судебных расходов, просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность распределения судом судебных расходов проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела заявитель (Доверитель) 18.01.2019 заключил с адвокатом Крузманом Алексом Хуговичем (Поверенный) договор поручения (далее - Договор), согласно которому Поверенный обязался представлять интересы Доверителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и, при необходимости, в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3.1 Договора сумма вознаграждения Поверенного составляет 550 000 рублей, где 150 000 рублей - сумма вознаграждения за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции, 200 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 200 000 - в суде кассационной инстанции.
В результате рассмотрения дела заявитель понёс судебные расходы в размере 550 000 рублей, что подтверждается актом и платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела.
В данном случае, при рассмотрении заявления, суд полагает, что расходы в заявленной сумме были фактически понесены третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод подателя жалобы о том, что с учетом корпоративного спора третье лицо не имело права требовать взыскать с Истца судебные расходы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
ЗАО "Мелиоратор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: ознакомилось с материалами дела, представило отзыв на поданную апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Довод подателя жалобы на необоснованно завышенный размер судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Факт выполнения поручения заявителя в рамках заключенного договора, подтверждён материалами дела, наличие расходов по исполнению данного договора документально подтверждено.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, объём собранных и представленных доказательств со стороны третьего лица, время, затраченное на подготовку к участию в деле, субъектный состав спора, суд первой инстанции, с учётом принципа разумности, пришёл к обоснованному выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей.
Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-13747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка