Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19277/2020, А56-1430/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А56-1430/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19277/2020) АКБ "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-1430/2020 (судья Салтыкова С.С), принятое по иску (заявлению) ООО "Игуана" к АКБ "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игуана" (далее - ООО "Игуана", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - "АК Барс" (ПАО), Банк) 2120525 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 78394,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. При этом, суд сослался на правовую позицию, отраженную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 16-КГ18-52 и в определении от 25.02.2020 N 16-КГ19-46, 2-13134/2017 Верховного Суда Российской Федерации, а также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда от 25.12.2019.
Удержанная Банком комиссия квалифицирована судом как его неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу с уплатой на него процентов в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.
На решение подана апелляционная жалоба АК "БАРС" (ПАО), которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что по запросу Банка Общество не представило документы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, в частности, договоры с контрагентами, налоговую отчетность, документы, подтверждающие проведение платежей. Также по результатам проверки, проведенной Банком, установлено, что ООО "Игуана" не находится по заявленному адресу. Установление тарифа комиссии за закрытие счета, в отношении которого применены меры согласно пункту 11 статьи 5 Закона N 115-ФЗ, законом не запрещено, все тарифы в установленном порядке доведены до сведения клиента. Заключая договор банковского счета, истец принял на себя обязательство по оплате установленных Банком тарифов, спорная комиссия списана в рамках заключенного сторонами договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Игуана" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что права и обязанности Банка в рамках Закона N 115-ФЗ основаны на императивных положениях указанного нормативного акта и не могут изменяться договором. Банк отказал Обществу в исполнении распоряжения о проведении операции по счету, при этом, не отказался от договора исходя из корыстных побуждений. Доказательств закрытия счета в связи с применением мер внутреннего контроля не представлено. Установление комиссии в зависимости от размера остатка денежных средств на счете также указывает на недобросовестность Банка и влечет его неосновательное обогащение. Исходя из правовой позиции, выработанной в судебной практике, условие договора об установлении комиссии в данном случае противоречит положениям закона.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО "Игуана" и Северо-западным филиалом ПАО "АК Барс" Банк заключен договор банковского счета N 40702810597020001851 путем подачи Обществом заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания банковского счета.
Банк 17.10.2019 и 22.10.2019 направил в адрес Общества запрос о предоставлении документов и информации в рамках мероприятий внутреннего контроля в соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ, со ссылкой на совершение платежей, отвечающих признакам операций, отвечающих признакам, предусмотренным Законом N 115-ФЗ.
На запрос Банка ООО "Игуана" представлен ответ о том, что основной деятельностью Общества является оказание рекламных услуг в сети Интернет, а также посредническая деятельность в сфере купли-продажи товара. Бухгалтерский баланс организации не составлялся, так как Общество зарегистрировано менее года назад, штатная численность Общества - 1 человек, ведение бухгалтерской отчетности возложено на генерального директора. Также к ответу был приложен договор аренды офисного помещения, адрес которого указан в качества адреса места нахождения Общества - Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 11, корпус 4, литера А, помещение 31Н, оф.2.
По результатам проведения Банком внутренней проверки им были получены сведения о том, счета Общества, открытые в ПАО "Мособлбанк", АО "Модульбанк", ПАО Банк "ФК Открытие", были закрыты по результатам проведения мероприятий финансового мониторинга, Общество присутствует в реестре 639-п (550-п) под пунктом 8 (В результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем. По указанному адресу места нахождения, Общество не обнаружено.
Указанные обстоятельства истцом не опровергались.
С учетом указанных обстоятельств, Банк Уведомлением от 30.10.2019 заявил отказ от выполнения распоряжения о совершении платежной операции на основании платежного поручения от 29.10.2019 N 1 на сумму 15 531 977,43 руб. со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
ООО "Игуана" 01.11.2019 представило в Банк заявление о закрытии расчетного счета, просило о переводе остатка денежных средств в размере 17671048 руб. 84 коп. получателю обществу с ограниченной ответственностью "КТФ" в счет оплаты за продукцию согласно договора от 26.09.2019.
При осуществлении перевода, 01.11.2019 Банком была удержала комиссия в размере 2120525,86 руб. за закрытие счета, в размере 12% от суммы остатка за перевод денежных средств при закрытии счета в соответствии с Законом N 115-ФЗ, согласно пункту 1.2.7.1 сборника тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемых ПАО "АК Барс". Банк, что составляет 2120525 руб. 86 коп.
Указанная комиссия предусмотрена в Сборнике Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО "АК БАРС" БАНК юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (редакция N 12 с изменениями N 1 от 08.07.2019, N 2 от 01.08.2019, N 3 от 02.09.2019 и N 4 от 27.09.2019) за перевод остатка денежных средств по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
Не согласившись с действиями Банка по списанию данной суммы, истец направил в адрес Банка претензию от 15.11.2019, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с квалификацией спорных правоотношений, данных судом первой инстанции.
Правоотношения между сторонами регулировались договором банковского счета, заключенного на основании заявления Общества о присоединении к заявленным Банком в публичной оферте условиям договора. В частности, Обществом 06.09.2019 представлено в Банк Заявление о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством порядке, частной практикой. В заявлении указано на то, что Клиент ознакомлен и согласен с Правилами, с Тарифами Банка.
Тарифы опубликованы на сайте Банка, что не отрицалось истцом.
По условиям пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При этом, согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Спорный платеж был предусмотрен условиями договора банковского счета, предусмотренными Банком для всех клиентов, обратившихся для заключения договора банковского счета.
Истец, при заключении договора банковского счета, согласился с указанными условиями, возражений относительно условий договора не заявил. Спорное условие договора банковского счета недействительным в установленном порядке не признано, оснований для вывода о его ничтожности не имеется.
В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 4 (2019), на который сослался суд первой инстанции, рассмотрена ситуация, когда условия расчетов не соответствовали условиям первоначально заключенного с клиентом - физическим лицом договором
В данном случае, сведения о примененной Банком комиссии были доступны для ознакомления истцу на момент заключения договора банковского счета, равно как и на момент заявления об отказе от договора, присоединяясь к Правилами и Условиям, установленным Банком, истец согласовал применение, в том числе, и спорного условия.
В данном случае имел место досрочный отказ истца от договора банковского счета, по причинам, не зависящим от Банка, поскольку последний не может отвечать за несобюдение клиентом положений Закона N 115-ФЗ. Между тем, в результате досрочного прекращения договора банковского счета лишает Банк возможности получить вознаграждение за ведение указанного счета, на которое он мог рассчитывать при заключении договора. Таким образом, установление повышенной комиссии за досрочное расторжение договора является экономически оправданным. Удерживания спорную сумму, Банк действовал не в рамках Закона N 115 -ФЗ, а в рамках правоотношений из договора банковского счета.
При таких обстоятельствах, спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, оснований для ее взыскания не имелось.
Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска- отказать. Апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-1430/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Игуана" в пользу АКБ Банк "АК Барс" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
