Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-19275/2020, А56-31540/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-31540/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19275/2020) ООО "Орбита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-31540/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое
по иску ООО "Викинг"
к ООО "Орбита"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Викинг", адрес: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.12, корпус 4, помещение 9, ОГРН: 1177847199144, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", адрес: 353411, Краснодарский край, Анапский район, с. Супсех, ул. Светлая, д.13, ОГРН: 1172375056985, (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки от 27.04.2018 N 117-1 в размере 58 511,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2018, то отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки; размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Кроме того, судом неправомерно взысканы судебные расходы, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов и их разумность.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 117-1 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.
Согласно пункту 2.5 договора оплата товара осуществляется покупателем по договоренности с поставщиком на условиях 100% предоплаты или 100% оплаты партии товара по факту его передачи покупателю в течение 1 банковского дня.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по товарной накладной N 362 от 21.09.2019 поставил в адрес ответчика товар на сумму 551 124 руб.
Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара, последний начислил ответчику неустойку, размер которой составил 58 511,31 руб. и направил претензию б/н от 17.02.2020 с требованием оплатить неустойку.
Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Викинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 362 от 21.09.2019, которая подписана со стороны ответчика без каких-либо возражений.
Поставленный товар был оплачен ответчиком в следующем порядке:
платеж от 21.10.2019 на сумму 100 000,00 руб.
платеж от 30.10.2019 на сумму 100 000,00 руб.
платеж от 06.11.2019 на сумму 100 000,00 руб.
платеж от 14.11.2019 на сумму 100 000,00 руб.
платеж от 05.12.2019 на сумму 50 000,00 руб.
платеж от 26.12.2019 на сумму 101 124,00 руб.,
то есть с нарушением срока оплаты, который в соответствии с условиями договора истек 23.09.2019.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 16.03.2020, составил 58 511,31 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Довод подателя жалобы о том, что положения договора о неустойке не распространяются на поставку от 21.09.2019, поскольку срок действия договора истек 31.12.2018, является несостоятельным.
Согласно пункту 8.2 договора в случае если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерения расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на последующий год на тех же условиях, количество пролонгаций неограничено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение какой-либо из сторон расторгнуть договор, договор поставки считается действующим.
Кроме того, товарная накладная N 362 от 21.09.2019 содержит в качестве основания поставки - ссылку на указанный договор.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.
Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки - 0,2% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки рассматриваемом случае не подтверждено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а значительность ставки для расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 и расходный кассовый ордер N 2 от 18.02.2020.
По мнению подателя жалобы, представленный истцом расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов.
Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.
Представленный расходный кассовый ордер содержит основание получения денежных средств, сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору от 05.02.2020.
При этом ссылки апеллянта на то, что суд не запросил у истца иные документы в подтверждении оплаты (кассовую книгу и пр.) сами по себе не свидетельствуют о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной.
Оценив объем фактически выполненных представителем истца юридических услуг, учитывая факт рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, характер спора (взыскание задолженности по договору поставки), с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая объем подготовленных документов, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленная стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. является чрезмерной.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб., данный размер судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя истца на подготовку и подачу процессуальных документов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-31540/2020 изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викинг" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка