Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19258/2020, А56-16405/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-16405/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеева Л.В.
судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Захаров А.А. - доверенность от 28.02.2019, Ермишина А.Н. - доверенность от 05/08/2020
от ответчика (должника): Бабина А.В. - доверенность от 13/08/2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19258/2020) ИП Шамченко Петра Ивановича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-16405/2020, принятое
по заявлению ИП Шамченко Петра Ивановича
к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 30.01.2020 по делу N 152/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 23.06.2020 постановление Комитета изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.
Не согласившись с указанным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность события и состава вмененного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитет возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.12.2019 по результатам обследования земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 52 по ул. Маршала Казакова, Комитет пришел к выводу о самовольном размещении Предпринимателем ограждения протяженностью 96 м, двух шлагбаумов, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).
Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 03.12.2019 с приложением фототаблицы.
13.01.2020 Комитетом в отношении Предпринимателя составлен протокол N 007/Ю/2020 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.
Постановлением Комитета от 30.01.2020 по делу N 152/2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде 30 000 руб. штрафа.
Постановление Комитета от 30.01.2020 по делу N 152/2020 обжаловано Предпринимателем в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным заменить штраф на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 4 Правил N 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к Правилам N 961.
Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона N 273-70, а также Кодексом.
Оспариваемым постановление Предпринимателю вменено размещение забора и шлагбаумов на земельном участке площадью 403 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет.
Из акта обследования земельного участка следует, что в состав проверенной Комитетом территории входят:
1. Земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008391:32, площадью 3812 кв.м (далее - Участок 1) - предоставлен Предпринимателю по договору аренды от 20.03.2015 N 08-ЗД-02575 для использования под многоэтажный паркинг, торговлю в капитальных зданиях, платежный терминал, садово-парковое хозяйство.
На Участке 1 размещены: павильон шиномонтажа, часть ограждения, протяженностью 72 м.
2. Земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008391:31, площадью 3425 кв.м. (далее - Участок 2) - предоставлен ООО "Гранит" по договору аренды от 20.03.2015 N 08-ЗД-02576 для использования под многоэтажный паркинг, автомойку, торговлю в капитальных зданиях, садово-парковое хозяйство.
3 Земельный участок площадью 403 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не развинчена (далее - Участок 3). Участок 3 договорными отношениями с КИО не обременен.
По мнению Комитета, Предприниматель самовольно разместил и эксплуатировал на Участке 3 ограждения протяженностью 96 м и 2 шлагбаума за пределами предоставленного участка.
Вместе с тем, согласно письму ООО "Гранит" от 10.06.2020 N 009/2020 металлическое ограждение, обозначенное на фототаблице к акту обследования земельного участка за NN 27, 28, 18, установлено и принадлежит ООО "Гранит". Таким образом, ООО "Гранит" признает факт установки части выявленного Комитетом на проверенной территории металлического ограждения.
Принимая во внимание письмо ООО "Гранит" от 10.06.2020 N 009/2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств установки спорного металлического ограждения протяженностью 96 м непосредственно Предпринимателем.
При этом суд первой инстанции посчитал доказанным событие правонарушения, выразившегося в установке двух шлагбаумов за пределами предоставленной территории.
Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.
Согласно схеме и фототаблице шлагбаумы и ограждение находятся в непосредственной близости от павильона шиномонтажа, который принадлежит Предпринимателю на праве собственности и расположен на арендуемой заявителем территории.
При этом, из данных Региональной геоинформационной системы не следует, что указанные объекты расположены за пределами принадлежащего предпринимателю земельного участка (л.д. 124).
Учитывая, что данные РГИС надлежащими доказательствами не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные объекты находятся в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о недоказанности вменяемого ему события административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 30.01.2020 по делу N 152/2020.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-16405/2020 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 30.01.2020 по делу N 152/2020, которым Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
М.И. Денисюк
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
