Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19249/2020, А21-5311/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А21-5311/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 05.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19249/2020) Паршина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-5311/2019, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Паршина Александра Валерьевича,
установил:
Заявление должника - Паршина Александра Валерьевича (28.01.1977 года рождения, место рождения: г. Калининград; СНИЛС 121-094-556 23, ИНН 390502930051; адрес: 236023, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Калининградская, д. 43, кв. 276) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 16 апреля 2019 года.
Определением суда от 23 апреля 2019 года заявление Паршина А.В. принято к производству арбитражного суда.
Решением арбитражного суда от 20 августа 2019 года (резолютивная часть от 13 августа 2019 года) Паршин Александр Валерьевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Копылов Александр Викторович, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 11 февраля 2020 года на 09 часов 15 минут.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019г., на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" сообщение N 4090520 опубликовано 22.08.2018г.
06 февраля 2020 года в арбитражный суд, через систему подачи документов в электронном виде, поступило ходатайство финансового управляющего Копылова А.В. о продлении процедуры реализация имущества должника на 2 месяца (далее - ходатайство), с приложением документов по процедуре, в том числе отчета, реестра требований кредиторов и др.
Определением суда от 14 февраля 2020 г. срок процедуры реализации имущества должника Паршина Александра Валерьевича продлен на два месяца, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 07 апреля 2020 года на 12 часов 15 минут.
25 мая 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Паршина Александра Валерьевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов с приложениями (далее - ходатайство).
26 мая 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство АО "Банк Интеза" об отказе в применении правил об освобождении от долгов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника - Паршина Александра Валерьевича (28.01.1977 года рождения, место рождения: г.Калининград; СНИЛС 121-094-556 23, ИНН 390502930051; адрес: 236023, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Калининградская, д. 43, кв. 276). Суд определил не применять в отношении гражданина Паршина Александра Валерьевича (28.01.1977 года рождения, место рождения: г.Калининград; СНИЛС 121-094-556 23, ИНН 390502930051; адрес: 236023, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Калининградская, д. 43, кв. 276) правила об освобождении от исполнения обязательств на сумму не погашенных требований кредитора АО "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Сержанта Колоскова 4А" Северо-Западного филиала АО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1077739177377). Прекращены полномочия финансового управляющего Копылова Александра Викторовича.
В апелляционной жалобе Паршин Александр Валерьевич просит определение суда отменить в части неприменения в отношении гражданина Паршина Александра Валерьевича правил об освобождении от исполнения обязательств на сумму не погашенных требований кредитора АО "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Сержанта Колоскова 4А" Северо-Западного филиала АО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1077739177377).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители должника и финансового управляющего доводы жалобы поддержали.
Представитель АО "Банк Интеза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В ходе рассмотрения вопроса судом первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что все необходимые мероприятия по процедуре банкротства были выполнены, препятствий для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено. Признаков фиктивного, преднамеренного банкротства у должника не выявлено, сделок для оспаривания финансовым управляющим установлено, в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего. Требования кредиторов удовлетворены частично.
Суд первой инстанции, установил, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.
Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
В реестр требований кредиторов должника были включены требования АО "Банк Интеза" в размере 5 497 870,53 рублей, ФНС России в размере 21 593,61 рублей. Расходы финансового управляющего составили 14 401,56 рублей.
На дату проведения судебного заседания мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина проведены полностью. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника - Паршина Александра Валерьевича.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.
Согласно документам, представленным в материалы дела, финансовый управляющий принял все возможные меры к выявлению имущества должника. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 5 519 464,14, однако, ввиду отсутствия имущества должника, наличия на иждивении несовершеннолетних детей требования кредитора не были погашены. Надлежащих доказательств наличия у Паршина Александра Валерьевича какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.
Судом первой инстанции установлены основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда в указанной части на основании следующего.
Суд при принятии судебного акта о неприменении правил об освобождении основывался на позиции АО "Банк Интеза", в которой указано, что должник Паршин А. В. еще в ходе исполнительного производства скрывал залоговое имущество Пресс вакуумный мембранный BROTHER путем перемещения его с места хранения по адресу: Калининградская область, Озерский район, пос. Богданово, 1 "А" в другое помещение по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 29.
Как указывает должник, в соответствии с договором залога помещение по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 29, является местом хранения залогового имущества.
Так, согласно пункту 4 договора о залоге N LD1302900081/3-1 от 30 января 2013 года, поименованной как "Место нахождения имущества", установлено, что переданное в залог имущество будет находиться у индивидуального предпринимателя Паршина Александра Валерьевича по адресу, указанному в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору местом хранения залогового имущества, в том числе Пресса вакуумного мембранного BROTHER, является два адреса: Калининградская область, Озерский район, пос. Богданово, 1 "А", и г. Калининград, ул. Емельянова, 29.
Следовательно, выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, о том, что должник скрывал залоговое имущество путем перемещения с места хранения, не соответствующей условиям заключенного договора о залоге.
Представителем АО "Банк Интеза" указано, что должник Паршин А. В. вводит в заблуждение финансового управляющего и Банк, указывая, что вышеуказанное залоговое имущество сгорело в пожаре 05 февраля 2014 года в производственно-складском здании по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, д. 29 (место хранение залогового имущества). При этом, Банк ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на акт осмотра вышеуказанного залогового имущества, составленного сотрудником АО "Банк Интеза" 29 мая 2015 года.
Как указал должник, 05 февраля 2014 года в производственно-складском здании по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 29, произошел пожар, в котором сгорело все находившееся по данному адресу имущество, в том числе залоговое имущество - пресс вакуумный мембранный BROTHER.
По факту пожара дознавателем МОНД Московского района городского округа "Город Калининград" Мамоновского и Ладушкинского ГО, УНД ГУ МЧС России по Калининградской области 06 марта 2014 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из содержания данного постановления следует, что Паршин А. В. (должник) дал объяснения, согласно которым в помещении находились старые, не работающие станки, материального ущерба в результате пожара Паршину А. В. не нанесено, претензии отсутствуют.
Основываясь на таких объяснениях Паршина А. В., Банк сделал вывод о том, что пресс вакуумный мембранный BROTHER в данном помещении отсутствовал. Такое предположение Банка принято Судом достоверным.
Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует перечень сгоревшего имущества. Предположение, что объяснения Паршина А. В. свидетельствуют о том, что среди сгоревшего имущества отсутствовал пресс вакуумный мембранный BROTHER, не подтверждено документально.
В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов Банк указывает, что должник передал в залог Банку следующее движимое имущество: пресс вакуумный мембранный BROTHER, а также другое имущество, которое также было утрачено при пожаре.
Как указывает должник, действительно, в момент пожара в помещении по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 29, находилось и другое залоговое у Банка имущество, однако Банк не оспаривает факт его утраты вследствие пожара, что является существенным противоречием логике Банка о том, что именно пресс вакуумный мембранный BROTHER, который также там находился, почему-то не сгорел.
При этом Банк ссылается на копию акта осмотра движимого имущества от 29 мая 2015 года, в соответствии с которым 28 мая 2015 года сотрудник Банка Якунин С. А. произвел осмотр пресса вакуумного мембранного BROTHER по месту нахождения: Калининградская область, Озерский район, пос. Богданово, д. N 1 "А" (здание элеватор). Согласно составленному акту станок расположен внутри здания, которое закрывается на замок. Имущество находится в нормальном работоспособном состоянии, фактически функционирует.
При этом, в своем письме финансовому управляющему, на которое ссылается и суд, представитель АО "Банк Интеза" указал, что осмотр залогового имущества 28 мая 2015 года произведен с согласия залогодержателя. В таком случае, в акте осмотра движимого имущества должна быть и подпись залогодателя, однако она отсутствует. В акте осмотра имеется только одна подпись - это подпись сотрудника Банка Якунина С.А.
Вместе с тем, документ, составленный и подписанный в одностороннем порядке, при отсутствии подписи залогодателя Паршина А. В., а также доказательств его вызова, не может являться достоверным, допустимым доказательством.
Согласно заявлению АО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов, о также определению Арбитражного суда Калининградской области от 25 октября 2019 года по делу А21-5311-1/2019, которым включены требования Банка в реестр, по кредитному договору N LD 132900081 от 30 января 2013 года, в обеспечение которого был заключен договор залога в отношении имущества: пресс вакуумный мембранный BROTHER, оставшаяся сумма долга составляет 24453,30 рублей. Долг в размере 5 473 417,23 рублей, включенный в реестр кредиторов, это долг по другому кредитному договору, где вышеуказанное имущество не являлось залогом.
Следует также принять во внимание, что как указал должник, 03 июня 2020 года, после принятия Судом оспариваемого судебного акта, представитель АО "Банк Интеза" направил в адрес финансового управляющего сообщение, из которого следует, что долг Паршина А. В. перед АО "Банк Интеза" в составе реестра требований кредиторов по делу о банкротстве N А21-5311/2019 снижен и по состоянию на 26 мая 2020 года составляет 1 091 363, 68 рублей.
Таким образом, на день принятия Судом оспариваемого судебного акта долг по кредитному договору N LD 132900081 от 30 января 2013 года погашен.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2020 по делу N А21-5311/2019 в обжалуемой части отменить.
Освободить Паршина Александра Валерьевича (28.01.1977 года рождения, место рождения: г.Калининград; СНИЛС 121-094-556 23, ИНН 390502930051; адрес: 236023, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Васильково, ул. Калининградская, д. 43, кв. 276) от исполнения обязательств на сумму не погашенных требований кредитора АО "Банк Интеза" в лице Операционного офиса "Сержанта Колоскова 4А" Северо-Западного филиала АО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1077739177377).
Применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
