Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19241/2020, А56-16016/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-16016/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещено.
от ответчика: не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19241/2020) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-16016/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к АО "Первая башенная компания" о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Первая башенная компания" (далее - Общество, АО "ПБК") с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2015 N 859/ДС2015-12 в федеральный бюджет в размере 731,73 руб., пеней в размере 5552,78 руб.
Решением от 22.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по договору аренды от 26.12.2015 N 859/ДС-2015-12 в федеральный бюджет в размере 731,73 руб., пени в размере 500 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней изменить, удовлетворить иск в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 26.12.2015 между ПАО "МегаФон" и Комитетом заключен договор аренды лесного фонда N 859/ДС-2015-12 (далее - договор), целью которого является строительство и эксплуатация линейных объектов в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области.
Согласно информационному письму СЗФ ПАО "МегаФон" РО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.08.2017 N 5/1-N 1С-Исх-00675/17 ПАО "МегаФон" 03 июля 2017 года завершена реорганизация в форме выделения акционерного общества "Первая Башенная Компания" (АО "ПБК"). В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ПБК" является правопреемником ПАО "МегаФон".
Между тем Общество не в полном объеме исполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом. По договору сумма задолженности Общества по внесению арендной платы по состоянию на 31 декабря 2019 года составляла 12 878 рублей 87 копеек в федеральный бюджет, а также по пеням 2 340 рубля 56 копеек. По состоянию на 15.04.2020 долг составил 27404 руб. 03 коп.
Истцом в адрес Общества направлены претензии N 080 от 02 сентября 2019 года и N 101 от 05 ноября 2019 года с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком долга в период производства по делу и просил в порядке ст. 49 АПК РФ взыскать 731 руб. 73 коп. оставшегося дога и начисленные по 30.05.2020 пени в сумме 5552 руб. 78 коп.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи лесного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.
Требование о взыскании неустойки в размере 5552,78 руб. обусловлено подпунктом а) пункта 13 раздела IV договора, ст. 330 ГК РФ. Расчет проверен и признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Между тем суд, уменьшая неустойку, не учел разъяснения, данные во втором и третьем абзацах пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ АО "ПБК" не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-16016/2020 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Первая башенная компания" в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области задолженность по договору аренды от 26.12.2015 N 859/ДС-2015-12 в доход федерального бюджета 731 руб. 73 коп., пени в размере 5552 руб. 78 коп.
Взыскать с акционерного общества "Первая башенная компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
