Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года №13АП-19240/2020, А21-15117/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А21-15117/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Рычаговой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19240/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по делу N А21-15117/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Балтика" несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области 20.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Балтика" (далее - ООО "Пищевой комбинат "Балтика") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Пищевой комбинат "Балтика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.05.2020 по делу N А21-15117/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств прекращения должником предпринимательской деятельности.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Пищевой комбинат "Балтика" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением задолженность ООО "Пищевой комбинат "Балтика" по обязательным платежам в бюджет составляла 1 773 531 руб. 77 коп., в том числе по основному долгу 1 601 947 руб. 90 коп., по пеням 171 583 руб. 87 коп.
По мнению заявителя, должник отвечает признакам, указанным в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что позволяет применить положения § 2 главы XI названного Закона.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Признаки отсутствующего должника, дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.
Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2019 ООО "Пищевой комбинат "Балтика" является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Тепляков Николай Васильевич - директор, местонахождение которого также известно.
Уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности установления местонахождения руководителя и осуществления связи с ним.
Как установлено судом первой инстанции, последняя операция по расчетному счету совершена должником 22.01.2019, последняя налоговая отчетность представлена должником в налоговый орган 23.07.2019, бухгалтерская отчетность представлена 26.03.2019.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Как видно из представленных в материалы дела сведений из МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Исходя из информации, полученной уполномоченным органом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, у должника недвижимое имущество отсутствует.
Вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным образом не доказана.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, присутствующий в судебном заседании представитель должника представил в судебном заседании платежные поручения, свидетельствующие о погашении должником задолженности.
Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных тем же Законом случаях.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличие у ООО "Пищевой комбинат "Балтика" признаков отсутствующего должника, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 и статьи 230 Закона о банкротстве, что исключает введение упрощенной процедуры отсутствующего должника.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по делу N А21-15117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Н.А. Морозова
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка