Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19238/2020, А21-7069/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А21-7069/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,
при участии: представители не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пензабетон" (регистрационный номер 13АП-19238/2020)
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-7069/2018/об.сп.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Пензабетон" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Бетонокомплект" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис плюс"
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14 сентября 2018 года ООО "Стройсервис плюс" (ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чекутов Владимир Анатольевич член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".
Определением суда от 04 июля 2019 требования ООО "Бетонокомплект" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис плюс" в размере 4 952 781, 24 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Определением суда от 15 июля 2019 года Чекутов Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис плюс", конкурсным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
19 марта 2020 года в суд поступило заявление ООО "Торговый Дом Пензабетон" о замене кредитора ООО "Бетонокомплект" в реестре требований кредиторов ООО "Стройсервис плюс" в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 заявление ООО "Торговый Дом Пензабетон" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора ООО "Бетонокомплект" в реестре требований кредиторов ООО "Стройсервис плюс" на правопреемника ООО "Торговый Дом Пензабетон" с суммой требований 3 250 430 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом Пензабетон" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; суд не применил положения пунктов 3, 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку договор цессии не был признан недействительным, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в указной части.
Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность переуступки прав требования в размере 1 702 351,24 руб. по договору субподряда N 03/03/2018 от 23.01.2018.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы обособленного спора, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
16 марта 2020 года между ООО "Бетонокомплект" (цедент) и ООО "Торговый Дом Пензабетон" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, Цедент в полном объеме уступает Цессионарию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования Цедента к ООО "Стройсервис плюс" на общую сумму 4 952 781, 24 руб., в том числе из договора N 21 на поставку железобетонных изделий от 26.06.2017 в сумме 3 250 430 руб., из договора субподряда N 03/01/2018-Суб от 23.01.2018 в сумме 1702351, 24 руб. а также все права по акцессорным обязательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 382 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Применив указанные нормы права, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство только в отношении включенной в реестр задолженности в сумме 3 250 430 руб., из договора N 21 от 26.06.2017 в удовлетворении заявления в остальной части отказал. При этом суд указал, что пунктом 2.4. договора субподряда N 03/03/2018-Суб от 23.01.2018, стороны согласовали запрет уступки прав требований третьим лицам по договору.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
В силу прямого указания пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, установленный в Договоре субподряда запрет на уступку права требования не свидетельствует о ничтожности Договора уступки прав. Доказательства того, что Договор уступки прав был признан недействительным в судебном порядке, не представлены.
Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, по Договору уступки прав к ООО "Торговый Дом Пензабетон" перешло право требования к должнику по денежному обязательству на сумму 1702351,24 руб. При таких обстоятельствах, нарушение пункта 2.4 договора субподряда N 03/03/2018-Суб от 23.01.2018 о запрете уступки не является основанием для признания цессии недействительной и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доказательства полного либо частичного исполнения определения суда от 04.07.2019 по обособленному спору N А56-7069/2018/об.сп.8 о включении требования ООО "Бетонокомплект" в реестр требований кредиторов должника в материалы обособленного спора не представлены, в связи с чем заявление о замене кредитора на его правопреемника подлежит удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-7069/2018/об.сп.8 в обжалуемой части следует отменить, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме.
Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2020 по делу N А21-7069/2018/об.сп.8 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом Пензабетон" о процессуальном правопреемстве на сумму требований 1 702 351 руб. 24 коп. В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: "Произвести замену кредитора ООО "Бетонокомплект" в реестре требований кредиторов ООО "Стройсервис плюс" на правопреемника ООО "Торговый Дом Пензабетон" с суммой требований 4 952 781 руб. 24 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Д.В. Бурденков
Е.В. Савина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
